Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 09АП-20887/11

г. Москва

Дело N А40-49465/11-114-412

04 октября 2011 г.

N 09АП-20887/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2011

по делу N А40-49465/11-114-412, принятое судьей Т.В. Савинко

по иску ООО "Спектрумканц" (ОГРН 1037789050881, 117570, г. Москва, ул. Днепропетровская, 18Б)

к ООО "Альянс" (ОГРН 1077761841970, 125009, г. Москва, ул. Тверская, 9)

о взыскании основной задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спектрумканц" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Альянс" о взыскании задолженности в размере 205 710, 09 руб., пени в размере 25 011, 69 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 08.12.2009 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N А-581009, согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель оплачивать товар.

Истец во исполнение условий договора поставил в адрес ответчика товар на сумму 477 611, 09 руб., что подтверждается товарными накладными от 15 января 2010 года N 40, от 02 февраля 2010 года N 148, от 02 марта 2010 года N N 767, 769, 770, от 03 марта 2010 года N 768, от 12 июля 2010 года N 944, от 23 июля N 994, от 13 августа 2010 года N N 6070, 6071, 6072.

Согласно п. 2.2. покупатель оплачивает товар не позднее 70 банковских дней с момента поставки товара.

Ответчик в нарушение условий договора оплатил товар частично в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 205 710, 09 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 6 дополнительного соглашения от 08.12.2009 г. к договору предусмотрена ответственность в виде 0,1 % пени за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 15.06.2010 г. по 13.04.2011 г. на сумму 25 011, 69 руб. проверен судами и признан правильным.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как принято в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Данный довод отклоняется в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что определением от 13.05.2011 г. суд принял к производству исковое заявление истца и назначил предварительное судебное заседание на 15.06.2011 г (т. 1 л.д. 1).

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что стороны по делу были извещены судом первой инстанции о предварительном судебном заседании.

Почтовый конверт имеет штамп почтового отделения связи, подтверждающий отправление корреспонденции ответчику 17.05.2011 по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также отметку о том, что истек срок хранения (т. 1 л.д. 70).

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные документы принимается в качестве надлежащего доказательства извещения стороны о времени и месте проведения судебного заседания.

В силу п. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, не является безусловным основанием для отложения судом такого заседания.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Согласно указанному пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела 15.06.2011 г.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2011 по делу N А40-49465/11-114-412 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Альянс" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова С.Н. Крекотнев