Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 17АП-9159/11

г. Пермь

05 октября 2011 г.

Дело N А50-8181/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Компания "Напитки+" (ОГРН 1055901779383, ИНН 5904133557) - не явились, извещены;

от заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890) - Бойко В.А., представитель по доверенности от 03.10.2011 N 05-18; Леновских М.А., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 05-18/00126;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июля 2011 года

по делу N А50-8181/2011,

принятое судьей О.А.Швецовой

по заявлению ООО "Компания "Напитки+" (ОГРН 1055901779383, ИНН 5904133557)

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890)

о признании недействительным решения,

установил:

ООО "Компания "Напитки+" обратилось в арбитражный суд (с учетом уточнения предмета иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ ) с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 27.01.2010 г.. N 15-30/00881 в части налога на прибыль в сумме 458 323 руб., НДС в сумме 501 294 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены полностью. Признано недействительным решение ИФНС России по Свердловскому району г. Перми N 15-30/00881 от 27.01.2010 г.. в части налога на прибыль в сумме 458 323 руб., НДС в сумме 501 294 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ.

ИФНС России по Свердловскому району г.Перми (заинтересованное лицо), не согласившись с решением суда, просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 1) по эпизоду, связанному с поставкой алкогольной продукции в адрес ООО "Мир напитков" указывает, что факт возврата товара покупателем в адрес налогоплательщика налоговый орган подтверждает. Однако возврат товара осуществлен после его оприходования покупателем, в связи с чем возврат товара его собственником является реализацией; 2) по эпизоду, связанному с получением авансов от ООО "Торговый дом "Добрыня", указывает, что материалами дела подтверждается получение налогоплательщиком от покупателя именно авансов в счет поставки товаров, а не заемных денежных средств по договорам займа от 03.12.2008 г.., от 12.12.2008 г.. В бухгалтерском учете налогоплательщика и его контрагента отражен факт предоставления займа по другому договору от 31.12.2008 г..; 3) по эпизоду, связанному с привлечением к ответственности в виде штрафа по п.1 ст.126 НК РФ указывает, что общество обязано вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, в связи с чем, в действиях налогоплательщика содержится состав налогового правонарушения, установленный данной статьей.

ООО "Компания "Напитки+" (заявитель) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что факт возврата забракованной алкогольной продукции в адрес ООО "Мир напитки" подтвержден имеющимися в деле доказательствами - актами об установлении качества товара и накладными на возврат. Факт предоставления налогоплательщику займа в сумме 4 466 001руб.36коп. ООО "Торговый Дом "Добрыня" подтвержден имеющимися в деле договорами займа, платежными поручениями на перечисление денежных средств, а также материалами налоговой проверки (стр.72 решения), в которых указано, что факт образования задолженности по займу в сумме 4 466 001руб.26коп. подтвержден данными бухгалтерского учета как заемщика, так и заимодавца.

Ошибочное отражение займа в учете по иному договору N 25 от 31.12.2008 г.. не влечет никаких налоговых последствий для общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Свердловскому району г.Перми проведена выездная налоговая проверка ООО "Компания "Напитки+" за период с 01.01.2006 г.. по 31.12.2008 г.., по результатам которой составлен акт от 24.09.2010 г.. и принято решение N 15-30/00881 от 27.01.2010 г.., согласно которому налогоплательщику предложено перечислить в бюджет налог на прибыль на 2006-2008гг. в сумме 458 323 руб., НДС в сумме 430 991 руб. за тот же период, соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ, штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 14 050 руб., а также предложено восстановить необоснованно заявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 70 303 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 08.04.2011 г.., принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение в оспариваемой в арбитражном суде части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС явились выводы налогового органа о занижении выручки от реализации товаров за 2006 г.. - на сумму 135 921 руб., за 2007 г.. - на сумму 947 950 руб., за 2008 г.. - на сумму 990 004 руб. на стоимость возвращенной налогоплательщику алкогольной продукции, забракованной покупателем ООО "Мир напитков". Как установлено инспекцией в регистрах бухгалтерского учета ООО "Компания "Напитки+" за 2006, 2007, 2008гг. (карточки счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", оборотные ведомости по счету 90 "Продажи", книги продаж) отражены операции по возврату товара от покупателей (ООО "Мир напитков") и уменьшена выручка от реализации на суммы возвращенного товара.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из правомерности действий налогоплательщика.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая данные выводы суда указывает на то, что факт возврата товара покупателем в адрес налогоплательщика налоговый орган подтверждает. Однако возврат товара осуществлен после его оприходования покупателем, в связи с чем, возврат товара его собственником является "обратной" реализацией.

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

Согласно статье 39 НК РФ реализацией товаров (работ, услуг) признается передача права собственности на товары на возмездной или безвозмездной основе.

В соответствии со ст. 247, 248, 249 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. К доходам относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг). Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных.

В силу ст. 146, 153 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ; при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пункт 2 ст. 475 ГК РФ предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из анализа данных норма права следует, что если покупатель возвращает товар продавцу по причине выявления существенных нарушений к качеству товара (брак), то, следовательно, либо факт реализации этого товара изначально отсутствует (покупатель возвращает товар, право собственности на который к нему не переходило); либо факт реализации этого товара впоследствии аннулируется (покупатель возвращает товар, который уже находится в его собственности).

Однако и в первом и во втором случае признается, что продавец не выполнил свои обязательства в отношении качества товара, поэтому этот товар не был реализован покупателю.

Законодатель не оговаривает перечень соответствующих документов, которые могут подтверждать факт возврата забракованной продукции.

Между тем в силу статей 9 и 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г.. N 129-ФЗ основанием для внесения записей в регистры бухгалтерского учета служат первичные учетные документы, которые принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа; дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции и ее измерители в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и их личные подписи.

В связи с вышеизложенным достаточными доказательствами, подтверждающими факт возврата забракованного товара, могут являться акт о выявленных недостатках по качеству товара, который составляется в произвольной форме с указанием реквизитов, предусмотренных п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и товарная накладная, в которой указано о возврате товара.

Как правильно установлено судом первой инстанции, налогоплательщиком представлена совокупность доказательств, подтверждающих факт возврата забракованного товара налогоплательщику покупателем ООО "Мир напитков" - акты об установлении качества товара, подписанные комиссией в составе директора ООО "Компания "Напитки+" и директора ООО "Мир напитков". В данных актах указано на нарушение этикетки алкогольной продукции, частичное отклеивание акцизной марки, деформацию пакетов. В актах указаны дата составления, наименование товара, количество. Также представлены накладные на возврат товара с указанием номера и даты накладной, наименования товара, количества, суммы. В накладных имеется подпись и печать продавца и покупателя.

Указанные документы соответствует требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, и подтверждают возврат товара от ООО "Мир напитков".

Ссылка налогового органа на то, что на основании счетов-фактур покупателем были товары оприходованы, на них перешло право собственности, в связи с чем, покупатель обязан был выставить счета-фактуры с НДС, отклоняется. ООО "Мир напитков" применяет систему налогообложения ЕНВД, в связи с чем, не является плательщиком НДС и не применяет налоговые вычеты. Счета-фактуры не являются теми первичными документами, на основании которых товар приходуется к учету.

Следовательно, при возврате товара у ООО "Мир напитков" не возникло объекта налогообложения (пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ) и покупатель не должен был выставлять счет-фактуру.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт возврата товара от ООО "Мир напитков" в адрес налогоплательщика в том же налоговом периоде, в котором они были отгружены покупателю. В связи с чем, исходя из ст. 271 НК РФ заявителем правомерно внесены изменения в регистры бухгалтерского учета и уменьшена выручка от реализации.

Довод налогового органа о нарушении налогоплательщиком требований Федерального закона от 22.11.1995 г.. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" отклоняется. Как правильно указал суд первой инстанции, согласно статье 2 данного Закона оборотом алкогольной продукции является закупка, поставка, хранение и розничная продажа. Возврат алкогольной продукции покупателем к обороту не относится, поэтому требования ст. 10.2 данного Закона применению не подлежат.

Основанием для доначисления НДС явился также вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы на сумму авансов, полученных от ООО ТД "Добрыня" в счет предстоящих поставок товаров.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду, пришел к выводу, что фактически налогоплательщиком были получены не авансы, а денежные средства по договорам займов.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая выводы суда по эпизоду, связанному с получением авансов от ООО "Торговый дом "Добрыня", указывает, что материалами дела подтверждается получение налогоплательщиком от покупателя именно авансов в счет поставки товаров, а не заемных денежных средств по договорам займа от 03.12.2008 г..и от 12.12.2008 г.. В бухгалтерском учете налогоплательщика и его контрагента отражен факт предоставления займа по другому договору от 31.12.2008 г..

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих

товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса, без НДС. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Как следует из выписки банка, на расчетный счет ООО "Компания "Напитки+" поступили денежные средства от ООО "ТД "Добрыня": по платежному поручению N 4743 от 03.12.20008г. на сумму 3 600 000 руб. и по платежному поручению N 4796 от 12.12.2008 г.. на сумму 1 600 000 руб. Назначение платежа в платежных поручениях было указано "в оплату за товар".

В ходе налоговой проверки заявитель представил договоры займа с ООО "ТД "Добрыня" от 03.12.2008 г.. N 27 и от 12.12.2008 г.. N 31 и акты приема-передачи денежных средств. Согласно акту приема передачи денежных средств по договору займа от 03.12.2008 г.. N 27 ООО "ТД "Добрыня" передает, а заявитель принимает денежные средства в сумме 3 600 000 руб. по платежному поручению N 4743 от 03.12.2008 г.. В акте приема-передачи денежных средств по договору займа от 12.12.2008 г.. N 31 указано, что ООО "ТД "Добрыня" передает, а заявитель принимает денежные средства в сумме 866 001,26 руб. по платежному поручению N 4796 от 12.12.2008 г.. При этом в обоих актах приема-передачи денежных средств указано, что назначение платежа "оплата за товар" считать недействительным. Денежные средства в оставшейся сумме 733 998,74 руб. по платежному поручению N 4796 от 12.12.2008 г.. зачисляются в счет оплаты товара.

Таким образом, стороны договора займа в актах приема-передачи денежных средств договорились, что сумму 3 600 000 руб. по платежному поручению N 4743 от 03.12.2008 г.. и сумму 866 001,26 руб. по платежному поручению N 4796 от 12.12.2008 г.. следует считать поступившей в счет займа, что и отражено в бухгалтерском учете обеих организаций. Также стороны договорились об изменении назначения платежа, ранее указанного в платежных поручениях.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные действия не противоречат действующему законодательству, которое не содержит запрета подобных действий. Суд также обоснованно указал, что материалами дела не подтверждается поступление суммы 4 466 001,26 руб. в качестве аванса в счет оплаты товара, поэтому отсутствуют основания для включения данной суммы в налоговую базу по НДС.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в бухгалтерском учете заявителя и ООО "ТД "Добрыня" отражена передача в заем заявителю денежных средств в размере 4 466 001,26 руб. по договору займа N 25 от 31.12.2008 г.. (соглашение N 04/2008 от 31.12.2008) отклоняется, так как ошибки, допущенные налогоплательщиком и его контрагентом при ведении бухгалтерского учета, означают лишь ненадлежащее ведение организациями такого учета, но не подтверждают отсутствие заемных обязательств. Кроме того, самим налоговым органом на странице 72 решения сделан вывод об образовании у налогоплательщика задолженности перед ООО ТД "Добрыня" по займу в размере 4 466 001руб.26коп.

При указанных обстоятельствах решение суда следует в данной части оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ явилось непредставление заявителем 281 документа (2+279) по требованию налогового органа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что отсутствуют основания для привлечения к данной ответственности.

Оспаривая данные выводы суда, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что общество обязано вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, в связи с чем, в действиях налогоплательщика содержится состав налогового правонарушения, установленный данной статьей. В части непредставления налогоплательщиков 279 договоров поставки заявитель апелляционной жалобы доводы не приводит.

Указанные доводы исследованы и подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы, которые представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Несвоевременное представление затребованных налоговым органом документов влечет налоговую ответственность по п.1 ст.126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 200руб. за каждый непредставленный документ.

Как следует из материалов дела, 14.12.2009 г.. налогоплательщику вручено требование N 15-30/17861, в котором предложено представить журналы регистрации полученных и выданных счетов-фактур за 2006 г.. Эти же документы истребовались требованием от 06.04.2010 г.. N 15-30/4723/1, которое получено заявителем 06.04.2010 г..

07.06.2010 г.. налогоплательщику вручено требование N 15-30/4723/2 от 07.06.2010 г.. о представлении договоров поставки, заключенных с покупателями, привлеченными ООО "Промсервис" по договору комиссии от 03.01.2006 г.. N 01/03 за 2006, 2007, 2008гг.

Привлекая к указанной ответственности, налоговый орган исходил из того, что по названным требованиям не представлены журнал учета полученных счетов-фактур за 2006 г.. и журнал учета выставленных счетов-фактур за 2006 г.. (2 документа), которые налогоплательщик обязан вести согласно постановлению Правительства РФ N 914 от 02.12.2000 г.., а также 279 договоров поставки, которые налогоплательщик обязан хранить в течение 4-х лет согласно п. 8 ст. 23 НК РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителями налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции, данные документы не были представлены налоговому органу в связи с их отсутствием у налогоплательщика.

По смыслу ст. 126 НК РФ ответственность установлена за непредставление по требованию налогового органа тех документов, которыми налогоплательщик располагает, однако не выполняет обязанность по их представлению, предусмотренную ст. 93 НК РФ. Поскольку причиной непредставления документов явилось их фактическое отсутствие у налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ не имеется.

Ссылка ответчика на обязанность по ведению журналов учета счетов-фактур обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку отсутствие регистров налогового учета влечет ответственность по ст. 120 НК РФ, а не по ст. 126 НК РФ. Кроме того, из требования от 07.06.2010 г.. не следует, что у заявителя истребовались именно 279 конкретных договоров поставки, что также свидетельствует о необоснованном привлечении к ответственности.

При указанных обстоятельствах решение суда от 25 июля 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2011 года по делу N А50-8181/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Свердловскому району г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

С. Н. Сафонова С. Н. Полевщикова