Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 13АП-12527/11

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2011 г.

Дело N А42-1602/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Кашиной Т.А., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12527/2011) закрытого акционерного общества "ВНИИЭФ-Энергия" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2011 по делу N А42-1602/2011 (судья Власов В.В.), принятое

по иску МУ "Управление городского хозяйства муниципального образования городское поселение Мурмаши"

к ЗАО "ВНИИЭФ-Энергия"

о расторжении договора и взыскании 7 455,24 рублей

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Филатовой Т.В. по доверенности от 27.06.2011 N 21

установил:

Муниципальное учреждение "Управление городского хозяйства муниципального образования городское поселение Мурмаши" (184355, Мурманская обл, Кольский р-н, Мурмаши пгт, Мира ул, 10, ОГРН 1105105000220) (далее - МУ "УГХ МО п. Мурмаши", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу "ВНИИЭФ-Энергия" (607188, Нижегородская обл, Саров г, Димитрова ул, 10, стр.1, П 2, ОГРН 1025202207711; далее - ЗАО "ВНИИЭФ-Энергия") (далее - общество) о расторжении муниципального контракта N 11 от 16.07.2010 и взыскании 7 455,24 рублей пени за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 16.12.2010 по 21.02.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2011 исковые требования истца удовлетворены в части расторжения договора, в удовлетворении остальной части требований отказано, распределены судебные расходы, взыскав с ЗАО "ВНИИЭФ-Энергия" в пользу муниципального учреждения 4 400 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на предоставление истцом недостоверной исходной информации о перечне адресов, в которых необходимо было установить приборы учета электроэнергии, что послужило основанием для нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по контракту. Ответчик полагает необоснованным отказ истца - заказчика по контракту, от подписания направленных в его адрес актов выполненных работ с указанием на отсутствие в них сведений о приемке узлов учета ресурсоснабжающей организацией. Ответчик полагает, что выполнив работы по муниципальному контракту в объеме, в котором исполнение представлялось возможным, имеет право требовать оплаты частично выполненных работ, а у истца, в свою очередь, отсутствуют основания для расторжения контракта. Также ответчик ссылается на наличие встречных обязательств истца о выплате подрядчику аванса.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя МУ "УГХ МО п. Мурмаши".

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела актов выполненных работ.

Апелляционный суд отклонил ходатайство о приобщении документов в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы не являлись предметом исследования суда первой инстанции, и ответчиком не обоснованы причины их непредставления.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, по результатам проведенных торгов, 16.07.2010 МУ "УГХ МО п. Мурмаши" (заказчик) и ЗАО "ВНИИЭФ-Энергия" (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 11 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1) оснастить коллективными (общедомовыми) приборами учета потребления электрической энергии многоквартирные дома пос. Мурмаши, перечень которых указан в приложении к техническому заданию (п. 1.1-1.3).

Стоимость работ по контракту составляет 354 500 рублей (пункт 5.1).

Срок выполнения работ: начало - в пятидневный срок со дня заключения контракта, окончание - не позднее 15.12.2010 (пункт 4.1).

Письмом от 13.11.2010 N 33/11 муниципальное учреждение направило ответчику проект соглашения о расторжении контракта, указав, что подрядчиком в нарушение пункта 4.1 контракта до настоящего времени работы по контракту не начаты. В указанном письме МУ "УГХ МО п. Мурмаши" предложило добровольно расторгнуть муниципальный контракт.

В ответном письме от 13.11.2010 N 11-402 подрядчик сообщил, что им проведено предпроектное обследование многоквартирных домов, определена подрядная организация, ведется разработка проектов узлов учета электроэнергии на основе ТУ от энергоснабжающей организации, сообщив, что обязательства по контракту будут выполнены в предусмотренный контрактом срок, в связи с чем в расторжении контракта нет необходимости.

Полагая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по муниципальному контракту, истец обратился в арбитражный суд с требованием о его расторжении, а также взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в порядке пункта 7.2 контракта.

Удовлетворяя требование истца о расторжении муниципального контракта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался нормам статей 702, 715, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовых норм и требований, изложенных в Федеральном законе от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Суд пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства выполнения работ по договору в установленный контрактом срок.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами или договором.

Согласно материалам дела Общество не исполнило обязательство, предусмотренное пунктом 4.1 контракта - не приступил к выполнению работ в пятидневный срок со дня заключения контракта.

Указанное обстоятельство является существенным нарушением условий контракта и основанием для его расторжения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расторжения контракта ввиду выполнения ответчиком работ, предусмотренных контрактом отклоняется судом апелляционной инстанции .

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что работы по контракту были выполнены им частично. Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по контракту, равно как и не определена стоимость выполненных им работ.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ истца от подписания актов выполненных работ ввиду отсутствия в них сведений о приемке узлов учета ресурсоснабжающей организацией на коммерческий учет, является несостоятельным.

Разделом 3 контракта предусмотрены требования к качеству выполняемых подрядчиком работ по контракту, результат которых должен соответствовать требованиям СНиП и ГОСТ, регулирующих общие требования к энергоустановкам.

Кроме того, в соответствии с техническим заданием обязанность по разработке проектно-сметной документации по установке и монтажу приборов учета лежит на подрядчике.

В нарушение условий контракта, ответчик не сдал истцу работы ни в целом по контракту, ни частично. Документы, свидетельствующие о частичном выполнении работ, на которые общество ссылается в апелляционной жалобе, материалах дела отсутствуют.

Таким образом, следует признать, что доводы ответчика являются голословными, не подтвержденными документально.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом встречных обязательств в части перечисления авансового платежа не может быть принят во внимание, поскольку контрактом не связан срок начала работ с фактом перечисления истцом аванса.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки, ввиду несогласованности сторонами денежной суммы, подлежащей уплате заказчику за нарушение срока выполнения работ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2011 по делу N А42-1602/2011 в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.А. Кашина И.Г. Медведева