Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 17АП-9022/11

г. Пермь

05 октября 2011 г.

Дело N 71-4663/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Удмуртэнергоизоляция" Вагановой Светланы Романовны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 мая 2011 года о результатах рассмотрения жалобы ИП Юсупова Ш.Ч. на действия конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Е.И. Ломаевой, в рамках дела N А71-4663/2010 о признании ООО "Удмуртэнергоизоляция" (ОГРН 1021801155793; ИНН 1831014283) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2010 г.. ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Удмуртэнергоизоляция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ваганова Светлана Романовна.

Конкурсный кредитор ИП Юсупов Шавкат Чулпанович обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Вагановой С.Р.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2011 года жалоба ИП Юсупова Ш.Ч. признана частично обоснованной.

Конкурсный управляющий должника Ваганова С.Р. не согласившись с данным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на нарушение судом пятидневного срока направления судебного акта лицам, участвующим в деле; неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства; непринятие судом во внимание доводов конкурсного управляющего, изложенных в письменном отзыве на заявление, а именно невозможности уведомления работников о предстоящем увольнении, так как не была уведомлена об их наличии и о заключенности трудовых договоров; не отражение в резолютивной части судебного акта какие именно действия конкурсного управляющего ООО "Удмуртэнергоизоляция" Вагановой С.Р. признаны незаконными; отсутствие в документах, свидетельствующих о задолженности по оплате труда работников предприятия, а также в Приказе N 9 от 05.03.2010 г.. адресов работников предприятия-должника; техническая ошибка в публикации допущена не по вине конкурсного управляющего. Также заявитель жалобы полагает, что обязанность и право конкурсного управляющего по направлению требования о передачи документов, материальных и иных ценностей в адрес руководителя, ликвидатора должника действующим законодательством не предусмотрены. Вместе с тем, материалы дела содержат обращение конкурсного управляющего в судебном порядке об обязании ликвидатора ООО "Удмуртэнергоизоляция" передать имущество, а также в Прокуратуру Удмуртской Республики на розыск имущества.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

От конкурсного управляющего ООО "Удмуртэнергоизоляция" Вагановой С.Р. поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ее личного участия в связи с невозможностью явки ввиду болезни.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в виду отсутствия оснований предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Представленный в качестве приложения к данному ходатайству документ - доказательство временной нетрудоспособности, направленный по средствам факсимильной связи, не читаем.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор ИП Юсупов Ш.Ч. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Удмуртэнергоизоляция" Вагановой С.Р., в которой просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего выразившиеся в следующем: опубликование недостоверных требований о сроках закрытия реестра требований кредиторов должника в газете "Коммерсантъ" N 113 от 26.06.2010 г..; не проведение собрания кредиторов и не представление конкурным управляющим собранию кредиторов отчета о своей деятельности в период с 03.06.2010 г.. по 25.11.2010 г..; не уведомление о предстоящим увольнении в течение месяца в даты введения конкурсного производства и не увольнение работников должника до 04.10.2010 г..; не проведение конкурсным управляющим с 03.06.2010 г.. по 03.11.2010 г.. инвентаризации и оценки имущества должника; непринятие конкурсным управляющим с 03.06.2010 г.. по 03.11.2010 г.. мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В обжалуемом определении суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности жалобы ИП Юсупова Ш.Ч.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 28, ст. 128 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с п. 1 ст. 142 названного Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о. признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона.

Как следует из материалов дела, публикация о признании должника банкротом осуществлена в газете "КоммерсантЪ" N 113 от 26.06.2010 г.. В объявлении указано, что требования кредиторов принимаются в течение 2-х месяцев с даты публикации (л.д. 7).

Доводы жалобы ИП Юсупова Ш.Ч. в данной части правильно признаны судом первой инстанции обоснованными. Указание в тексте объявления о двухмесячном сроке направления требовании кредиторов не соответствует пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве. Опубликование недостоверной информации привело к нарушению прав ИП Юсупова Ш.Ч., поскольку требование о включении в реестр требований кредиторов должника направлено кредитором в суд с пропуском месячного срока, установленного для предъявления требований кредиторов к ликвидируемому должнику, который является пресекательным и восстановлению не подлежит, в результате чего требование ИП Юсупова Ш.Ч. определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2010 г.. (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.02.2011 г..) (л.д. 12-13) признано обоснованным в размере 2 350 000 руб. и подлежащим учету за реестром требований кредиторов предприятия-должника в порядке удовлетворения за счет имущества ООО "Удмуртэнергоизоляция", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего со ссылкой на то обстоятельство, что заявка от 22.06.2010 г.., направленная управляющим в газету "КоммерстантЪ" посредством факса, содержала в себе правильные данные о сроках открытия реестра требований кредиторов ООО "Удмуртэнергоизоляция" и, по всей видимости, неверная информация была опубликована по причине погрешностей в передаче посредством факсимильной связи, отклоняются судом как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Следуя этому принципу, Ваганова С.Р., должна была не только направить в адрес газеты "Коммерсантъ" заявку, но и проверить точность и правильность опубликованного объявления. Однако текст публикации Вагановой С.Р. проверен не был. Уточнение к сообщению опубликовано конкурсным управляющим только в апреле 2011 года, тогда как первоначальная публикация датирована 26.06.2010 г.., то есть по истечении девяти месяцев, что привело к нарушению прав кредитора.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Таким образом, соответствующие уведомления о предстоящем увольнении должны были направляться конкурсным управляющим работникам ООО "Удмуртэнергоизоляция" не позднее 03.07.2010 г..

В материалах дела имеются копии приказов от 04.10.2010 г.. об увольнении Исмаилова M.Ш, Салахутдиновой Г.Г., Шайхущиноюй Р.Ф., Базилевских Д.А., Ходос И.А.

В адрес указанных работников конкурсным управляющим направлены письма от 27.09.2010 г.. с указанием на истечение срока действия трудовых договоров 25.09.2010 г.. и на невозможность пролонгации действия данных договоров.

Возражения по жалобе со ссылкой на то, что документы должника, в том числе, по работникам должника, переданы конкурсному управляющему ликвидатором Шамсутдиновым К.А. только 03.09.2010 г.. в связи с чем, конкурсный управляющий не имела возможности уведомить работников о предстоящем увольнении, так как не была уведомлена о наличии работников, правильно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Документация передана конкурсному управляющему ликвидатором Шамсутдиновым К.А. 03.09.2010 г.., в подтверждение чего в материалы дела представлен акт приема-передачи учредительных и иных документов ООО "Удмуртэнергоизоляция" от 03.09.2010 г.. (том 2, л.д. 65); круглая печать ООО "Удмуртэнергоизоляция" передана 21.06.2010 г.. (том 2, л.д. 64).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства об обращении конкурсного управляющего Вагановой С.Р. к ликвидатору Шамсутдинову К.А. с требованием о передаче, в частности, документации конкурсному управляющему в установленный Законом о банкротстве срок. В материалах дела имеется уведомление, направленное в адрес ликвидатора Шамсутдинова К.А. 05.08.2010 г.., о необходимости в 3-дневный срок с момента получения настоящего уведомления передать конкурсному управляющему документацию и материальные ценности должника (том 2, л.д. 12). Обращения к ликвидатору с требованием исполнить обязанности по передаче документов и материальных ценностей, что установлено Законом о банкротстве, датированные более ранней датой, в материалах дела отсутствуют. Сведения о работниках должника возможно было получить и в государственных органах, в том числе в Пенсионном фонде. Пассивная роль конкурсного управляющего в отношении получении документации должника на протяжении двух месяцев не является разумной и не направлена на защиту интересов кредиторов. В связи с изложенным, в данной части доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.

Нарушение конкурсным управляющим положений статьи 129 Закона о банкротстве применительно к обязанности конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества, признаны судом обоснованными на основании исследования материалов дела. В материалы дела о банкротстве ООО "Удмуртэнергоизоляция" не представлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей должника, составленные конкурсным управляющим в ходе осуществления конкурного производства, что бы свидетельствовало о надлежащем исполнении конкурсным управляющим Вагановой С.Р. своих обязанностей. Судом первой инстанции справедливо отмечено, что осуществление конкурсным управляющим Вагановой С.Р. в течение срока конкурсного производства в период с 03.06.2010 г.. по 19.05.2011 г.. переписки не рассматриваются судом как достаточные доказательства надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Утверждение заявителя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания несостоятельно.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из надлежащего уведомления конкурсного управляющего должника Вагановой С.Р. о месте и времени судебного заседания, признания причины невозможности обеспечения явки последней неуважительной ввиду отсутствия документального обоснования, а также отсутствия в ходатайстве информации о необходимости предоставления доказательств, обосновывающих заявленные возражения по жалобе. Факт невозможности обеспечения явки в судебное заседание сам по себе не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, так как влечет необоснованное затягивание процесса.

Ссылка конкурсного управляющего должника на нарушение судом пятидневного срока направления судебного акта лицам, участвующим в деле отмены (изменения) обжалуемого определения не влечет.

В мотивировочной части определения содержатся выводы суда о признании ненадлежащими следующих действий конкурсного управляющего - опубликование недостоверных требований о сроках закрытия реестра требований кредиторов должника в газете "Коммерсантъ" N 113 от 26.06.2010 г..; не уведомление о предстоящим увольнении в течение месяца в даты введения конкурсного производства работников должника и не увольнение работников должника в установленный срок; не проведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника. В удовлетворении жалобы в оставшейся части отказано.

Каких-либо неясностей, какие именно действия конкурсного управляющего ООО "Удмуртэнергоизоляция" Вагановой С.Р. признаны незаконными, оспариваемое определение не содержит.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) определение суда первой инстанции от 19.05.2011 г.., предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г.. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2011 года по делу N А71-4663/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова А.А. Снегур