Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 13АП-14009/11

г. Санкт-Петербург

04 октября 2011 г.

Дело N А56-7871/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14009/2011) закрытого акционерного общества "Ф. Карго энд Кастомз Сервисез" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2011 по делу N А56-7871/2011 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Ф.Карго энд Кастомз Сервисез"

к Выборгской таможне

об оспаривании действий

при участии:

от заявителя: Сенько С.П. по доверенности от 08.08.2011;

от ответчика: Заркова М.Н. по доверенности от 29.12.2010;

установил:

закрытое акционерное общество "Ф.Карго энд Кастомз Сервисез" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Выборгской таможни (далее - таможня) по установлению срока доставки товара по декларации внутреннего таможенного транзита (далее - ВТТ) N 10206030/131210/0005135 и об обязании таможни изменить срок доставки до 16.12.2010 и проинформировать об этом таможенный пост Донкой Центральной акцизной таможни.

Решением суда от 14.06.2011 требования общества оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 14.06.2011 отменить, заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы указывает на то, что при принятии решения суд в мотивировочной части вышел за пределы требования заявителя и дал оценку обстоятельствам, не имеющим отношения к данному спору.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель таможни возразил против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что обществом, как перевозчиком, ввезен на таможенную территорию Российской Федерации через зону деятельности таможенного поста "Брусничное" Выборгской таможни товар - "легковой автомобиль марки "Mercedes Benz"".

Таможней обществу выдано разрешение на внутренний таможенный транзит N 10206030/131210/0005135 и определен срок доставки товара на таможенный пост Донской Центральной акцизной таможни (Московская область, город Домодедово) - до 15.12.2010.

Из материалов дела видно, что прибытие транспортного средства в таможню назначения зафиксировано 17.12.2010 в 09 час. 30 мин.

В зону таможенного контроля таможенного поста Донской Центральной акцизной таможни товар предъявлен 17.12.2010; завершение процедуры таможенного транзита произведено 17.12.2010 в 13 час. 10 мин.

Не согласившись с действиями таможни по установлению срока доставки в таможню назначения до 15.12.2010, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований общества отказано, при этом в мотивировочной части суд указал, что наличие в действиях общества события вмененного правонарушения, то есть нарушение установленного таможенным органом срока доставки товара при ВТТ, обществом не оспаривается. Заявитель указывает на отсутствие вины в совершении правонарушения, на неправомерность действий таможни, установившей недостаточный срок для доставки товара из Санкт-Петербурга в Москву.

Установленный таможней срок, по мнению заявителя, определен без учета погодных условий. Как пояснил заявитель, срок доставки им нарушен вследствие сложных погодных условий, так как 12, 13, 14 декабря 2010 года в Ленинградской области был сильный снегопад и гололедица, грузовые автомобили буксовали и не могли преодолевать подъемы, в связи с чем, на дорогах образовывались огромные пробки. Маршрутные такси в эти дни затрачивали от 6 до 8 часов в пути между городами Выборг и Санкт-Петербург, что послужило дополнительной задержкой в пути. Суд также отметил, что общество имело реальную возможность продлить срок внутреннего таможенного транзита, обратившись в ближайший таможенный орган, однако ею не воспользовалось, что привело к нарушению требований таможенного законодательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

В соответствии со статьей 219 ТК ТС срок таможенного транзита от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения устанавливается таможенным органом отправления в соответствии с обычным сроком перевозки товаров, исходя из вида транспорта и возможностей транспортного средства, установленного маршрута, других условий перевозки и (или) заявления декларанта или перевозчика, если перевозчик не выступал декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, а также с учетом требований режима труда и отдыха водителя в соответствии с международными договорами, но не более предельного срока таможенного транзита (пункт 1).

Предельный срок таможенного транзита не может превышать срок, определяемый из расчета двух тысяч километров за 1 (один) месяц (пункт 2).

Установленный таможенным органом срок таможенного транзита по мотивированному обращению декларанта или перевозчика, если перевозчик не выступал декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, может быть продлен в пределах срока, установленного пунктом 2 настоящей статьи (пункт 3).

Пунктами 19 и 19.1 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 N 973 (далее - Инструкция) предусмотрено, что при получении разрешения на ВТТ или МТТ срок транзита товаров устанавливается таможенным органом отправления исходя из заявления лица, получающего разрешение на ВТТ или МТТ товаров, обычного срока перевозки товаров, вида транспорта и возможностей транспортного средства, его маршрута и других условий перевозки. Предельный срок ВТТ или МТТ товаров до таможенного органа назначения не может превышать срок, определяемый из расчета 2000 километров за один месяц, в случае, если перевозка осуществляется автомобильным, железнодорожным, морским (речным) транспортом, а в случае, если перевозка осуществляется воздушным транспортом, этот срок не может превышать три дня со дня получения разрешения на ВТТ или МТТ.

Как пояснил таможенный орган, при определении срока доставки по спорной декларации ВТТ учитывался обычный срок перевозки товаров до таможен, находящихся в Московской области, погодные условия и вид транспорта.

Согласно пункту 13.1 Инструкции коммерческие, транспортные (перевозочные) документы и (или) таможенные документы, используемые в качестве транзитной декларации, должны содержать следующие сведения, необходимые для получения разрешения на ВТТ или МТТ: в том числе о планируемом сроке перевозки товаров. Указанные сведения представляет лицо, получающее разрешение на ВТТ или МТТ товаров.

Доказательств того, что при подаче заявления на оформление разрешения на ВТТ общество просило установить срок доставки до 16.12.2010, в материалах дела не имеется.

Договор общества, как перевозчика с брокером, в данном случае таким доказательством не является, поскольку обращение относительно срока доставки должно быть адресовано таможне.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в силу пункта 32 срок доставки товаров, перевозимых автомобильным транспортом из расчета четыреста пятьдесят километров за одни сутки, является рекомендуемым.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании действий государственного органа осуществляет проверку оспариваемых действий на предмет соответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли данное действие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение о признании действий незаконными в соответствии с положениями, предусмотренными частью 2 и 5 статьи 201 АПК РФ, принимается арбитражным судом при установлении названных обстоятельств с указанием в резолютивной части на обязанность государственного органа совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный срок.

Следовательно, при недоказанности хотя бы одного из двух указанных оснований суд не может удовлетворить требование о признании незаконными действий государственного органа.

Такой вывод соответствует и общеобязательному толкованию указанных правовых норм Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 01.02.2010 N 13065/10 по делу N А33-17360/2009).

В данном случае, суд не установил несоответствия оспариваемых действий таможни закону или иному нормативному правовому акту и апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из текста оспариваемого решения следует, что при оценке фактических обстоятельств дела, судом дана оценка событиям и действиям, не являющимся предметом спора в настоящем деле. Поскольку в настоящем случае подлежала оценке правомерность действий таможенного органа по правилам главы 24 АПК Российской Федерации, а не действий общества по правилам главы 25 АПК РФ, выводы суда о признании действий общества по несоблюдению срока доставки товара виновными и непринятии заявителем всех мер к устранению нарушения, подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2011 по делу N А56-7871/2011 изменить, исключив из мотивировочной части решения суда выводы о нарушении закрытым акционерным обществом "Ф.Карго энд Кастомз Сервисез" (ОГРН 1027700163710, адрес: 127018, Москва, улица Стрелецкая, дом 6, квартира 27) сроков доставки по декларации внутреннего таможенного транзита N 10206030/131210/0005135 и наличия в его действиях вины по доставке товаров.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ф.Карго энд Кастомз Сервисез" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова