Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 07АП-7829/10

г. Томск

Дело N 07АП-7829/10 (А03-14902/2009)

11 октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.К. Калиниченко

судей: И.Н. Мухиной

В.М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Сухотиной В.М.,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен)

от ответчика - Шафигуллина Л.А. по доверенности от 17.05.10, Деминой Т.В. по доверенности от 05.10.10

от третьего лица - не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского гаражно-строительного кооператива N 224 на определение об отказе в отмене обеспечения иска Арбитражного суда Алтайского края от 24 июня 2010 года по делу N А03-14902/09 (судья Кириллова Т.Г.)

по иску Администрации Индустриального района г. Барнаула

к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу N 224

третьи лица - Инспекция алтайского края по надзору в строительстве, Главное управление имущественных отношений по Алтайскому краю

о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

Администрация Индустриального района города Барнаула обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу N 224 о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Попова 85 а, за счет собственных средств и приведении земельного участка в надлежащее состояние.

Определением арбитражного суда от 09.12.2009 г.. принято обеспечение по делу N А03-14902/2009 в виде запрета ПГСК N 224 производить работы по строительству наземной части гаражей по ул. Попова, 85а до вступления решения суда в законную силу.

05 апреля 2010 года ПГСК N 224 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечения иска, мотивирует его тем, что кооперативу предписано срочно провести консервацию наземной части гаражей, дабы предотвратить затопление и разрушение подземной части гаражей. Кооператив лишен возможности провести работы в наземной части в связи с принятием мер по обеспечению иска в виде запрета производить работы по строительству наземной части гаражей.

Определением от 08.04.2010 г. суд отказал ПГСК N 224 в удовлетворении заявления в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для применения обеспечительной меры, не изменились.

23 июня 2010 года ПГСК N 224 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечения иска, мотивирует его угрозой затопления гаражных боксов и погребных ячеек, размыва фундамента цокольного и первого этажей, а также возможностью причинения ущерба имуществу гаражных боксов и погребных ячеек, принадлежащих членам кооператива.

Определением суда первой инстанции от 24 июня 2010 года в удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска, отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что судом не учтен тот факт, что спорное строение Кооператива не является коммерческим объектом, а возведено за счет средств граждан, у которых происходит повреждение или разрушение гаражного бокса или погребной ячейки. Судом не учтены положения постановления пленума ВАС РФ от 12.12.06 N 55 о предотвращении нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов третьих лиц. Кроме того, в материалах дела представлены доказательства того, что ответчику предписывали мероприятия и работы по консервации объекта.

Истец и третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

В силу п.3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 24 июня 2010 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что принятые обеспечительные меры согласуются с предметом заявленного требования, обеспечивает баланс интересов сторон, ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что проводимые им работы на спорном объекте направлены на его консервацию.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, для применения обеспечительных мер необходимо наличие хотя бы одного из перечисленных оснований.

В силу требований части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, представить в обоснование доказательства. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как следует из содержания пункта 22 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в таких случаях суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя, суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из имеющихся материалов дела следует и правильно указано судом первой инстанции, что Потребительский гаражно-строительный кооператив N 224 не представил доказательств в подтверждение того, что отпали основания для применения обеспечительных мер.

Обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания, послужившие для применения обеспечительных мер не изменились.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы и полагает, что отмена обеспечительных мер сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта.

Принятая арбитражным судом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, целесообразна, обеспечивает баланс интересов сторон, необходима и достаточна для фактической реализации целей обеспечения иска.

Оснований для отмены обеспечения иска апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен тот факт, что спорное строение Кооператива не является коммерческим объектом, а возведено за счет средств граждан, у которых происходит повреждение или разрушение гаражного бокса или погребной ячейки, а также судом не учтены положения постановления пленума ВАС РФ от 12.12.06 N 55 о предотвращении нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов третьих лиц, судебной коллегией не принимаются в виду несостоятельности и недоказанности по материалам дела.

Таким образом, отмена обеспечительных мер при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, является необоснованной и противоречит действующему законодательству, в связи с чем суд верно указал в определении, что заинтересованное лицо должно представить суду доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 июня 2010 года по делу N А03-14902/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина