Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 07АП-6819/11

г. Томск

Дело N 07АП-6819/11 (А27-2158/2011)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии:

от истца: Чепарев Д.А. - доверенность от 04 июля 2011 года, паспорт;

от ответчика: Никитинская А.Я. - доверенность N 197Н/9 от 30 ноября 2010 года, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Ваганово" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июня 2011 года по делу N А27-2158/2011 (судья Останина В.В.)

по иску открытого акционерного общества "Ваганово" (ОГРН 1024202202452)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала открытого акционерного общества "МРСК-Сибири" (ОГРН 1052460054327)

о взыскании 405 435 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ваганово" (далее - ОАО "Ваганово") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к филиалу открытого акционерного общества "МРСК-Сибири"- "Кузбассэнерго-РЭС" (далее - ОАО "МРСК-Сибири"- "Кузбассэнерго-РЭС") о взыскании 405 435 рублей материального ущерба, вызванного гибелью 6 голов крупного рогатого скота вследствие поражения электрическим током при падении опоры линии электропередачи N 11.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Ваганово" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы податель указал, что факт владения спорной ЛЭП ответчиком подтверждается материалами дела. Деятельность ответчика связана с работой по транспортированию по воздушным линиям электрических сетей электрической энергии, создает повышенную опасность причинения вреда. Ответчиком осуществлялась эксплуатация опоры ЛЭП. Доказательства принадлежности опоры другому лицу не представлены. Иных владельцев, передающих и/или производящих электроэнергию, не имеется. Автоматы защиты не сработали, что свидетельствует о неисправности или отсутствии систем автоматического отключения. Все заключения о причинах гибели относятся к поражению электрическим током.

ОАО "МРСК-Сибири"-"Кузбассэнерго-РЭС" в отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение законным и обоснованным. Истец не представил доказательств того, что спорным участком сетей фактически владеет ответчик, то есть не доказал, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности.

Более подробно доводы сторон изложены письменно.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 05 ноября 2010 года в 19 часов 50 минут на территории ОАО "Ваганово" произошло чрезвычайное происшествие - падение опоры линии электропередачи от порыва ветра. Из акта от 05 ноября 2010 года (т. 1 л.д. 20), составленного комиссией истца, следует, что ТП 146 фидер 101 РСВ подстанция Прогресс 35/10 фидер N 3 /04кВ опора N 11 упала, при порыве ветра, так как состояние опоры было в аварийном состоянии. Опора находилась на территории загона молодняка. При падении опоры фидер N 3/04 кВ остался под напряжением, в результате погибло 6 голов молодняка. От фидера N 3 04кВ ТП 146 до 8 опоры подходило 380В от N 8 опоры до N 11 220В. Номера КРС 1344, 1250, 2085, 2250, 1720, 2344.

ОАО "Ваганово" полагая, что материальный вред причинен истцу в результате деятельности ответчика, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, позволяющих возложить ответственность на ОАО "МРСК Сибири", за причиненный истцу вред.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Оценив в совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказана принадлежность спорного участка сетей как источника повышенной опасности ответчику ОАО "МРСК Сибири".

Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 02 июня 2008 года в отношении объекта права ВЛ-10 кВ от ПС 35/10 кВ Прогресс Ф-10-10-СВ с ТП и ВЛ-0,4 кВ, назначение: нежилое, протяженность 53, 83; инв.N 15051, адрес объекта: Кемеровская область, Промышленновский район (т. 2 л.д. 24), технический паспорт на ВЛ-10 кВ от ПС 35/10 кВ Прогресс Ф-10-10-СВ с ТП и ВЛ-0.4кВ (т. 2 л.д. 25-39) свидетельствуют о том, что упавшая опора и соответствующая часть линии электропередачи не принадлежит ответчику. Это же следует из представленных истцом в настоящем судебном заседании выписок из технического паспорта, хранящегося в БТИ.

Ответ главы Вагановского сельского поселения о принадлежности всех объектов электроэнергетики на праве собственности ответчику (т. 3 л.д. 3,4), схема (т. 2 л.д. 64), карта с. Ваганово не являются допустимыми доказательствами какого-либо права ответчика на указанное имущество.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истцом допущена грубая неосторожность, поскольку ОАО "Ваганово" в нарушение Порядка установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160) установило загон для временного размещения скота. Из акта от 09 ноября 2010 года, составленного ответчиком (т. 2 л.д. 41-42), следует, что ОАО "Ваганово" самовольно изменило схему ВЛ и е конструкцию, применило деревянные опоры без железобетонных приставок, огородило временным ограждением загон.

ОАО "Ваганово" своими действиями создало угрозу причинения вреда.

Документального подтверждения причин падения опоры, а также причинно-следственной связи между падением опоры и гибелью животных материалы дела не содержат.

Показаниям свидетеля Сумина Н.А. судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Осмотр проводился в темное время суток, поэтому свидетель не мог быть очевидцем падения опоры, фактически не устанавливал причин произошедшего.

Более того, судом исследовались результаты проведенной экспертизы и установлено, что в данных документах содержится противоречивая информация относительно причины гибели животных.

С учетом изложенного, истцом не представлено доказательств того, что причиной гибели животных явилось именно падение опоры линии электропередачи, и как следствие, поражение 6 голов КРС электрическим током.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ОАО "Ваганово" отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июня 2011 года по делу N А27-2158/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.К. Калиниченко Д.Г. Ярцев