Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 14АП-5165/11

г. Вологда

28 сентября 2011 г.

Дело N А05-3301/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Антоновой Т.Г. по доверенности от 12.01.2011 N 14/26,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2011 года по делу N А05-3301/2011 (судья Сметанин К.А.),

установил

муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (ОГРН 1022901003180; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165; далее - Компания) о взыскании 2 738 398 руб. 86 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с 01.01.2011 по 28.02.2011.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его изменить. Считает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) суд должен был уменьшить размер госпошлины, учитывая имущественное положение ответчика.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.09.2009 N 362-04/09, в соответствии с которым истец (энергоснабжающая организация) отпускает ответчику (заказчик) тепловую энергию через присоединенную сеть, а ответчик принимает и оплачивает потребленную тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Дополнительным соглашением от 01.10.2010 срок действия договора от 01.09.2009 N 362-04/09 продлен на период с 01.01.2009 до 31.08.2011.

Пунктом 4.4 договора от 01.09.2009 N 362-04/09 (в редакции протокола согласования разногласий от 10.02.2010) установлено, что оплата производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В период с 01.01.2011 по 28.02.2011 истец отпустил на нужды ответчика тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, в связи с чем для оплаты выставил счета-фактуры от 31.01.2011 N 110131452 на сумму 1 290 361 руб. 86 коп. и от 28.02.2011 N 110228433 на сумму 1 448 037 руб.

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил, срок исполнения денежного обязательства наступил, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 2 738 398 руб. 86 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки и качество тепловой энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела актами (л.д. 32, 33).

В силу статей 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Компанией факт оказания услуг Предприятием в спорный период, а также расчет задолженности истца документально не опровергнуты.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении спорной задолженности, ответчиком не представлено, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что судом не учтено его тяжелое финансовое положение и не применены положения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не принимается судом апелляционной инстанции.

Исходя из суммы заявленных исковых требований и в соответствии с абзацем шестым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ истец должен был уплатить государственную пошлину по иску в размере 36 691 руб. 99 коп. Однако на основании статьи 333.41 НК РФ ему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу.

С учетом результата рассмотрения спора и положений статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине в указанной сумме подлежали бы взысканию с ответчика.

Однако суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, учитывая его имущественное положение и руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ, уменьшил размер государственной пошлины по иску до 2000 руб.

Оснований для большего уменьшения размера госпошлины суд апелляционной инстанции не находит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2011 года по делу N А05-3301/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко