Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 11АП-10146/11

04 октября 2011 г.

Дело N А49-3279/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Соколовой С.В. - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Мутихина Дмитрия Александровича, п. Мичуринский, Пензенский район, Пензенская обл.,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 июля 2011 г. о возвращении заявления по делу N А49-3279/2011 (судья Земцова М.В.),

по заявлению Мутихина Дмитрия Александровича, п. Мичуринский, Пензенский район, Пензенская обл.,

к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Соколовой С.В., г. Пенза,

об оспаривании действий, постановления, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Мутихин Дмитрий Александрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Соколовой С.В. по наложению ареста на квартиру номер 9 в жилом доме 18 "а" по улице Куйбышева в городе Пенза и постановления от 17 марта 2011 г. о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, в части ареста квартиры номер 9 в жилом доме 18 "а" по улице Куйбышева в городе Пенза, а также взыскании с судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Соколовой С.В. компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12 июля 2011 г. заявление возвращено.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок запрашиваемые судом документы заявителем не представлены в полном объеме, а, значит, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, им не устранены.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что является физическим лицом, и не отвечает по долгам жилищно-строительного кооператива "Наука". Спорная квартира сдана в эксплуатацию, является объектом жилой недвижимости и не является объектом, находящимся на стадии строительства. Принадлежащая заявителю квартира N 9 расположена по адресу: г. Пенза, ул. Куйбышева, д. 18 "а", а не по адресу: г. Пенза, ул. Куйбышева, д. 20.

Считает, что действия судебного пристава-исполнителя незаконны и нарушают (ограничивают) права заявителя как собственника жилого помещения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 июня 2011 г. заявление Мутихина Дмитрия Александровича было оставлено без движения до 11 июля 2011 г.

В вышеуказанном определении арбитражный суд указал, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 125 и ч. 1 ст. 199 АПК РФ в случае, когда заявителем при подаче заявления в арбитражный суд является гражданин, в заявлении должны быть указаны его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца.

Кроме того, согласно п. 4 ч. 1 ст. 126 и ч. 2 ст. 199 АПК РФ к заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов должно быть приложено свидетельство о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Однако, обращаясь с заявлением в арбитражный суд, Мутихин Д.А. не указал и не подтвердил свой статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем суд первой инстанции обратил внимание заявителя на то, что арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, которые затрагивают права и законные интересы лиц только в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, заявитель в поданном заявлении не указал сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) указанного должностного лица, чем нарушил требования ч. 1 ст. 199 АПК РФ.

В нарушение требований ч. 2 ст. 199 АПК РФ к заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов также не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.

11 июля 2011 г. в арбитражный суд от заявителя поступило заявление об устранении недостатков, в котором он указал сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, сведения о себе, а также сообщил суду, что не является индивидуальным предпринимателем. При этом заявитель приложил к данному заявлению почтовую квитанцию от 10 июля 2011 г. N 16835 о направлении копии заявления судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Соколовой С.В.

Между тем заявителем так и не представлены доказательства направления копий заявления сторонам исполнительного производства, которыми в данном случае являются ООО "Спецстройтранс" и ЖСК "Наука".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в установленный срок запрашиваемые документы заявителем не представлены в полном объеме, а, значит, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, им не устранены.

Из материалов дела следует, что ходатайство о продлении установленного арбитражным судом срока заявитель не представил, уважительных причин, которые бы препятствовали своевременному представлению документов в арбитражный суд, не приведено и арбитражным судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном ст. 129 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

При этом арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что обжалуемым определением заявителю было разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 июля 2011 г. о возвращении заявления по делу N А49-3279/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан В.В. Кузнецов