Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 13АП-10312/11

г. Санкт-Петербург

05 октября 2011 г.

Дело N А56-26988/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10312/2011) ООО "СП-Компания-СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2011 по делу N А56-26988/2011 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "СП-Компания - СПб"

к ООО "Ника Видео", Министерству Культуры РФ

о защите авторских прав

при участии:

от истца: Начинкина А.Л. по доверенности от 01.12.2010, Прянишникова С.В. по доверенности от 10.12.2010

от ответчиков: не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2011 возвращено исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СП-Компания-СПб" (далее - ООО "СП-Компанис-СПб", истец), место нахождения: 193015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 5, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 102787574300 о признании полученных Обществом с ограниченной ответственностью "Ника Видео" (далее - ООО "Ника Видео", ответчик 1), место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 14-я линия В.О., д. 31-33, лит. А, пом. 14-Н, ОГРН 1077847624282 прокатных удостоверений на аудиовизуальные произведения под названиями Рим и Рим-2 незаконными и о признании незаконной выдачу Министерством Культуры Российской Федерации (далее - Министерство Культуры РФ, ответчик 2), место нахождения: 109074, г. Москва, Китайгородский проезд, д. 7, стр. 2, ОГРН 1087746878295 прокатных удостоверений на аудиовизуальные произведения под названием Рим и Рим-2.

Основанием для возвращения искового заявления явилось отклонение судом ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины. Суд счел, что представленными истцом доказательствами подтверждается отсутствие у него просроченной задолженности и наличие положительного остатка денежных средств на счете.

Судом применены положения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6.

На определение суда ООО "СП-Компания-СПб" подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное толкование судом пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в части того, что исковое заявление подлежит возврату в случае отсутствия документов, подтверждающих оплату государственной пошлины. К исковому заявлению было приложено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины, выписка налогового органа об открытых расчетных счетах, выписка банка о движении и наличии денежных средств. При этом, несмотря на положительный баланс по счету - 404 руб. 28 коп., данной суммы явно недостаточно для оплаты государственной пошлины, что не было учтено судом при вынесении определения. В абзаце 7 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 указано, что в ходатайстве должно быть отказано лишь в случае непредоставления документов об отсутствии на банковских счетах денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины. Имеющейся на счете истца суммы явно недостаточно для оплаты государственной пошлины.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение и вернуть вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (просительная часть уточнена в судебном заседании).

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда о возвращении искового заявления проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как усматривается из представленных материалов, одновременно с подачей искового заявления истец ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что исковые заявления, иные заявления и жалобы, подаваемые в арбитражный суд, оплачиваются государственной пошлиной в установленном в этой статье размере. При этом в пункте 2 названной статьи указано, что ее положения применяются с учетом норм статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.22 ("Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды") Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев (пункт 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче жалобы. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Истцом вместе с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины представлены сведения от налогового органа об открытых обществом банковских счетах, и справа банка об отсутствии на счете денежных средств в размере, необходимом для оплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет при обращении в суд с заявленным иском, учитывая, что истцом заявлено два требования неимущественного характера, составляет 8 000 руб.

Остатки денежных средств, указанные в справке банка, очевидно, не позволяют истцу оплатить государственную пошлину в необходимом размере. Данному обстоятельству не была дана оценка судом первой инстанции применительно к пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Поскольку указанные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины в необходимом размере, вывод суда о недоказанности истцом того обстоятельства, что его финансовое положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину, является неправомерным. У суда имелись объективные основания для предоставления истцу отсрочки по уплате госпошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возврата, в связи с этим, искового заявления в данном случае не имелось.

Обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления к производству суда - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2011 о возвращении искового заявления отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СП-Компания-СПб" (193015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 5, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 102787574300) государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко