Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 11АП-9665/11

29 сентября 2011 г.

Дело N А49-3985/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО ФПГ "ДОБРОДОМ" - не явились, извещены;

от истца ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 - не явились, извещены;

от ответчика Колдамасова А.Г. - не явились, извещены;

от ответчика Колдамасовой С.Н. - не явились, извещены;

от ответчика Неверовой Т.Е. - представитель Черджиев Р.В., доверенность от 19.08.2011 г.;

от ответчика Клепоносова О.Н. - представитель Черджиев Р.В., доверенность от 26.05.2011 г. (после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "ДОБРОДОМ", г. Москва, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июля 2011 года о принятии мер по обеспечению иска, принятое по делу NА49-3985/2011 судьей Лапшиной Т.А.,

по заявлению о принятии обеспечительных мер по делу

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624, г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "ДОБРОДОМ" (ИНН: 5835047294, ОГРН: 1035802507960), г. Москва,

Колдамасову Александру Геннадьевичу, г. Пенза,

Колдамасовой Светлане Николаевне, г. Пенза,

Неверовой Татьяне Евгеньевне, г. Одинцово, Московская область,

Клепоносову Олегу Николаевичу, г. Москва,

о взыскании 304 133 086 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "ДОБРОДОМ", Колдамасову Александру Геннадьевичу, Колдамасовой Светлане Николаевне, Неверовой Татьяне Евгеньевне, Клепоносову Олегу Николаевичу о досрочном взыскании задолженности по договору N 1036 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.06.2007 г. в сумме 207 195 067 руб. 66 коп.; задолженности по договору N 1047 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.02.2008 г. в сумме 35 667 607 руб. 82 коп.; задолженности по договору N 1059 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.04.2008 г. в сумме 61 270 410 руб. 82 коп.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам на сумму 304 133 086 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15 июля 2011 года по делу N А49-3985/2011 заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В целях обеспечения иска о взыскании 304 133 086 руб. 30 коп. наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "ДОБРОДОМ", Колдамасову Александру Геннадьевичу, Колдамасовой Светлане Николаевне, Неверовой Татьяне Евгеньевне, Клепоносову Олегу Николаевичу в объеме заявленных требований в отношении каждого должника (т.1 л.д.4-5).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "ДОБРОДОМ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает определение суда первой инстанции незаконным, просит его отменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что в обжалуемом определении судом нарушены нормы материального права. В рассматриваемом деле истец предъявил требования одновременно ко всем поручителям, что в соответствии с требованиями закона является основанием для наступления ответственности каждого из них в равных долях с остальными. Соответственно, каждый из соответчиков отвечает по предъявленному требованию на 1/5 долга. Однако в оспариваемом судебном акте суд первой инстанции выносит определение о принятии обеспечения иска на всю заявленную сумму долга с каждого соответчика. Таким образом, ответственность каждого из солидарных ответчиков возросла в 5 раз.

В судебном заседании 20 сентября 2011 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22 сентября 2011 года до 16 часов 00 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель Неверовой Т.Е. и Клепоносова О.Н. апелляционную жалобу поддержал, определение суда считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Также представитель считает, что данный спор не может быть рассмотрен в арбитражном суде, поскольку Неверова Т.Е. и Клепоносов О.Н. заключили договоры поручительства как физические лица, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

В судебное заседание представители истца, ответчиков ООО ФПГ "ДОБРОДОМ", Колдамасова А.Г., Колдамасовой С.Н. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявление мотивировано неисполнением ответчиками условий договора, в результате чего у должников накапливается существенная задолженность по обязательствам перед третьими лицами. Кроме того, истцу стало известно, что ответчики намерены реализовать имущество, принадлежащее им на праве собственности, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом в абзаце 1 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание значительный размер исковых требований, а также признавая, что в случае реализации указанного имущества при отсутствии у ответчиков иных возможностей для удовлетворения требований истца, исполнение судебного акта может быть затруднено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 о принятии обеспечительных мер.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции вынес определение о принятии мер по обеспечению иска на всю заявленную сумму долга с каждого соответчика, при том, что каждый из соответчиков отвечает по предъявленному требованию на 1/5 долга, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Таким образом, заявитель жалобы вправе обратиться в суд, принявший обжалуемый судебный акт, с заявлением о его разъяснении.

Довод о том, что дело не должно рассматриваться в арбитражном суде, поскольку договор поручительства заключен с физическими лицами, не принимается апелляционным судом и подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Таким образом, критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

В рассматриваемом случае на момент заключения договора поручительства ответчик - Неверова Т.Е. (поручитель), индивидуальным предпринимателем не являлась. В соответствующем качестве Неверова Т.Е. зарегистрирована 29.07.2010 г. Ответчик же Клепоносов О.Н. (поручитель) зарегистрирован как индивидуальный предприниматель 09.02.2001 г., т.е. до заключения договора поручительства. Договоры поручительства с Неверовой Т.Е. и Клепоносовым О.Н. заключены 26.01.2009 г.

Между тем, значимым, по мнению суда апелляционной инстанции, является то, что как на момент предъявления рассматриваемого иска, так и в период действия договоров поручительства и кредитного договора, а также в настоящее время поручители зарегистрированы в качестве субъекта предпринимательской деятельности.

Кроме того, договор поручительства был заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, при этом заемные денежные средства использовались ООО ФПГ "ДОБРОДОМ" в целях осуществления предпринимательской деятельности. Поскольку основанием заявленных требований является неисполнение кредитного договора, заключенного между двумя юридическими лицами, доводы о неподведомственности спора арбитражному суду несостоятельны.

Проверенные в полном объеме доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 15 июля 2011 года о принятии мер по обеспечению иска по делу N А49-3985/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за обращение в суд с апелляционной жалобой на определение о принятии мер по обеспечению иска Налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июля 2011 года о принятии мер по обеспечению иска по делу N А49-3985/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "ДОБРОДОМ", г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина