Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 15АП-8219/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-3171/2011

03 октября 2011 г.

15АП-8219/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.,

при участии:

от истца: Потемкин Д.А., удостоверение адвоката N 952 от 07.04.2011, доверенность от 21.02.2011

от ответчика: Мастепанов В.А., паспорт, доверенность от 26.08.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Северо-Каспийское управление аварийно-спасательных и подводно-технических работ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2011 по делу N А32-3171/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Порт Гидро Строй"

к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию "Северо-Каспийское управление аварийно-спасательных и подводно-технических работ"

о взыскании 401 600 руб.

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Порт Гидро Строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Северо-Каспийское управление аварийно-спасательных и подводно-технических работ" (далее - предприятие) о взыскании 401 600 рублей основного долга по договору на оказание возмездных услуг от 03.01.2008 N 03/01.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.01.2011 дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПортГидроСтрой" передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 401 600 рублей задолженности по договору, а также 9 532 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний принятые услуги не оплатил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом нарушены положения ст. 148 АПК РФ. Истец не представил подлинных документов. Истец не перевозил работников ответчика, поскольку в январе 2008 работники ответчика в г.Новороссийске не были. Не получено согласие собственника на совершение сделки, влечет ничтожность сделки.

В дополнении к жалобе заявитель указал, что не изучен вопрос о наличии у истца специального разрешения на осуществление перевозке пассажиров, наличие в собственности автобуса, наличие водительского состава, не установлен государственный номер автобуса. Не представлены путевые листы за январь 2008 г., не доказан факт перевозки пассажиров. Не представлены доказательства страхования пассажиров. Данные указанные в акте N 1 не соответствуют действительности. Действия директора предприятия Зленко А.В. направлены на причинение вреда организации, выгоднее было использовать собственный транспорт. Ответчик фактически работы на объекте не производил.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Указал, что материалами дела не подтверждена реальность сделки.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.01.2008 между ООО "ОКстрой" (правопредшественник) (перевозчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 03/01, по условиям которого, перевозчик обязуется на возмездной основе оказать заказчику услуги по перевозке работников заказчика автобусом ПАЗ 32053, задействованных для выполнения подводно-технических работ на объекте "Капитальный ремонт бун на территории базы отдыха "Бетта".

Перевозчик оказывает заказчику услуги автобусом в период с 03 января 2008 года по 31 января 2008 года включительно.

Оплата оказанных услуг производится за фактически отработанные маш/часы "Автобуса" по ценам в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1):

- цена 1 маш/часа оказания услуг "Автобусом" в рабочие дни составляет 2000 (две тысячи) рублей;

- цена 1 маш/часа оказания услуг "Автобусом" в выходные и праздничные дни составляет 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей.

В период оказания услуг рабочими днями являются понедельник - пятница; выходными днями являются суббота - воскресенье; праздничными днями являются общегосударственные праздники, а именно 3,4,5,6,7,8 января 2008 года.

Оплата оказанных услуг производится за фактически отработанные маш/часы "Автобуса" не позднее 10-ти банковских дней со дня предъявления к оплате счета, счета-фактуры с приложением акта оказанных услуг, подписанного обеими сторонами.

Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта приема оказанных услуг за фактически отработанные маш/часы "Автобуса" (пункты 3.1., 3.2., 3.3., 4.3., 4.4. договора от 03.01.2008 N 03/01).

Заказчик встречные договорные обязательства выполнил не надлежащим образом, не оплатив в установленный срок оказанные по его заказу автотранспортные услуги.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Предметом возникших между сторонами спорных правоотношений является предоставление специального автомобиля (автобус ПАЗ 32053) в пользование на время с оказанием услуг по его эксплуатации.

В договоре оговорена цель использования транспортного средства - перевозка работников ответчика на объект строительства. Вытекающий из договора предмет отношений свидетельствует о возникновении между сторонами отношений, которые регулируются статьями 632-649 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает возмездный характер отношений аренды транспортного средства с экипажем, а пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемый к спорным правоотношениям в силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно акту приемки оказанных услуг за январь 2008 года от 31.01.2008 N 1 истец предоставил ответчику транспортное средство в пользование на 184 маш/часов (л.д. 16).

Представленный истцом акт содержит указания на количество отработанных машино-часов, марку транспортного средства, из акта усматривается способ определения цены оказанных услуг.

Акт от 31.01.2008 N 1 подписан директором и скреплен оттиском печати Федерального государственного унитарного предприятия "Северо-Каспийское управление аварийно-спасательных и подводно-технических работ".

Оплата оказанных услуг производится за фактически отработанные маш/часы "Автобуса" не позднее 10-ти банковских дней со дня предъявления к оплате счета, счета-фактуры с приложением акта оказанных услуг, подписанного обеими сторонами.

Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта приема оказанных услуг за фактически отработанные маш/часы "Автобуса" (пункты 3.3., 4.4. договора от 03.01.2008 N 03/01).

Согласно требованиям, установленным статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты образовавшейся задолженности, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требование о взыскании долга в размере 401 600 рублей удовлетворению на основании статей 424, 625, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец не перевозил работников ответчика, поскольку в январе 2008 работники ответчика в г.Новороссийске не были. Не получено согласие собственника на совершение сделки, что влечет ничтожность сделки.

Данные доводы подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторый процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения по данному поводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Из устава предприятия следует, что его уставный фонд составляет 500 тыс. рублей.

Указанная норма закона императивно устанавливает обязательность получения согласия собственника для заключения всех сделок, сумма которых превышает 10 % уставного фонда предприятия.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абз. 2 п. 4 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться ст. 174 ГК РФ.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абз. 1 п. 2 ст. 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности п. п. 2, 4, 5 ст. 18, ст. ст. 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Следовательно, вывод суда о том, что спорный договор является оспоримой сделкой, однако доказательств, свидетельствующих о признании указанной сделки недействительной в судебном порядке, ответчиком в материалы дела не представлено, является правильным.

В дополнении к жалобе заявитель указал, что не изучен вопрос о наличии у истца специального разрешения на осуществление перевозки пассажиров, наличие в собственности автобуса, наличие водительского состава, не установлен государственный номер автобуса. Не представлены путевые листы за январь 2008 г.., не доказан факт перевозки пассажиров. Не представлены доказательства страхования пассажиров. Данные указанные в акте N 1 не соответствуют действительности.

Данные доводы подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Договор N 03/01 на оказание возмездных услуг от 03 января 2008 года заключен в простой письменной форме и соответствует требованиям законодательства.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Так же в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ стороны при подписании контракта приняли на себя и обязательства. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в связи с наличием договора подписанного сторонами истец предоставил заказчику - ФГУП "СКУ АСПТР" в пользование имущество вместе с водителем, а ответчик - "Заказчик" принял и в соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ обязан уплатить по данному договору денежные средства в соответствии с условиями договора.

В соответствии с положениями ст., ст. 154, 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по взаимному согласию между сторонами; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Данные нормы гражданского права определяют, что никто не может вмешиваться и оказывать какое-либо влияние на стороны при заключении договора, влиять на условия договора. Эти положения в полном объеме применяются и к ценам, установленным в договоре по взаимному согласию сторонами.

В соответствии с п. 3.3 договора услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта приема оказанных услуг за фактически отработанные маш/час "Автобус".

Определением от 30.08.2011 суд обязывал истца представить пояснения по заявленным требованиям.

В обоснование факта оказания услуг по перевозке работников ответчика истцом представлены путевые листы автобуса 1-АВ N 0001 от 03 января 2008 года в котором указан наименование маршрута - (Новороссийск - Бетта, Бетта -Новороссийск); путевой лист автобуса 1-АВ N 0002 от 04 января 2008 года в котором указан наименование маршрута - (Новороссийск - Бетта, Бетта -Новороссийск); путевой лист автобуса 1-АВ N 0003 от 05 января 2008 года в котором указан наименование маршрута - (Новороссийск - Бетта, Бетта -Новороссийск); путевой лист автобуса 1-АВ N 0004 от 06 января 2008 года в котором указан наименование маршрута - (Новороссийск - Бетта, Бетта -Новороссийск); путевой лист автобуса 1-АВ N 0005 от 10 января 2008 года в котором указан наименование маршрута - (Новороссийск - Бетта, Бетта -Новороссийск); путевой лист автобуса 1-АВ N 0006 от 11 января 2008 года в котором указан наименование маршрута - (Новороссийск - Бетта, Бетта -Новороссийск); путевой лист автобуса 1-АВ N 0007 от 12 января 2008 года в котором указан наименование маршрута - (Новороссийск - Бетта, Бетта -Новороссийск); путевой лист автобуса 1-АВ N 0008 от 14 января 2008 года в котором указан наименование маршрута - (Новороссийск - Бетта, Бетта -Новороссийск); путевой лист автобуса 1-АВ N 0009 от 15 января 2008 года в котором указан наименование маршрута - (Новороссийск - Бетта, Бетта -Новороссийск); путевой лист автобуса 1-АВ N 0010 от 16 января 2008 года в котором указан наименование маршрута - (Новороссийск - Бетта, Бетта -Новороссийск); путевой лист автобуса 1-АВ N ООП от 17 января 2008 года в котором указан наименование маршрута - (Новороссийск - Бетта, Бетта -Новороссийск); путевой лист автобуса 1-АВ N 0012 от 18 января 2008 года в котором указан наименование маршрута - (Новороссийск - Бетта, Бетта -Новороссийск); путевой лист автобуса 1-АВ N 0013 от 19 января 2008 года в котором указан наименование маршрута - (Новороссийск - Бетта, Бетта -Новороссийск); путевой лист автобуса 1-АВ N 0014 от 21 января 2008 года в котором указан наименование маршрута - (Новороссийск - Бетта, Бетта -Новороссийск); путевой лист автобуса 1-АВ N 0015 от 22 января 2008 года в котором указан наименование маршрута - (Новороссийск - Бетта, Бетта -Новороссийск); путевой лист автобуса 1-АВ N 0016 от 23 января 2008 года в котором указан наименование маршрута - (Новороссийск - Бетта, Бетта -Новороссийск); путевой лист автобуса 1-АВ N 0017 от 24 января 2008 года в котором указан наименование маршрута - (Новороссийск - Бетта, Бетта -Новороссийск); путевой лист автобуса 1-АВ N 0018 от 25 января 2008 года в котором указан наименование маршрута - (Новороссийск - Бетта, Бетта -Новороссийск); путевой лист автобуса 1-АВ N 0019 от 26 января 2008 года в котором указан наименование маршрута - (Новороссийск - Бетта, Бетта -Новороссийск); путевой лист автобуса 1-АВ N 0020 от 28 января 2008 года в котором указан наименование маршрута - (Новороссийск - Бетта, Бетта -Новороссийск); путевой лист автобуса 1-АВ N 0021 от 29 января 2008 года в котором указан наименование маршрута - (Новороссийск - Бетта, Бетта -Новороссийск); путевой лист автобуса 1-АВ N 0022 от 30 января 2008 года в котором указан наименование маршрута - (Новороссийск - Бетта, Бетта -Новороссийск); путевой лист автобуса 1-АВ N 0023 от 31 января 2008 года в котором указан наименование маршрута - (Новороссийск - Бетта, Бетта -Новороссийск).

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Закона N 129-ФЗ. По смыслу статьи 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" и пунктом 2 Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации путевой лист легкового автомобиля формы N 3 является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителям.

Таким образом, путевой лист является формой первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, распространяется на юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси) и носит обязательный характер только для автотранспортных организаций, подтверждают общее количество отработанных машино-часов.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции принимаются в качестве надлежащих доказательств путевые листы, представленные истцом за спорный период.

Анализируя путевые листы за каждый день работы техники, за весь период работ, судом установлено, в них указан водитель, в которых также отражены марка машины, государственный регистрационный знак - Х 631 ВК 93, время выезда из гаража, время возвращения, подпись диспетчера, показания спидометра, сведения о пробеге и количество машино/час., проставлены подписи ответственных за перемещение ТС без расшифровки, заявителем не оспаривается факт подписания путевых листом уполномоченным лицом.

В подтверждение сформированной задолженности, кроме первичной документации истцом представлены акт взаимных расчетов по состоянию на 31 марта 2008 года между ФГУП СКУ АСПТР и ООО "ОКстрой"; письмо ФГУП СКУ АСПТР в адрес ООО "ОКстрой" от 12 марта 2009 года за исх. N 197 в котором просит в срок до 25 марта 2009 года выслать возражения или подписать акт сверки; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 года между Северо-Каспийским Управлением АСПТР и ООО "ОКстрой"; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2008 года между ФГУП СКУ АСПТР и ООО "ОКсрой"; письмо ФГУП СКУ АСПТР в адрес ООО "ОКстрой" за исх. N 630 от 16 июля 2008 года о согласовании акта сверки; акт приемки оказанных услуг за январь 2008 года подписанного 31 января 2008 года "Исполнителем" - ООО "ОКстроем" и "Заказчиком" - ФГУП "СКУ АСПТР", в соответствии с котором стоимость работ составила 401600 (четыреста одну тысячу шестьсот) рублей; письмо ФГУП СКУ АСПТР в адрес ООО "ОКстрой" за исх. N 520 от 07 июня 2008 года о согласовании акта сверки.

Заявителем жалобы акты сверки не оспорены.

Истец представил доказательства подтверждающие факт заключения договора на оказание возмездных услуг, а так же доказательства фактического выполнения условий договора на оказание возмездных услуг.

Гражданский кодекс РФ основывается на презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ). В этой связи суду необходимо было дать оценку действиям ответчика по подписанию акта о принятии оказанных услуг.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих отсутствие факта оказания услуг по перевозке, доводы заявителя не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Суд правильно установил, что фактически услуги были оказаны.

Довод о том, что действия директора предприятия Зленко А.В. направлены на причинение вреда организации, выгоднее было использовать собственный транспорт, подлежит отклонению, поскольку воля общества как стороны по сделки была направлена на принятие оказанных услуг.

Довод о том, что ответчик фактически работы на объекте на который доставлялись работники не производил, подлежит отклонению как не подтвержденный документально в порядке ст. 68 АПК РФ.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом нарушены положения ст. 148 АПК РФ, истец повторно не явился в судебное заседание.

Данный довод подлежит отклонению.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из смысла указанной нормы следует, что суд вправе оставить заявление без рассмотрения при соблюдении следующих условий:

заявление принято к производству;

истец извещен о дате и времени судебного заседания;

истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда;

истец не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства;

ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Так, представитель истца присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 12.01.2011 (л.д. 79).

Таким образом, вывод суда в части оставления встречного искового заявления без рассмотрения противоречат положениям статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2011 по делу N А32-3171/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин С.А. Кузнецов