Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 11АП-9350/11

04 октября 2011 г.

Дело N А65-7778/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, г.Москва, в лице ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска, г.Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2011 года по делу

N А65-7778/2011 (судья Мифтахутдинов Р.Т.)

по иску Федеральной налоговой службы, г.Москва, в лице ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска, г.Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Чичаеву Сергею Ивановичу, Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

с участием третьего лица - некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент", г. Санкт - Петербург,

о взыскании убытков в сумме 440 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чичаеву Сергею Ивановичу, Республика Татарстан, г.Набережные Челны, с участием третьего лица - некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент", г. Санкт - Петербург, о взыскании убытков в сумме 440 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что ненадлежащее исполнение ИП Чичаевым С.И. своих обязанностей конкурсного управляющего должника, привело к невозможности принудительно взыскать текущую задолженность по обязательным платежам в размере 490 932 рублей 43 копеек, из них - 381 183 рублей 47 копеек недоимки, в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того указывает, что ИП Чичаеву С.И. по состоянию на 01.07.2010 г. было известно о недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве должника, однако данное лицо не обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника. Вследствие этого процедура банкротства затянулась, что привело к увеличению размера текущих расходов, в том числе и вознаграждения ответчику, которая впоследствии была взыскана с истца как заявителя по делу о банкротстве должника. По мнению заявителя жалобы, выводы арбитражного суда первой инстанции не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ФНС России представила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. ИП Чичаев С.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда от 30 июня 2011 г. оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2011 года по делу N А65-7778/2011 в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2009 г. по делу N А72-4324/2009 принято заявление истца о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ФБЛ" несостоятельным (банкротом).

Процедура наблюдения в отношении должника введена на основании определения арбитражного суда от 06.07.2009 г. по тому же делу, временным управляющим утвержден Чичаев С.И.

Впоследствии решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2009 по делу N А72-4324/2009 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чичаев С.И.

Конкурсное производство, открытое в отношении должника, завершено определением арбитражного суда от 25.11.2010 г., при этом с территориального подразделения налогового органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано в пользу Чичаева С.И. 440 000 рублей вознаграждения и 4 616 рублей 14 копеек почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы взысканием с ИП Чичаева С.И. в пользу уполномоченного органа 440 000 руб., поскольку эта сумма могла быть направлена на удовлетворения его требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Элементами гражданско-правовой ответственности является противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

С учетом того, что согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). К убыткам (упущенной выгоде) кредиторов относятся требования кредиторов, не удовлетворенные по причине действий (бездействий) арбитражного управляющего, нарушающих законодательство Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в результате проведенной инвентаризации ИП Чичаевым С.И. из имущества должника обнаружен компьютер стоимостью 6 437 рублей и дебиторская задолженность в размере 2 784 991 руб. 78 коп. Указанное имущество (компьютер) продано по договору купли-продажи от 30.09.2010 N 1 по цене 6 500 руб., имеющая у должника дебиторская задолженность взыскана в судебном порядке в размере 2 470 894 руб. 96 коп. долга, 314 096 руб. 82 коп. пени.

В целях исполнения судебного акта в принудительном порядке выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство N 73/17/144447/3/2010 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.06.2010.

В дальнейшем в ходе проведенных судебным приставом-исполнителем розыскных мероприятий имущество, на которое могло быть обращено взыскание, не обнаружено, что явилось основанием для окончания исполнительного производства и вынесения соответствующего постановления от 16.11.2010 г.

Кроме того жалоба на бездействие ИП Чичаева С.И. по такому основанию как не принятие им мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, уполномоченным органом не подавалась.

Окончательно об отсутствии у должника имущества стало известно только 16.11.2010 после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Чичаеву С.И. было известно о недостаточности имущества должника ранее по состоянию на 01.07.2010 г., отклоняется судебной коллегией.

Данный довод заявлялся истцом в суде первой инстанции, рассмотрен им и ему дана надлежащая правовая оценка.

Доказательства затягивания ИП Чичаевым С.И. процедуры конкурсного производства заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Более того, исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 16.11.2010, тогда как конкурсное производство в отношении должника завершено 25.11.2010 (резолютивная часть определения объявлена судом 18.11.2010).

Поскольку заявителем апелляционной жалобы, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства наличия всех условий гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, возникновение у истца убытков в виде непогашенных требований вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего ООО "ФБЛ" не подтверждается материалами дела.

Дав надлежащую оценку установленным обстоятельствам, суд первой инстанции правильно указал, что указанные действия конкурсного управляющего однозначно не свидетельствует о причинении убытков ФНС России в заявленном размере.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2011 г. по делу N А65-7778/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2011 года по делу

N А65-7778/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд