Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 11АП-10000/11

04 октября 2011 г.

Дело N А49-4238/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылёвой А.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2011 года в зале N 6 апелляционную жалобу Администрации г.Пензы (ОГРН 1025601358945, ИНН 5836010360), г. Пенза, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 августа 2011 г..об отказе в обеспечении иска по делу N А49-4238/2011 (судья Стрелкова Е.А.), по иску Администрации г.Пензы (ОГРН 1025601358945, ИНН 5836010360), г. Пенза, к индивидуальному предпринимателю Самойлову Михаилу Юрьевичу (ОГРНИП 31058360770027), г. Пенза,

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ

Администрация г.Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, в котором просит обязать ИП Самойлова М.Ю. освободить земельный участок ориентировочной площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: г.Пенза, ул. Лобачевского, 9, занятый летним кафе в границах согласно исполнительной съемке от 22.06.2011 г.., путем демонтажа вышеуказанного летнего кафе.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер. В качестве обеспечительной меры истец просит запретить ИП Самойлову М.Ю. использовать земельный участок расположенный по адресу: г.Пенза, район ул. Лобачевского, 9, занятый летним кафе, в том числе запретить осуществление хозяйственной, торговой и иной деятельности на данном земельном участке (в границах согласно исполнительной съемке от 22.06.2011 г..)

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2011 отказано администрации города Пензы в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом администрация города Пензы обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять обеспечительные меры в виде запрета ИП Самойлову М.Ю. на использование земельного участка, расположенного по адресу: г. Пенза, район ул. Лобачевского, 9, занятого летним кафе (представляющим собой металлический каркас, обтянутый тентом, высотой ориентировочно - 3,5 м., шириной - 10, 0 м., длиной- 10, 0 м.), в том числе запрета на осуществление хозяйственной, торговой и иной деятельности на указанном земельном участке (в границах согласно исполнительной съемке от 22.06.2011).

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из положений п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что использование земельного участка, занятого спорным сооружением создает большую общественную опасность в сфере градостроительства и земельных отношений, гражданских и отношений в сфере предпринимательской деятельности, существенно затрагивая права муниципального образования. Вместе с тем, доказательств подтверждающих данный довод судам первой и апелляционной инстанций Администрацией города Пензы не представлено.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Однако, материалами, приложенными к заявлению, не доказано, что право и интерес, о защите которых просит заявитель, соотносимо с имущественными последствиями запрещения должнику совершать вышеуказанные действия.

Заявленное Администрацией г. Пензы ходатайство не связано с установлением общеизвестных фактов и должно быть мотивировано конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность применения обеспечительных мер. Не указано, каким образом обстоятельства могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, какие именно действия могут причинить значительный вред заявителю или приведут к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, в том числе посредством судебной защиты.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в случае установления судом при рассмотрении настоящего дела факта незаконности использования ответчиком спорного земельного участка, истец не лишен права в установленном порядке восстановить свои имущественные интересы исходя из принципа платности использования земли в Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, пришел к правильному выводу о том, что заявитель не представил соответствующих допустимых доказательств осуществления ответчиком каких-либо действий, направленных на угрозу охраняемым общественным отношениям, что может повлечь причинение вреда интересам граждан и органа местного самоуправления.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 августа 2011 г..об отказе в обеспечении иска по делу N А49-4238/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Пензы, г. Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев