Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 02АП-5309/11

г. Киров

04 октября 2011 г.

Дело N А31-1905/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

истца индивидуального предпринимателя Алеевой Светланы Игоревны,

представителя ответчика Агафонова А.М., действующего на основании доверенности от 27.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алеевой Светланы Игоревны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.07.2011 по делу N А31-1905/2011, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Алеевой Светланы Игоревны

(ИНН: 440300610814, ОГРН 304443332500030, Костромская область, г.Галич, ул. 800 лет, д.18)

к Администрации городского округа города Галич Костромской области

(ОГРН 1024401437477, Костромская область, г.Галич, пл. Революции, 23а)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договоров N N 1, 4, 5 на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по городским маршрутам,

встречному иску Администрации городского округа города Галич Костромской области к индивидуальному предпринимателю Алеевой Светлане Игоревне

о расторжении с 15.03.2011 договоров от 31.12.2009 N N 1, 4, 5 на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по городским маршрутам, заключенных между сторонами,

установил:

индивидуальный предприниматель Алеева Светлана Игоревна (предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к Администрации городского округа город Галич Костромской области (Администрация, ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договоров N N 1, 4, 5 на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по городским маршрутам, заключенных между Администрацией и предпринимателем, выраженного письмом от 14.03.2011 N 1130.

В свою очередь, Администрация обратилась к предпринимателю со встречным иском о расторжении с 15.03.2011 договоров от 31.12.2009 N N 1, 4, 5, заключенных между сторонами.

Определением суда от 10.06.2011 встречный иск принят к рассмотрению Арбитражным судом Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.07.2011 (с учетом исправленной судом опечатки определением от 27.09.2011) в удовлетворении требований сторонам отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что спорные договоры правомерно расторгнуты Администрацией в одностороннем порядке в соответствии с условиями договоров и действующим законодательством. Ввиду того, что договоры являются расторгнутыми суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска Администрации.

Предприниматель, не согласившись с принятым по делу решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Предприниматель, не оспаривая факт временного повышения провозной платы, указывает на отсутствие системности повышения платы. Полагает, что обстоятельства, положенные в основу иска, не входят в перечень оснований для одностороннего отказа от исполнения договоров, установленных законодательством. По мнению истца, суд неправомерно не приобщил к материалам дела в качестве доказательства представленный предпринимателем диск с видеозаписью, подтверждающий стоимость проезда с 15.03.2011. Приобщение судом актов проверочной закупки, представленных ответчиком, ИП Алеева С.И. считает необоснованным. Кроме того, заявитель ссылается на ошибку, допущенную судом в решении в отношении номеров спорных договоров.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, просит оставить оспариваемое предпринимателем решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 08.07.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

31.12.2009 между предпринимателем (исполнитель) и Администрацией (заказчик) заключены договоры N 1, 4, 5 на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам городского округа город Галич Костромской области, согласно которым исполнитель по поручению Заказчика обязался обеспечивать выполнение регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршрутам городского округа город Галич Костромской области (л.д. 10-18).

Согласно пункту 1.1 договоров указанные перевозки исполнитель осуществляет с применением провозной платы в пределах установленного тарифа и предоставлением гражданам установленных льгот по оплате проезда отдельным категориям граждан.

В соответствии с пунктом 2.4 договоров исполнитель обязан устанавливать стоимость проезда по маршрутам не выше тарифа, утвержденного органом исполнительной власти Костромской области, осуществляющего государственное регулирование тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском и пригородном сообщении Костромской области.

На основании пунктов 3.8, 4.1 договоров заказчик обязан осуществлять контроль за соблюдением условий договоров и имеет право проводить проверки выполнения исполнителем условий договоров. Результаты проверки оформляются актами (протоколами).

Пунктом 4.2 договоров предусмотрено право заказчика на отказ в одностороннем порядке от исполнения договоров в случае непринятия исполнителем мер по выявленным нарушениям и не устраненным в установленный заказчиком срок.

Кроме того, в силу пункта 6.1.3 договоров договоры могут быт расторгнуты заказчиком в одностороннем порядке в случае систематического (более двух раз на одном маршруте) в течение одного квартала нарушения исполнителем норм, правил перевозок пассажиров и багажа, требований безопасности.

Срок действия договоров определен сторонами до 01.02.2014 (включительно) (пункт 7.3 договоров).

В соответствии с вышеназванными договорами за предпринимателем закреплены три маршрута: N 1а "Кожзавод - ул. Заречная", N 3 "Вокзал - Больница - Вокзал", N 4 "Вокзал - Больница - Кожзавод".

Статья 10 Закона Костромской области от 18.11.2009 N 539-4-ЗКО "Об организации транспортного обслуживания населения в Костромской области" (Закон N 539-4-ЗКО) в целях организации транспортного обслуживания населения автомобильным и городским наземным электрическим транспортом общего пользования предусматривает заключение договора на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа между перевозчиком и организатором перевозок (часть 1).

Согласно частям 2 и 3 настоящей статьи предметом договора является обеспечение выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа на одном либо нескольких смежных маршрутах согласно утвержденному расписанию и оказание населению услуг по перевозке пассажиров и багажа маршрутными транспортными средствами соответствующей категории и класса на условиях публичного договора с применением провозной платы в пределах установленного тарифа и предоставлением установленных льгот по оплате проезда (преимуществ по провозной плате) отдельным категориям граждан. Основные требования к положениям договора устанавливаются администрацией Костромской области, органами местного самоуправления соответственно.

В силу части 1 статьи 11 Закона N 539-4-ЗКО организаторы перевозок, соответствующие исполнительные органы государственной власти Костромской области, органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией контролируют выполнение перевозчиками условий договоров на основе отчетности, предоставляемой перевозчиками, а также посредством контроля на маршруте за выполнением условий договора. Формы отчетности о выполнении перевозчиком условий договора и порядок ее предоставления устанавливаются соответственно администрацией Костромской области и органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" и пунктом 56 Положения о департаменте топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области, утвержденного постановлением Губернатора Костромской области от 07.08.2007 N 347, постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса (ТЭК) и тарифной политики Костромской области от 26.03.2010 N 10/23 "Об утверждении предельного максимального тарифа на перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования - транспортными средствами категории "МЗ" по городскому округу город Галич" предельный максимальный тариф на перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по городскому округу город Галич утвержден в размере 9 рублей за одну поездку (л.д. 186).

В декабре 2010 проведена внеплановая проверка соблюдения исполнителем государственной дисциплины цен при осуществлении перевозок пассажиров в городском сообщении по маршруту городского округа город Галич N 4 "Вокзал-Больнйца-Кожзавод", в ходе которой выявлен факт взимания платы в размере, превышающем установленный тариф, о чем составлен акт N 258 от 28.12.2010 (л.д. 34).

Акт подписан должностными лицами департамента ТЭК и тарифной политики Костромской области, представителями Галичской межрайонной прокуратуры, Администрации, органов внутренних дел и предпринимателем.

Письмом от 17.01.2011 N 156 Администрация потребовала от истца устранить выявленное в ходе указанной проверки нарушение и незамедлительно установить провозную плату на маршрутах городского округа город Галич в размере, не превышающим 9 рублей за одну поездку. Срок для исполнения - 3 дня с момента получения настоящего уведомления. Кроме того, ответчик указал на возможность расторжения указанных договоров в одностороннем порядке (л.д. 36).

03.03.2011 Администрацией при участии представителей органов внутренних дел проведена проверка соблюдения истцом выполнения условий договоров от 31.12.2009.

По результатам проверки составлены акты N N 1,2 с указанием в них на нарушение предпринимателем пунктов 1.1, 2.4 договоров (л.д. 37, 38).

Кроме того, в ходе проверочных закупок, проведенных на маршрутах предпринимателя N N 3, 4, был выявлен факт превышения провозной платы за одну поездку, стоимость которой составляла 14 рублей, о чем составлены акты от 03.03.2011 и даны пояснения работниками истца (л.д. 166-175).

Письмом от 03.03.2011 N 943 ответчик повторно потребовал от предпринимателя исполнения обязательств, взятых на себя по спорным договорам. В случае отказа от выполнения до 15.02.2011 Администрация указала на возможность расторжения указанных договоров в одностороннем порядке (л.д. 39).

В ходе проведенной 14.03.2011 Администрацией проверки соблюдения истцом выполнения условий договора N 1 от 31.12.2009 выявлены нарушения истцом пунктов 1.1, 2.4 договора, о чем составлен акт N 3 (л.д. 94).

По результатам проверочной закупки на маршруте N 1А выявлен факт превышения провозной платы за одну поездку, стоимость которой составляла 14 рублей, о чем составлен акт от 14.03.2011 (л.д. 176-178).

Уведомлением от 14.03.2011 N 1130, полученным ИП Алеевой С.И. 23.03.2011, Администрация сообщила предпринимателю о расторжении договоров в одностороннем порядке с 15.03.2011 (л.д. 46, 49).

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской).

Материалами дела подтверждается, что письмами от 17.01.2011 N 156, от 03.03.2011 N 943 Администрация уведомляла истца о необходимости устранения нарушений, выявленных ответчиком в ходе проверки на маршрутах, предоставленных в пользование предпринимателя.

Вместе с тем, указанные требования ИП Алеевой С.И. не исполнены, в установленные Администрацией сроки нарушения не устранены.

При таких обстоятельствах односторонний отказ ответчика от договоров N N 1, 4, 5 от 31.12.2009, выраженный в письме N 1130 от 14.03.2011 является правомерным.

Довод истца о том, что процедура расторжения вышеуказанных договоров возможна только в судебном порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае Администрация, уведомив истца 23.03.2011 об отказе от договоров (уведомление от 14.03.2011 N 1130), воспользовалась предоставленным ей договорами и законодательством правом и расторгла договоры в одностороннем порядке.

Таким образом порядок расторжения договоров ответчиком не нарушен, в связи с чем требования истца о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договоров N N 1, 4, 5 от 30.12.2009 удовлетворению не подлежат.

Мнение заявителя жалобы на отсутствие системности нарушений предпринимателем условий спорных договоров опровергается материалами дела.

Факт неоднократного повышения провозной платы в период действия договоров с декабря 2010 по март 2011 подтверждается актом N 258 от 28.12.2010, актами NN 1,2,3 от 03.03.2011 и 14.03.2011 о выполнении условий договоров, актами проверочных закупок от 03.03.2011, 14.03.2011 на маршрутах NN 1А, 3, 4, а также обращениями граждан в Администрацию муниципального образования, Администрации Президента Российской Федерации и Губернатора Костромской области (л.д.84, 91).

Ссылка предпринимателя на неверное указание судом в решении номеров спорных договоров несостоятельна.

Согласно определению Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2011 опечатка, допущенная судом в решении от 08.07.2011 в указании номеров спорных договоров, исправлена, в определении указано, что по тексту решения вместо слов "договор N 3" следует читать "договор N 4".

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой заявителем части является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.07.2011 по делу N А31-1905/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алеевой Светланы Игоревны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов