Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 17АП-9867/10

г. Пермь

11 октября 2010 г.

Дело N А60-24960/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2010 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.

при участии:

от заявителя (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области): Ионова Н.П., представитель по доверенности от 12.07.2010 г.., предъявлен паспорт, Тибилов И.В., представитель по доверенности от 12.07.2010 г.., предъявлено удостоверение;

от заинтересованного лица (Общество с ограниченной ответственностью "Панацея"): Касьянова М.В., директор, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью "Панацея"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2010 года

по делу N А60-24960/2010,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Панацея"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, административный орган) с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Панацея" (далее - Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 24.08.2010 года (резолютивная часть решения объявлена 19.08.2010 года) заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Административный орган представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, просит оставить его без изменения, считает, что Общество правомерно привлечено к указанной административной ответственности, наличие в его действиях состава административного правонарушения доказано материалами дела, срок давности на момент привлечения к административной ответственности не истек.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении материалов, представленных Обществом во исполнение предписания Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 18.06.2010 года, установлен факт безлицензионного использования Обществом при осуществлении предпринимательской деятельности рентгеновского аппарата "IMAGE X SYSTEM", являющегося источником ионизирующего излучения.

По факту осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) административным органом в отношении ООО "Панацея" 01.07.2010 г.. составлен протокол о совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 8).

Материалы административного дела и соответствующее заявление были направлены Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Принимая решение о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении. При оценке характера правонарушения оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ арбитражным судом не установлено.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Предпринимательской согласно п.1 ст.2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подп. 96 п. 1 ст. 17 Федерального закона N 128-ФЗ медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30, медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем, изложенным в приложении к данному положению.

В силу ст. 10 Федерального закона от 09.01.1996 N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения" научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в области обращения с источниками ионизирующего излучения, проектирование, сооружение источников ионизирующего излучения, конструирование и изготовление для них технологического оборудования, средств радиационной защиты, а также работы в области добычи, производства, транспортирования, хранения, использования, обслуживания, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения осуществляются только на основании специальных разрешений (лицензий), выданных органами, уполномоченными на ведение лицензирования. Лицензирование деятельности в области обращения с источниками ионизирующего излучения осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 4, 5 Положения о лицензировании деятельности в области ионизирующего излучения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2004 года N 107, под деятельностью в области использования источников ионизирующего излучения понимается проектирование, конструирование, производство, размещение, эксплуатация, техническое обслуживание, хранение и утилизация источников ионизирующего излучения, проектирование, конструирование, изготовление и эксплуатация средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения (далее - лицензируемая деятельность). Под источниками ионизирующего излучения понимаются не относящиеся к ядерным установкам и не содержащие радиоактивные вещества радиационные источники, в которых ионизирующее излучение генерируется за счет изменения скорости заряженных частиц, аннигиляции или ядерных реакций (далее - радиационные источники).

Лицензирование деятельности в области использования источников ионизирующего излучения осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (п.3 Положения).

Таким образом, лицу, оказывающему медицинские услуги при наличии лицензии на их осуществление, для использования рентгеновского аппарата необходимо иметь также лицензию на его использование.

Аналогичная позиция изложена в Рекомендациях научно - консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Федеральном арбитражном суде Уральского округа от 9-10.04.2009 года.

На основании представленных в материалы дела документов судом установлено, что Общество на основании лицензии, выданной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Свердловской области N 66-01-000770 от 29.11.2007 года осуществляет деятельность по оказанию медицинских услуг в стоматологическом кабинете по адресу: г.Полевской, ул. М.Горького, дом 1, офис. 17 (л.д.34). Приложением к лицензии определена номенклатура разрешенных к выполнению работ и услуг, в том числе работы по рентгенологии при оказании доврачебой медицинской помощи, для осуществления которых используется генерирующий источник ионизирующего излучения - рентгеновский стоматологический аппарат "Image X Sistem".

Факт размещения рентгеновского стоматологического аппарата "Image X Sistem" в стоматологическом кабинете Общества подтвержден материалами дела и не оспаривается Обществом. Однако лицензии на эксплуатацию источника ионизирующего излучения Общество не имеет, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждена, доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства и предотвращению правонарушения, в материалы дела не представлено.

Более того, зная о наличии обязанности по получению лицензии на право осуществления деятельности с применением источника, о чем свидетельствует предписание административного органа от 25.05.2007 г.. N 16-15/74 (л.д.50), Общество в течение длительного периода времени не получило соответствующую лицензию.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении заявителем не допущено, Обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Основания для признания административного правонарушения малозначительным апелляционным судом не установлено.

Довод Общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено при длящемся административном правонарушении по истечении двух месяцев (трех месяцев - при рассмотрении дела судом) со дня обнаружения административного правонарушения.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Правонарушение выявлено административным органом 01.07.2010 года при рассмотрении представленных Обществом по предписанию от 18.06.2010 года документов. Данных о том, что административному органу до 1.07.2010 года было известно о факте безлицензионной деятельности по эксплуатации источника ионизирующего излучения, суду не представлено. Ссылка подателя жалобы на исчисление срока давности с момента вынесения предписания от 25.05.2007 года N 16-15/74 является ошибочной. Данное предписание выдано Обществу до получения лицензии от 29.11.2007 года.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, а также жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Таким образом, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2010 года по делу N А60-24960/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Панацея" - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Панацея" возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по квитанции N 106 от 02.09.2010 г..

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

О.Г. Грибиниченко С.П. Осипова