Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 10АП-7414/11

г. Москва

04 октября 2011 г.

Дело N А41-16932/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Маштакова Е.А., доверенность от 28.12.2010 N 176,

от заинтересованного лица: Куракин А.А., доверенность от 25.11.2010 N 01-14/7302,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2011 по делу N А41-16932/11, принятое судьей Бычковой А.В., по заявлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" (ИНН: 5044000102, ОГРН: 1035008854341) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" (далее - предприятие, заинтересованное лицо, ФГУП "ВНИИФТРИ") к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 07.04.2011 N 1081-пр (т. 1, л.д. 8-10) сотрудниками управления в присутствии главного инженера ФГУП "ВНИИФТРИ" Нужденкова Г.Г. проведена внеплановая выездная проверка деятельности предприятия с целью определения возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

По результатам проверки составлен акт от 18.04.2011 N 4.4-1081вн-А/0386-2011, согласно которому предприятие осуществляет эксплуатацию "Системы газопотребления предприятия", состоящую из подземного газопровода высокого давления 58,3 м, ГРП у дома Метролога, газопровода низкого давления общей протяженностью 6, 285 км, ГРУ, газового оборудования котлов, котлов ДКВР-10\13 регистрационный номер 11448, 13240, трубопроводов пара 1У категории регистрационный номер 1849, 1714 с давлением пара 0,8 мегапаскалей без лицензии на эксплуатацию (т. 1, л.д. 12-19)

По данному факту должностным лицом управления в присутствии главного инженера ФГУП "ВНИИФТРИ" Нужденкова Г.Г. составлен протокол об административном правонарушении от 18.04.2011 N 4.4-1081вн-Пр/0390-2011 (т. 1, л.д. 22-24), согласно которому предприятием нарушены требования части 1 статьи 17 (абзац 28) Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", за что частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, управление обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины в действиях предприятия, поскольку последствием прекращения предприятием ФГУП "ВНИИФТРИ" осуществляемой деятельности явилось бы прекращение теплоснабжения обслуживаемого района Московской области.

Обжалуя решение суда первой инстанции, управление указывает на доказанность материалами административного дела наличия в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения, а также соблюдения административным органом порядка проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель предприятия против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию в соответствии с положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ) и Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковая для данного вида деятельности обязательна.

Из содержания акта проверки от 18.04.2011 N 4.4-1081вн-А/0386-2011 и протокола об административном правонарушении от 18.04.2011 N 4.4-1081вн-Пр/0390-2011 следует, что ОАО "ПСО "Метровагонмаш" осуществляется деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов без соответствующей лицензии.

Наличие в действиях предприятия события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Учитывая, что ФГУП "ВНИИФТРИ" неоднократно направляло в управление соответствующую документацию, необходимую для получения лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, однако указанная лицензия своевременно им получена не была по причине представления неполного пакета документов, а также то, что предприятие осуществляет деятельность по снабжению населения теплом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины в действиях предприятия, поскольку последствием прекращения предприятием ФГУП "ВНИИФТРИ" осуществляемой деятельности явилось бы прекращение теплоснабжения обслуживаемого района Московской области. Судом установлено, что предприятие, осуществляя деятельность по теплоснабжению в отсутствие необходимой разрешительной документации (лицензии), действовало в целях предотвращения неблагоприятных последствий в виде отключения теплоснабжения в обслуживаемом районе Московской области.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Привлечение к административной ответственности состоит в назначении лицу, совершившему административное правонарушение, наказания, предусмотренного соответствующим законом. Следовательно, истечение срока давности привлечения к административной ответственности означает невозможность применения к правонарушителю наказания как меры административной ответственности. При этом причины пропуска срока давности не имеют правового значения.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусматривает, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных условий является длящимся правонарушением, в связи с чем срок давности привлечения общества к административной ответственности должен исчисляться с момента его выявления лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Апелляционным судом установлено, что акт проверки, в котором зафиксированы выявленные нарушения, и протокол об административном правонарушении составлены должностным лицом управления 18.04.2011 (т. 1, л.д. 12-19, 22-23), следовательно, начало течения трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с 19.04.2011.

Следовательно, к моменту рассмотрения настоящего дела апелляционным судом срок привлечения предприятия к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

Указанные сроки являются пресекательными и не подлежат восстановлению.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" изложено, что в случае пропуска сроков давности привлечения к административной ответственности суд должен принять решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо о признании незаконным и отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе в привлечении ФГУП "ВНИИФТРИ" к административной ответственности отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2011 по делу N А41-16932/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко