Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 18АП-9376/11

г. Челябинск

04 октября 2011 г.

N 18АП-9376/2011 Дело N А07-1112/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2011 по делу N А07-1112/2011 (судья Касьянова С.С.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Строитель" - Гимадрисламов И.Н. (доверенность от 25.04.2011), Еникеева З.А. (доверенность от 25.04.2011).

Открытое акционерное общество "Строитель" (далее - истец, ОАО "Строитель") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ответчик, ООО "Радуга") об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Радуга" принадлежащих ОАО "Строитель" нежилых помещений общей площадью 94,2 кв. м, инвентарный номер 345636, литера Б, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: г. Уфа, ул. Мушникова, 13/1; обязании ООО "Радуга" передать указанные помещения ОАО "Строитель" (с учетом отказа от части исковых требований (т. 2, л. д. 106) и уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 91).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация), открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России), товарищество собственников жилья "Клокс" (далее - ТСЖ "Клокс") (определение от 16.03.2011, т. 1, л. д. 104-106), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра) (определение от 11.04.2011, т. 1, л. д. 157-159), общество с ограниченной ответственностью "Йорт" (далее - ООО "Йорт") (определение от 12.05.2011, т. 2, л. д. 123-125).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2011 (резолютивная часть объявлена 06.07.2011) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Радуга" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что спорные помещения были переданы ОАО "Строитель" во исполнение своих обязательств перед администрацией по договору от 27.01.2003 N 4355, заключенному на основании Положения о порядке безвозмездной передачи жилых и нежилых помещений на социальные нужды города при заключении договоров на строительство жилых домов, утвержденного решением Уфимского городского совета Республики Башкортостан от 25.12.2001. Передача спорных помещений от ООО "Йорт" в пользование ООО "Радуга" не противоречит требованиям закона, поскольку в акте приема-передачи от 25.03.2005 нет ограничений для ООО "Йорт" по сроку пользования спорными помещениями и по праву передачи этих помещений. ООО "Радуга" владеет спорными помещениями на законных основаниях, так как является управляющей организацией жилых многоквартирных домов N N 11/3 и 11/4 по ул. Мушникова. В качестве следующего довода ООО "Радуга" ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец добровольно, по своей воле передал спорные помещения по акту от 25.03.2005. В обоснование данного довода ответчик указал на пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (далее - информационное письмо от 13.11.2008 N 126).

ОАО "Строитель" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своих возражений ОАО "Строитель" ссылается на необоснованность довода апелляционной жалобы о том, что ответчик владеет спорными нежилыми помещениями на законных основаниях. При этом истец указал, что в марте 2005 года ОАО "Строитель" добровольно передало спорные нежилые помещения ООО "Йорт" по акту приема-передачи от 25.03.2005. Между тем, ООО "Радуга" помещения были переданы при отсутствии волеизъявления собственника помещений, в нарушение требований, предусмотренных статьей 206 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ОАО "Строитель", довод подателя жалобы о законности владения в связи с тем, что ОАО "Строитель" обязался передать помещения управляющей компании, также является необоснованным, поскольку исполнение обязательства по передаче имущества должно также сопровождаться волеизъявлением собственника этого имущества, либо на основании решения суда. Истец в отзыве также полагает, что в рассматриваемом случае ответчик необоснованно ссылается на пункт 13 информационного письма от 13.11.2008 N 126, так как указанный пункт относится к ситуации, когда предыдущий владелец имущества получил его во владение с нарушением прав собственника и передал это имущество третьему лицу. В рассматриваемом случае истец первоначально добровольно, реализуя полномочия собственника, передал помещения ООО "Йорт". ОАО "Строитель" полагает, что материалами дела подтверждается, что истцу не было известно о передаче помещений во владение ответчика до тех пор, пока он не потребовал возврата помещений у ООО "Йорт". Кроме того, материалами дела подтверждается, что фактическая передача помещений во владение ООО "Радуга" была осуществлена лишь 24.01.2011 и с этого момента необходимо исчислять срок исковой давности.

От администрации, Сбербанка России, ТСЖ "Клокс", Управления Росреестра, ООО "Йорт" письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "Радуга", администрации, Сбербанка России, ТСЖ "Клокс", Управления Росреестра, ООО "Йорт" не явились.

С учетом мнения представителей ОАО "Строитель" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Радуга", администрации, Сбербанка России, ТСЖ "Клокс", Управления Росреестра, ООО "Йорт".

В судебном заседании представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 06.09.2002 (т. 1, л. д. 33), заключенного истцом с закрытым акционерным обществом "Строительно-производственный комплекс "Строитель" (далее - СПК "Строитель"), за ОАО "Строитель" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение - административное, этаж: 1, общая площадь 118,5 кв. м, инвентарный номер 345636, литера Б (помещения с 1 по 5, 22), расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Георгия Мушникова, 13/1, номер объекта 02-04-02/036/2005-068, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.07.2004 сделана запись регистрации N 02-01/02-58/2004-459, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.03.2005 серии 04 АА N 055895 (т. 1, л. д. 34).

Согласно техническому паспорту помещения инвентарный номер 345636 по состоянию на 03.05.2011 (т. 2, л. д. 13-19), кадастровому паспорту от 25.05.2011 (т. 2, л. д. 129-130) общая площадь помещения уменьшилась на 24,3 кв. м в результате внутренней перепланировки и в настоящее время составляет 94,2 кв. м. Также произошло изменение нумерации с позиций 1-5, 22 на позиции 1, 1а, 1б, 1в, 2, 2а, 3, 3а, 4, 4а, 4б, 5 в результате внутренней перепланировки и упорядочивания нумерации.

27 января 2003 года между администрацией г. Уфы и СПК "Строитель" заключен договор N 4355 (т. 1, л. д. 84) на предоставление СПК "Строитель" земельного участка в микрорайоне "Инорс-7" Калининского района г. Уфы ориентировочной площадью 0,8 га для строительства трехсекционного многоэтажного жилого дома (литера N 7 строительный) общей площадью квартир 17 254,66 кв. м (пункт 1 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрена обязанность СПК "Строитель" передать товариществу собственников жилья 3 % жилых и нежилых служебных помещений в размере 517,64 кв. м с чистовой отделкой, из которых жилые помещения в размере 1,5 % (258,82 кв. м) при передаче инженерных сетей сетевым организациям города подлежат передаче в администрацию города. Конкретные квартиры номера и параметры передаваемых жилых и нежилых помещений определить дополнительным соглашением к настоящему договору в срок до 30.06.2003.

Согласно пункту 2.4 договора СПК "Строитель" обязан после завершения строительства и утверждения акта приемки и ввода в эксплуатацию жилого дома представить в Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Уфы пакет правоустанавливающих документов на передаваемое жилье для последующей регистрации права муниципальной собственности (технические паспорта на передаваемые квартиры, акты приема-передачи, согласованные с Комитетом по управлению муниципальной собственности г. Уфы, другие документы, удостоверяющие право собственности на данное жилье).

По акту приема-передачи помещений от 25.03.2005 ОАО "Строитель" передало, а ООО "Йорт" (управляющая организация) приняло нежилые помещения в доме N 13/1 по ул. Мушникова, площадью 99,96 кв. м (по свидетельству 118,5 кв. м), выделенные для обеспечения эксплуатации жилого дома N 7 А, Б, В и инженерных сетей к ним (т. 1, л. д. 35). В качестве основания такой передачи в акте указан договор от 27.01.2003 N 4355.

01 октября 2007 года в связи со сменой управляющей организации ООО "Йорт", обслуживающей дома N 13/6, 13/7, 13/8 по ул. Мушникова г. Уфы, на управляющую организацию ООО "Радуга" ООО "Йорт" передало, а ООО "Радуга" приняло спорные помещения в доме N 13/1 по ул. Мушникова г. Уфы (т. 1, л. д. 93).

Одновременно между ООО "Йорт" и ООО "Радуга" заключен договор аренды от 01.10.2007 (т. 3, л. д. 68), по условиям которого ООО "Радуга" (арендодатель) предоставляет, а ООО "Йорт" (арендатор) принимает во временное пользование - аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Мушникова, 13/1, площадью 30 кв. м, для ведения уставной деятельности, на срок до 01.09.2008.

Договором аренды от 01.09.2008 (т. 3, л. д. 69) срок аренды продлен до 01.08.2009. Договором аренды от 01.09.2009 (т. 3, л. д. 70) срок аренды продлен до 31.12.2009. Договором аренды от 01.01.2010 N 5 (т. 3, л. д. 71) срок аренды продлен до 30.11.2010. Договором аренды от 01.12.2010 N 5 (т. 3, л. д. 72) срок аренды продлен до 01.09.2011.

Согласно акту о расторжении договора аренды от 24.01.2011 (т. 3, л. д. 73), подписанному ООО "Йорт" и ООО "Радуга", договор аренды помещения общей площадью 30 кв. м по адресу: г. Уфа, ул. Мушникова, 13/1, расторгнут с 24.01.2011.

24 декабря 2010 года ОАО "Строитель" письмом N 1935 обратилось к ООО "Йорт" с требованием о возврате спорного помещения по адресу: г. Уфа, ул. Мушникова, 13/1 (т. 1, л. д. 32).

12 января 2011 года истец письмом N 18 повторно обратился к ООО "Йорт" с указанным требованием о возврате спорного помещения (т. 1, л. д. 31).

Поскольку спорные помещения истцу не были возвращены, а также установлено, что помещения занимает ООО "Радуга" в отсутствие, по мнению истца, законных к тому оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество было получено ООО "Радуга" от ООО "Йорт" по акту приема-передачи от 01.10.2007 без согласования передачи с ОАО "Строитель" как с собственником помещений. Между ОАО "Строитель" и ООО "Радуга" отсутствуют договорные отношения по поводу истребуемого имущества. Суд указал, что, передавая спорные помещения ООО "Радуга", ООО "Йорт" не имело для того законных оснований, поскольку собственником данных помещений не являлось, соответственно, распоряжаться ими не могло. Кроме того, суд пришел к выводу, что акт приема-передачи помещений от 25.03.2005 не является доказательством возникновения права распоряжения спорными помещениями у ООО "Йорт", условий о переходе права собственности к ООО "Йорт" в данном документе не имеется, признаками сделки, направленной на отчуждение имущества, данный документ не обладает. Арбитражный суд первой инстанции в решении также указал, что ООО "Радуга" не является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку оно получено ответчиком безвозмездно от лица, право собственности которого в установленном порядке не зарегистрировано. Суд пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, поскольку материалами дела подтверждается, что истец до 12.01.2011 не знал о нахождении истребуемого имущества во владении ответчика.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

ОАО "Строитель" в рамках настоящего дела заявлен виндикационный иск.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, под виндикационным иском понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании вещи из его незаконного владения.

Удовлетворение виндикационного иска возможно лишь при наличии следующих условий: истец должен обладать в отношении спорного имущества вещным правом, имущество должно находиться в незаконном владении ответчика.

Право собственности ОАО "Строитель" на спорное имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.03.2005 серии 04 АА N 055895 (т. 1, л. д. 34).

Факт нахождения спорного имущества на момент рассмотрения настоящего спора у ООО "Радуга" также подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что ООО "Йорт" не имело законных оснований для передачи спорных помещений ООО "Радуга", поскольку собственником данных помещений не являлось, соответственно, распоряжаться ими не могло. Акт приема-передачи помещений от 25.03.2005 не является доказательством возникновения права распоряжения спорными помещениями у ООО "Йорт".

Поскольку ООО "Йорт" распорядилось спорным имуществом в отсутствие у него соответствующих полномочий, следовательно, ООО "Радуга" владеет спорными нежилыми помещениями незаконно, при отсутствии на то каких-либо правовых оснований.

Ссылку подателя жалобы на то, что спорные помещения были переданы истцом во исполнение договора от 27.01.2003 N 4355, арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает, так как передача имущества в собственность иных лиц на основании имеющихся обязательств собственника такого имущества должна сопровождаться волеизъявлением собственника этого имущества либо производиться на основании решения суда, на что верно обратил внимание истец в отзыве на апелляционную жалобу. Между тем, указанные обстоятельства в настоящем случае отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление ОАО "Строитель" было подано в Арбитражный суд Республики Башкортостан 25.01.2011, что подтверждается соответствующим штампом арбитражного суда (т. 1, л. д. 28). Первоначальные требования были заявлены к ООО "Йорт" и ООО "Радуга".

Уведомлениями от 24.12.2010 (т. 1, л. д. 32) и от 12.01.2011 (т. 1, л. д. 31) ОАО "Строитель" обращалось к ООО "Йорт" о возврате спорных нежилых помещений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что о передаче спорных нежилых помещений от ООО "Йорт" к ООО "Радуга" собственник помещений был извещен надлежащим образом.

Ссылку подателя жалобы на то, что истец с 2007 года ведет расчеты по договору управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "Радуга" по домам N N 13/7, 13/8 по ул. Мушникова и с 2008 года по домам N N 11/3, 11/4 по ул. Мушникова, арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает, так как данное обстоятельство само по себе не доказывает факт того, что с 2007 года истец знал о том, что все спорное помещение занимает ответчик.

Кроме того, из акта о расторжении договора аренды от 24.01.2011 (т. 3, л. д. 73), подписанного ООО "Йорт" и ООО "Радуга", следует, что до указанной даты ООО "Йорт" также размещалось в спорных помещениях, в связи с чем у истца не было оснований предполагать, что помещения еще в 2007 году были переданы от ООО "Йорт" ООО "Радуга".

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что истец знал о состоявшейся передаче спорных помещений ООО "Радуга", по крайней мере, до 12.01.2011.

Ссылка подателя жалобы на пункт 13 информационного письма от 13.11.2008 N 126 не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции.

Так в пункте 13 информационного письма от 13.11.2008 N 126 разъяснено, что исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново.

Между тем, указанный пункт применим только в том случае, если спорное имущество первоначально выбыло из владения собственника незаконно. В рассматриваемом же случае материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом тот факт, что от ОАО "Строитель" к ООО "Йорт" имущество было передано добровольно на основании акта приема-передачи от 25.03.2005. То есть передачу спорно имущества от ОАО "Строитель" к ООО "Йорт" нельзя оценить как незаконное выбытие этого имущества из владения истца помимо воли последнего. Основанием иска заявлена незаконность передачи спорных нежилых помещений только от ООО "Йорт" к ООО "Радуга".

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Радуга".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2011 по делу N А07-1112/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева