Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 09АП-23022/11

г. Москва

03.10.2011 г.

Дело N А40-26664/11-116-76

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧПО

"Пожаробезопасность"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2011 г.

по делу N А40-26664/11-116-76, принятое судьей А.П. Терехиной

по заявлению ООО "ЧПО "Пожаробезопасность" ОГРН (1057746337703), 101000, г.

Москва, ул. Молодогвардейская, д. 23, корп. 1

к ИФНС России N 31 по г. Москве ОГРН (1047731038882), 121351, Москва г,

Молодогвардейская ул, 23,1

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Бобыренко И.Б. по дов. N 002 от 01.07.2011, Черненко Р.В. по дов. N

б/нот 17.01.2011

от заинтересованного лица - Пешкин И.Н. по дов. N 07-17/38597 от 23.09.2011, Негода

И.В. по дов. N 05-17/01547 от 24.01.2011, Русанов М.С. по дов. N 05-17/01587

от 24.01.2011

УСТАНОВИЛ

ООО "ЧПО "Пожаробезопасность" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения налогового органа от 22.11.2010 г.. N 13-13/420 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2011 г.. требования общества удовлетворены в части. Судом признано недействительным решение ИФНС России N 31 по г. Москве N 13-13/420 от 22.11.2010 г.. в части выводов по п.3.2 (НДФЛ) и начисление сумм пени, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, ч. 5 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заинтересованное лицо, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что по результатам выездной налоговой проверки, на основании акта проверки от 08.10.2010 г.. N 13-14/311 с учетом возражений по нему, налоговым органом вынесено решение от 22.11.2010 г.. N 13-13/420, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль, НДС, с доначислением налогов, пени и сумм штрафа, а также начислением пени по НДФЛ.

Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке в УФНС России по г. Москве. Решением УФНС России по г. Москве от 17.01.2010 г.. (опечатка в годе учитывая, что решение инспекции от 22.11.2010 г..) N 21-19/003007 (л.д. 74 т.4) решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом установлено занижение заявителем налоговой базы за 2007-2009гг по налогу на прибыль в сумме 49 996 122 руб. в связи с необоснованным включением в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходов по договорам возмездного оказания услуг с контрагентами: ООО " АМИР", ООО " Юнит", ООО "Технополис", ООО "Эклиптика", ООО "Бизнес Торг", ООО "Пангея", ООО "Марика", ООО "ТрансЛюкс СТ", ООО "Титул", ООО "Мари-М", ООО "Финпроект", ООО "Кванта".

Кроме того, суммы НДС, предъявленные названными контрагентами в размере 8 939 948 руб. необоснованно включены заявителем в состав налоговых вычетов по НДС.

Основанием исключения указанных затрат из налоговой базы по налогу на прибыль и вычетов по НДС явились установленные инспекцией факты подписания договоров, первичных документов, счетов-фактур от имени ООО "Амир", ООО "Юнит", ООО "Технополис", ООО "ТрансЛюкс СТ", ООО "БизнесТорг", ООО "Пангея", ООО "Марика", ООО "Эклиптика" неустановленными лицами.

Мероприятиями налогового контроля в отношении указанных контрагентов установлено, что организации относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговые органы либо представляющих отчетность с недостоверными показателями, местонахождение контрагентов заявителя не установлено. Контрагенты заявителя не несли затрат, связанных с реальным осуществлением финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют коммунальные, арендные платежи, расходы на выдачу заработной платы и т.д.). Организации не располагают имуществом и трудовыми ресурсами. Анализ выписки по операциям на счете показывает, что на расчетный счет данных фирм поступали платежи от различных контрагентов за несовместимые товары и услуги.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя в части с учетом положений статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из материалов дела следует, что в проверяемый период заявитель заключил с ООО "Амир" договор N 014 от 01.04.2007 г., предметом которого является оказание услуг по выделению квалифицированных работников для выполнения различного рода работ в области пожарной безопасности на объектах ООО "ЧПО "Пожаробезопасность" (заказчика) Вышеуказанный договор был подписан со стороны ООО "ЧПО "Пожаробезопасность" Бобыренко И.Б., со стороны ООО "Амир" - Дудник О.В. (л.д. 1-17 т. 10)

Налоговым органом в ходе проверки установлено следующее: (том 23)

Согласно ответу из ИФНС N 21 по г. Москве, ООО "Амир" стоит на учете в ИФНС N 21 по г. Москве с 28.08.2006 г.., генеральным директором ООО "Амир" является Дудник О.В. Организация ООО "Амир" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Последняя отчетность представлена за 1-е полугодие 2007 г., налоговая декларация по НДС за 2 кв. 2007 г. Вся отчетность и налоговые декларации по НДС за 2006 г. и 1 кв.2007 г. сданы с нулевыми показателями. По данным авансового расчета по ЕСН за 1-полугодие 2007 г.. численность - 1 человек. Операции по счетам частично приостановлены.

Организация ООО "Амир" имела расчетный счет в банке ООО "МежБизнесБанк" N 40702810000000103899. Дата открытия счета 20.02.2007 г.., дата закрытия счета 19.06.2007 г.. Банк ООО "МежБизнесБанк" закрыт 03.09.2009 г.. приказом ЦБР от 2 сентября 2009 г. N ОД-600. (л.д.14 т.23)

Согласно выписке ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО "Амир" является Дудник Олег Валерьевич.

В соответствии со ст.90 НК РФ Инспекцией осуществлен допрос Дудника О.В. в ходе которого, Дудник О.В. пояснил следующее: "Я, Дудник Олег Валерьевич представлял свой паспорт серия 7501 N 007482, выданный 18.01.2002 г.. за денежное вознаграждение 1500-2000 руб. на осуществление регистрации ООО "Амир" (ИНН 7721564101). В 2006 г. я приехал в Москву для трудоустройства на работу и заболел, в период болезни я встретился со знакомым и он предложил заработать, для этого я должен был дать свой паспорт. Для чего именно я не знаю. При передаче паспорта он сразу мне заплатил и примерно через неделю вернул мне мой паспорт. Я, Дудник Олег Валерьевич не являюсь и никогда не являлся учредителем, руководителем или главным бухгалтером ООО "Амир" (ИНН 7721564101). Никогда не выдавал доверенности на ведение дел от лица ООО "Амир" (ИНН 7721564101) другим лицам, не поручал никому регистрацию ООО "Амир" (ИНН 7721564101) в регистрирующих органах, а также не поручал регистрацию изменений в уставные и иные документы ООО "Амир" (ИНН 7721564101) в регистрирующих органах. Я никогда не подписывал документы, а именно договора от лица ООО "Амир" (ИНН 7721564101), счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки-передачи товаров (работ, услуг), платежные поручения, иные документы от лица ООО "Амир" (ИНН 7721564101). Я ничего не знаю о компании ООО "Частная пожарная охрана "Пожаробезопасность" (ИНН 7731521192), никогда не имел с этой организацией никаких отношений. Я не знаком с Бобыренко Ильей Борисовичем" ( л.д.1 т.23).

Указанное свидетельствует о том, что организация ООО "Амир" реальной предпринимательской деятельности не осуществляла и не имела возможности предоставить персонал в адрес ООО "ЧПО "Пожаробезопасность" ввиду отсутствия кадровых ресурсов. Также местонахождение данной организации в ходе проверки не установлено. ООО "Амир" не нанимало персонал для осуществления вышеуказанной операции в адрес налогоплательщика, что следует из банковской выписки. Оплата за оказанные услуги произведена заявителем в 06.06 2007 г.. (л.д. 26-31 т.10). Расчетный счет организации закрыт 19.06.2007 г.., то есть после проведения данной хозяйственной операции.

В подтверждение реальности оказанных услуг по предоставлению персонала, заявитель представил в материалы дела дополнительные соглашения о стоимости услуг, акты выполненных (услуг) (л.д. 3-17 т. 10) из содержания которых усматривается, что по договору предоставляется общее количество сотрудников, списочный состав предоставляемых в распоряжение заявителя сотрудников ООО "Амир" отсутствует.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что по данной организации, а также и по остальным контрагентам списочный состав предоставляемых сотрудников отсутствует, так как он не был нужен.

Сотрудники приходили непосредственно на объекты (организации), с которыми были заключены договоры с заявителем, на месте сотрудник заявителя проверял их документы на соответствие квалификации и направлял на место работы. В подтверждение оказания услуг на объектах Заявителем представлены государственные контракты на оказание услуг по организации специализированной пожарной охраны (т. 10 л.д. 32-105). Вместе с тем, данные контракты заключены Заявителем и из представленных документов не следует, что именно сотрудники, представленные ООО "Амир" (представленные по указанному выше договору) оказывали услуги связанные с обеспечением пожарной безопасности.

Налогоплательщик должен доказать, что услуги по договору с ООО " Амир" были оказаны и персонал предоставлен. Из актов оказанных услуг и дополнительных соглашений к договору данное обстоятельство не следует.

Исходя из дополнительных соглашений к договору обществу предоставляется количество человек, списочный состав сотрудников, их квалификация к договору отсутствует. По дополнительному соглашению документы, подтверждающие квалификацию предоставляются заранее в виде ксерокопий с предъявлением оригиналов. Однако копии данных документов суду не представлены.

Заявителем с ООО "Юнит" заключен договор N 42/07 от 28.09.2007 г., согласно которому ООО "Юнит " (исполнитель) обязуется оказывать услуги по выделению квалифицированных сотрудников для выполнения различного рода работ в области пожарной безопасности на объектах ООО "ЧПО "Пожаробезопасность" (заказчика). Вышеуказанный договор был подписан со стороны ООО "ЧПО "Пожаробезопасность" Бобыренко И.Б., со стороны ООО "Юнит" - Когай М.Р. (л.д. 1-10 т.11).

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "Юнит" стоит на учете в с 07.06.2007 г., генеральным директором ООО "Юнит" является Когай М.Р.. ООО "Юнит" не отчитывается с 1 кв. 2008 г., последняя отчетность сдана за 4 кв. 2007 г. У организации имеются признаки "фирмы-однодневки" (массовый руководитель, массовый учредитель, массовый заявитель).

Согласно представленной декларации по ЕСН, численность сотрудников составляет 1 человек.

Организация ООО "Юнит" имела расчетный счет в банке ЗАО "ОКЕАН БАНК" N .40702810200000000815 Дата открытия счета 27.07.2007 г., дата закрытия счета 25.12.2007 г.

Согласно представленной выписке ЗАО "ОКЕАН БАНК" по счету ООО "Юнит", организацией осуществлялись платежи за автошины, за станки, за книжную продукцию, за стройматериалы, за товары медицинского назначения, за одежду, за кожгалантерею, за техническое оборудование, за бытовую технику и др. При этом в ходе анализа выписки не выявлено наличие арендных платежей за аренду складов, офисов, оборудования или транспорта. Организация не перечисляла в бюджеты различных уровней налог на прибыль, НДС, не перечисляло заработную плату и не нанимало персонал у третьих лиц.

Согласно выписке ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО "Юнит" является Когай Максим Робертович, при допросе Когай М.Р. отрицал причастность к данной организации (т. 23 л.д. 7-9,13).

Указанное свидетельствует о том, что ООО "Юнит" реальной предпринимательской деятельности не осуществляло и не имело возможности предоставить персонал в адрес ООО "ЧПО "Пожаробезопасность" ввиду отсутствия кадровых ресурсов. Также местонахождение данной организации в ходе проверки налоговым органом не установлено. ООО "Юнит" не нанимало персонал для осуществления вышеуказанной операции в адрес налогоплательщика.

Представленные заявителем в материалы дела документы (договор, протоколы согласования цены, счет-фактуры, акты выполненных услуг л.д. 1-33 т.11) не подтверждают фактическое предоставление персонала данной организацией, списочный состав сотрудников отсутствует. В подтверждение реальности оказанных услуг по предоставлению персонала заявитель представил в материалы дела договор от 25.07.2007 г.. N 85/Пр-07 заключенный между заявителем и ОАО "ВИЛС" на оказание работ по разработке проектной документации системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией (л.д. 55 т.11) и государственные контракты с Городской клинической больницей N 51 от 01.01.2007 г.. (л.д. 88 т.11), государственный контракт от 10.07.2007 г.. N 1к-3 (л.д. 109 т.11) на оказание услуг по обеспечению пожарной безопасности и выполнения определенных видов работ.

Однако из представленных в материалы документов не следует, что для выполнения указанных услуг (работ) были использованы сотрудники ООО "Юнит".

ООО "Технополис"

Заявителем заключен с ООО "Технополис" договор N 10/07 от 30.06.2007 г., предметом которого обязуется оказывать услуги по выделению квалифицированных сотрудников для выполнения различного рода работ в области пожарной безопасности на объектах ООО "ЧПО "Пожаробезопасность". Вышеуказанный договор был подписан со стороны ООО "ЧПО "Пожаробезопасность" Вобыренко И.Б. , со стороны ООО "Технополис" -Бочкаревым А.Н. (л.д. 1-11 т.21).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Технополис" зарегистрирована по адресу 107258, г. Москва, пер. Алымов, 13, последняя отчетность по НДС представлена за 3 квартал 2007 г., расчетный счет организации приостановлен 20.09.2007 г., направлен запрос в УВД ВАО по г. Москвы об оказании содействия в розыске руководителя организации (л.д. 22 т.23).

Согласно декларации по ЕСН за 9 мес. 2007 г. численность организации составляет 1 человек.

Организация ООО "Технополис" имела расчетный счет в банке ЗАО "ОКЕАН БАНК" N 40702810600000000389. Дата открытия счета 28.05.2007 г., дата закрытия счета 28.09.2007 г. Согласно ответу ЗАО "ОКЕАН БАНК" ООО "Технополис" имела расчетный счет N40702810600000000389: осуществляла платежи за строительное оборудование, за полиграфические материалы, за мебель, за ювелирные вставки, за кондиционеры и др. Организация не перечисляла в бюджеты различных уровней налог на прибыль, НДС, не перечисляло заработную плату.

Согласно выписке ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО "Технополис" является Бочкарев Алексей Николаевич. Согласно допроса свидетеля проведенного в рамках ст. 90 НК РФ Бочкарев А.Н. регистрировал организации за денежное вознаграждение, но фактически в деятельности обществ не участвовал (л.д. 17 т.23).

Согласно представленным налоговым органом доказательств указанное общество по юридическому адресу не располагается, место нахождения не известно, штатная численность 1 человек (генеральный директор), который в ходе допроса показал, что организации регистрировал за денежное вознаграждение, однако документов (договоров, счет-фактуры, акты и иные документы) от имени ООО "Технополис" не подписывал, об ООО "ЧПО "Пожаробезопасность" ему неизвестно.

В подтверждение реальности оказанных услуг по предоставлению персонала, заявитель представил дополнительные соглашения в которых определено лишь общее количество представляемых сотрудников, конкретный перечень сотрудников не составлялся.

ООО "Эклиптика".

Заявителем заключен договор с ООО "Эклиптика" N 002-К от 28.12.2006 г., согласно которому ООО "Эклиптика" (подрядчик) обязуется подбирать и выделять необходимое количество квалифицированных работников для выполнения различного рода работ в области пожарной безопасности на объектах ООО "ЧПО "Пожаробезопасность" (заказчика). Вышеуказанный договор был подписан со стороны ООО "ЧПО "Пожаробезопасность" Бобыренко И.Б., со стороны ООО "Эклиптика" - Михайловым К.В. (л.д. 1-28 т. 15).

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "Эклиптика" стоит на учете в ИФНС N 5 по г. Москве с 14.07.2006 г.., генеральным директором является Михайлов К.В. В результате проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО "Эклиптика" не отчитывается со 2 квартала 2007 г. Последняя налоговая декларация представлена по НДС за 1 квартал 2007 г. Налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2006 г. представлена с нулевыми показателями. За непредставление налоговых декларации Инспекцией ФНС РФ N 5 по г. Москве приостановлены операции по счетам в финансово-кредитном учреждении. Согласно представленной декларации по ЕСН за 1 кв. 2007 г. численность сотрудников составляет 1 человек.

Организация ООО "Эклиптика" имела расчетный счет в банке ООО "МежБизнесБанк" N 40702810500000103700. Дата открытия счета 06.10.2006 г. Банк ООО "МежБизнесБанк" закрыт 03.09.2009 г.. приказом ЦБР от 2 сентября 2009 г. N ОД- 600. Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям и выпискам банка расчеты с ООО "Эклиптика" произведены заявителем в феврале и марте 2007 г.. (л.д. 33-53 т. 15, л.д. 50 т.23).

Согласно выписке ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО "Эклиптика" является Михайлов Константин Валерьевич

В соответствии со ст.90 НК РФ МИФНС России N 49 по г. Москве осуществлен допрос Михайлова К.В. Согласно протоколу допроса свидетеля от 03.05.2009 г. свидетель сообщил, что никогда не являлся генеральным директором, учредителем, главным бухгалтером каких-либо организаций. Также сообщил, что в 2002-2008 гг. работал охранником, распорядителем, и генеральным директором никогда не являлся. Кроме того, гр. Михайлов К.В. пояснил, что возможно организации на него зарегистрировали, воспользовавшись паспортом на одной из предыдущих работ. Также сообщил, что на него зарегистрировано порядка 140 организаций и ни в одной из них никогда не являлся ни учредителем, ни генеральным директором. Документы от ООО "Эклиптика" не подписывал, об организации ООО "ЧПО "Пожаробезопасность" ничего неизвестно, договоров не заключал.

Представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о том, что организация ООО "Эклиптика" реальной предпринимательской деятельности не осуществляло и не имело возможности предоставить персонал в адрес ООО "ЧПО "Пожаробезопасность" ввиду отсутствия кадровых ресурсов. Также местонахождение данной организации в ходе проверки не установлено. ООО "Эклиптика" не нанимало персонал для осуществления вышеуказанной операции в адрес налогоплательщика.

В подтверждение реальности оказанных услуг заявитель представил в материалы дела дополнительные соглашения к договору, акты выполненных работ (л.д. 3-28 т.15).

Вместе с тем, данные документы не позволяют установить каких конкретно специалистов предоставляет ООО "Эклиптика" для заявителя, заявитель также не представил доказательств в подтверждение тому, что конкретные специалисты использовались для оказания работ (услуг) по договорам, заключенным с заказчиками данных услуг.

ООО "БизнсТорг".

Заявителем заключен договор с ООО "БизнесТорг" N 11/07 от 21.11.2007 г., согласно которому ООО "БизнесТорг" (исполнитель) обязуется оказывать услуги по выделению квалифицированных работников для выполнения различного рода работ в области пожарной безопасности на объектах ООО "ЧПО "Пожаробезопасность" (заказчика). Вышеуказанный договор был подписан со стороны ООО "ЧПО "Пожаробезопасность" Бобыренко И.Б., со стороны ООО "БизнесТорг" - Беляевым А.В. (л.д. 96-97 т. 19).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "БизнесТорг" стоит на учете с 09.10.2007 г., генеральным директором является Беляев А.В. Последняя представленная отчетность ООО "БизнесТорг" по НДС - 4 квартал 2008 года "нулевая". Согласно налоговой отчетности численность работников составляет 0 человек.

Организация ООО "БизнесТорг" имела расчетный счет в банке ОАО "АГРОХИМБАНК" N 40702810200000004378 Дата открытия счета 06.11.2007 г. Приказом Банка России N ОД-1012 от 29.12.2008 г.. у ОАО "АГРОХИМБАНК" с 30.12.2008 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно ответу КУ ОАО "АГРОХИМБАНК" - ГК "АСВ" ООО "БизнесТорг" имела расчетный счет в банке ОАО "АГРОХИМБАНК" N .40702810200000004378, перечислялись следующие платежи: за обувь, сумки, за автозапчасти, за электрооборудование, за отопительное оборудование, за сантехническое оборудование и др. При этом в ходе анализа выписки не выявлено наличие арендных платежей в аренду складов, офисов, оборудования или транспорта.

Организация не перечисляла в Бюджеты различных уровней налог на прибыль, НДС, не перечисляло заработную плату. (л.д. 28 т. 23)

Согласно выписке ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО "БизнесТорг" является Беляев Андрей Викторович, в соответствии со ст. 90 НК РФ Инспекцией осуществлен допрос Беляева А.В., который утверждал о непричастности к данной организации (л.д. 23-24 т.23).

Указанное свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности данной организации и невозможности представления персонала для заявителя по указанному выше договору, в виду отсутствия кадрового состава в обществе.

Заявитель представил в материалы дела аналогичные вышеперечисленным дополнительные соглашения о стоимости услуг к договору, акты выполненных работ (л.д. 98-204 т.19), из которых невозможно установить персональный состав и их квалификацию для предоставления заявителю. Представленные заявителем документы (государственные контракты, акты выполненных работ и другие) не свидетельствуют о том, что какие-либо сотрудники ООО "БизнесТорг" принимали участие в оказанных услугах по обеспечению пожарной безопасности на соответствующих объектах.

ООО "Пангея".

Заявителем заключен договор с ООО "Пангея" N 1124 от 10.06.2007 г., согласно которому ООО "Пангея" (исполнитель) обязуется оказывать услуги по выделению квалифицированных работников для выполнения технических работ на объектах ООО "ЧПО "Пожаробезопасность" (заказчика) Вышеуказанный договор был подписан со стороны ООО "ЧПО "Пожаробезопасность" Бобыренко И.Б., со стороны ООО "Пангея" - Пономаревым Е.А. (л.д. 64-65 т. 18).

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что последняя бухгалтерская отчетность ООО "Пангея" была представлена в Инспекцию по состоянию за 9 месяцев 2007 г., последняя декларация по НДС - за 3 квартал 2007 г.. Численность работников: 1 человек (согласно декларации по ОПС И ЕСН).

Организация ООО "Пангея" имела расчетный счет в банке ООО "МежБизнесБанк" N .40702810100000103977. Банк ООО "МежБизнесБанк" закрыт 03.09.2009 г.. приказом ЦБР от 2 сентября 2009 г. N ОД-600 (л.д. 42-43 т.23).

Согласно выписке ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО "Пангея" является Пономарев Евгений Александрович, который в ходе допроса пояснил, что регистрировал организацию за деньги, но фактически руководителем и учредителем не является, об организации ООО ЧПО "Пожаробезопасность "ему не известно, договоров с ней не заключал, документы от ООО "Пангея" не подписывал (л.д. 31 т.23).

Указанное свидетельствует о том, что организация ООО "Пангея" реальной предпринимательской деятельности не осуществляло и не имело возможности предоставить персонал в адрес ООО "ЧПО "Пожаробезопасность" ввиду отсутствия кадровых ресурсов. Также местонахождение данной организации в ходе проверки не установлено. ООО "Пангея" не нанимало персонал для осуществления вышеуказанной операции в адрес налогоплательщика.

Представленные в материалы дела договор, дополнительные соглашения к нему, акты выполненных работ не позволяют установить реальность предоставления персонала от данной организации. Заявителем также не представлено доказательств в подтверждение тому, что именно сотрудники ООО "Пангея" использовались заявителем при оказании услуг заявителем третьим лицам.

ООО "Марика".

Заявитетелем заключен с ООО "Марика" договор оказания услуг N 192 от 01.03.2007 г., согласно которому ООО "Марика" (подрядчик) обязуется оказывать услуги по выделению квалифицированных работников для выполнения различного рода работ в области пожарной безопасности на объектах ООО "ЧПО "Пожаробезопасность" (заказчика). Вышеуказанный договор был подписан со стороны ООО "ЧПО "Пожаробезопасность" Бобыренко И.Б., со стороны ООО "Марель" -Трухиной Е.С. (л.д. 131-132 т.18).

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "Марика" предоставило последнюю отчетность по НДС за 3 квартал 2008 г. "нулевая", расчетный счет организации приостановлен 30.08.2007 г.

Согласно декларации по ЕСН за 2006 год (последняя отчетность) численность сотрудников составляет 0 человек.

Организация ООО "Марика" имела расчетный счет в банке ООО "МежБизнесБанк" N .40702810200000103893. Банк ООО "МежБизнесБанк" закрыт 03.09.2009 г.. приказом ЦБР от 2 сентября 2009 г. N ОД-600 (л.д. 56 т.23).

Согласно выписке ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО "Марика" является Трухина Евгения Сергеевна. В ходе допроса свидетель пояснила, что данную организацию не учреждала руководителем и учредителем не является, документов от имени ООО "Марика" не подписывала, об организации ООО "ЧПО "Пожаробезопсность" ничего не известно (л.д.51 т.23).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что организация ООО "Марика" реальной предпринимательской деятельности не осуществляло и не имело возможности предоставить персонал в адрес ООО "ЧПО "Пожаробезопасность" ввиду отсутствия кадровых ресурсов. Также местонахождение данной организации в ходе проверки не установлено. ООО "Марика" не нанимало персонал для осуществления вышеуказанной операции в адрес налогоплательщика.

В подтверждение реальности хозяйственной операции с данным контрагентом заявитель представил в материалы дела договор, дополнительные соглашения к нему, акты выполненных услуг, счета-фактуры (л.д. 131-149 т.18, л.д.1- 23 т. 8). Однако из данных документов невозможно установить какие сотрудники ООО "Марика" представлялись, какая у этих специалистов квалификация, и на каких объектах данные специалисты были использованы заявителем. ООО "Транс Люкс СТ" Заявителем заключен с ООО "Транс Люкс СТ" договор N 34/07 от 01.10.2007 г., согласно которому ООО "Транс Люкс СТ" (исполнитель) обязуется оказывать услуги по выделению квалифицированных работников для выполнения различного рода работ в области пожарной безопасности на объектах ООО "ЧПО "Пожаробезопасность" (заказчика). Вышеуказанный договор был подписан со стороны ООО "ЧПО "Пожаробезопасность" Бобыренко И.Б., со стороны ООО "Транс Люкс; СТ" - Кулаковым А.И. (л.д. 38-39 т. 9).

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "Транс Люкс СТ" стоит на учете в ИФНС N 7 по г. Москве с 03.04.2007 г.., генеральным директором ООО "Транс Люкс СТ" является Кулаков Алексей Игоревич. Последняя представленная отчетность ООО "Транс-Люкс СТ" по НДС - 4 квартал 2008 года (нулевая). Согласно налоговой отчетности численность работников составляет 0 человек. Организация имеет 2 признака фирмы - "однодневки" (адрес массовой регистрации, массовый заявитель).

Организация ООО "Транс-Люкс СТ" имела расчетный счет в банке ОАО "АГРОХИМБАНК" N 40702810700000003936 счет открыт 24.04.2007 г. Приказом Банка России N ОД-1012 от 29.12.2008 г.. у ОАО "АГРОХИМБАНК" с 30.12.2008 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В отношение ОАО "АГРОХИМБАНК" открыто конкурсное производство.

Согласно ответу КУ ОАО "АГРОХИМБАНК" - ГК "АСВ", ООО "Транс-Люкс СТ" имела расчетный счет в банке "АГРОХИМБАНК" N 40702810700000003936. Согласно представленной выписке, организация осуществляла платежи за металлопродукцию, за торговое оборудование, за комплектующие ландшафтного дизайна и др. При этом в ходе анализа выписки не выявлено наличие арендных платежей за аренду складов, офисов, оборудования или транспорта. Организация не перечисляла в бюджеты различных уровней налог на прибыль, НДС, не перечисляло заработную плату (л.д.62 т.23)

Согласно выписке ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО "Транс-Люкс СТ" является Кулаков Алексей Игоревич, который в ходе допроса, проведенного налоговым органом отрицал причастность к данной организации, факт подписи документов от ООО "Транс-Люкс СТ", ему ничего не известно об организации заявителя ( л.д. 57 т. 23 ).

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии хозяйственной деятельности контрагента, отсутствии кадрового состава и соответственно возможности оказания услуг по предоставлению персонала для заявителя.

В подтверждение реальности оказанных услуг заявителем в материалы дела представлены договор, соглашения о стоимости услуг, акты выполненных работ, счет-фактуры (л.д. 38-88 т.9). Однако данные документы не свидетельствуют о предоставлении персонала для заявителя, а содержат лишь общие условия о количестве человек. Из данных документов невозможно установить, какие сотрудники предоставлялись, какую квалификацию они имеют, из представленных в материалы дела документов также не усматривается на каких объектах использовались сотрудники именно от данной организации.

ООО "Титул"

ООО "ЧПО "Пожаробезопасность" с ООО "Титул" заключен договор согласно которому ООО "Титул" (исполнитель) обязуется оказывать услуги по выделению квалифицированных работников для выполнения различного рода работ в области пожарной безопасности на объектах ООО "ЧПО "Пожаробезопасность" (заказчика). Вышеуказанный договор был подписан со стороны ООО "ЧПО "Пожаробезопасность" Бобыренко И.Б. , со стороны ООО "Титул" - Комова А. С.

В ходе проведения поверки налоговым органом установлено, что ООО "Титул" стоит на учете в с 28.11.2007 г.. Последняя представленная бухгалтерская отчетность представлена за 2008 год и декларация по НДС за 4 квартал 2008 года "нулевая". Среднесписочная численность работников согласно декларации по ЕСН за 4 кв. 2007 г. составляет 0 человек.

Организация ООО "Титул" имела расчетный счет в банке ОАО "АГРОХИМБАНК" N 40702810700000004616. Дата открытия счета 01.02.2008 г. Приказом Банка России N ОД-1012 от 29.12.2008 г.. у ОАО "АГРОХИМБАНК" с 30.12.2008 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В отношение ОАО "АГРОХИМБАНК" открыто конкурсное производство.

В адрес КУ ОАО "АГРОХИМБАНК" - ГК "АСВ" Инспекцией ФНС N 31 по г. Москве направлен запрос о предоставлении выписки по операциям на счете организации ООО "Титул" N 13-17/221 от 02.04.2010 г. Согласно ответу КУ ОАО "АГРОХИМБАНК" - ГК "АСВ" ООО "Титул" имела расчетный счет в банке ОАО "АГРОХИМБАНК" N 40702810700000004616. Согласно представленной выписке, организация ООО "Титул" осуществляла платежи за автозапчасти, банковское оборудование, за промышленное оборудование, за компьютерную технику и др. ИЗ анализа выписки не выявлено наличие арендных платежей за аренду складов, офисов, оборудования или транспорта. Организация не перечисляла в бюджеты различных уровней налог на прибыль, НДС, не перечисляло заработную плату (л.д. 69 т.23).

Согласно выписке ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО "Титул" является Комова Анастасия Сергеевна, которая в ходе допроса пояснила, что организацию не учреждала и руководителем не является, договор, счета-фактуры и иные документы от ООО "Титул" не подписывала (л.д. 64-65 т.23).

Заявителем в материалы дела представлены копии платежных поручений об оплате услуг ООО "Титул" в назначении платежа которых указано "за круглосуточное наблюдение за противопожарной безопасностью" (л.д. 25-104 т. 6).

Как показал в судебном заседании представитель заявителя ООО "Титул" также предоставлялись сотрудники для выполнения работ в области пожарной безопасности на объектах ООО ЧОП "Пожаробезопасность". Доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду не представлено.

ООО "Мари-М"

ООО "ЧПО "Пожаробезопасность" и ООО "Мари-М" заключило договор о круглосуточном обеспечение пожарной безопасности на объектах указанных ООО "ЧПО "Пожаробезопасность".

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Мари-М" стоит на учете с 08.08.2008 г.. Отчетность с момента постановки на учет в налоговый орган не представляется. У организации в собственности нет ни имущества, ни транспортных средств.

Согласно ответу ОАО "МАСТЕР-БАНК" ООО "Мари-М" имела расчетный счет N 40702810600001028028, согласно представленной выписке, организация ООО "Мари-М" осуществляла платежи за полиграфические материалы, за торговое оборудование, за выездной реквизит и декорации, за металлопрокат, за мобильные телефоны, за плакаты и афиши, за поставки фотоальбомов, печатной продукции, за постеры наружной рекламы, за мерчендайзинговые услуги и др. Организация не перечисляла в бюджеты различных уровней налог на прибыль, НДС, ЕСН, не перечисляло заработную плату ( л.д. 93 т.23).

Согласно выписке ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО "Мари-М" является Менликова Мария Петровна, которая в ходе допроса пояснила, что общество не учреждала и руководителем не является, документов от ООО "Мари-М" не подписывала, организация ООО ЧОП "Пожаробезопасность" ей неизвестна (л.д.88-89 т.23).

В подтверждение реальности оказанных услуг заявитель представил в материалы дела платежные поручения на оплату услуг ООО "Мари-М" (л.д. 46-48 т. 17). Иных документов не представлено.

ООО "Финпроект".

ООО "ЧПО "Пожаробезопасность" с ООО "Финпроект" заключен договор согласно которому ООО "Финпроект" (исполнитель) обязуется оказывать услуги по выделению квалифицированных работников для выполнения различного рода работ в области пожарной безопасности на объектах ООО "ЧПО "Пожаробезопасность" (заказчика) (л.д. 1-2 т. 13).

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "Финпроект" стоит на учете в ИФНС России N 09 по г. Москзе с 02.09.2008 г. В результате проведения контрольных мероприятий установлено: сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют, декларация по ЕСН за 2009 год представлена "нулевая", численность сотрудников составляет 1 человек.

Организация ООО "Финпроект" имела расчетный счет в банке ОАО "СОБИНБАНК" N 40702810800000007534. Таким образом, в адрес ОАО "СОБИНБАНК" Инспекцией ФНС России N 31 по г. Москве направлен запрос: о предоставлении выписки по операциям на счете организации ООО "Финпроект" N 13-17/546 от 04.10.2010 г. Согласно ответу ООО "Финпроект" имела расчетный счет N 40702810600001028028. Согласно представленной выписке, организация ООО "Финпроект" осуществляла платежи за информационные услуги, за автозапчасти, за электрооборудование, за модули и др. Организация не перечисляла в бюджеты различных уровней налог на прибыль, НДС, ЕСН, не перечисляло заработную плату (л.д. 80-81 т.23).

Согласно выписке ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО "Финпроект" является Федоров Андрей Владимирович, который в ходе допроса пояснил, что регистрировал фирму за вознаграждение, но фактически руководителем не являлся. Об организации ООО ЧПО "Пожаробезопасность " не слышал, договоров с данной организацией не заключал ( л.д. 72-75 т.23).

В подтверждение реальности хозяйственной операции с данным контрагентом заявитель представил в материалы дела договор от 01.04.2009 г.. N 4/09 в соответствии с которым контрагент представляет квалифицированных сотрудников для выполнения различного рода работ по техническому обслуживанию и эксплуатации инженерных систем на договорных объектах Заявителя, счета, акты выполненных работ (услуг), счета-фактуры (л.д. 1-25 т.13). Из акта выполненных работ следует, что представлялись монтажники, наладчики. Списочный состав сотрудников представляемых контрагентом отсутствует.

Из представленных документов невозможно установить конкретных специалистов, предоставляемых по договору и на каких объектах именно сотрудники ООО "Финпроект" осуществляли соответствующие услуги.

ООО "Кванта".

ООО "ЧПО "Пожаробезопасность" и ООО "Кванта" заключило договор за круглосуточное наблюдение за противопожарной безопасностью на объектах указанных ООО "ЧПО "Пожаробезопасность".

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Кванта" стоит на учете с 27.11.2008 г. Генеральный директор Кутузов Вячеслав Михайлович. В результате проведения контрольных мероприятий установлено: в период 2008-2010 гг. организация находилась на общей системе налогообложения, последняя налоговая декларация по НДС представлена за 1 кв. 2010 г. "нулевая", организация относится к категории налогоплательщиков представляющих "нулевую" налоговую отчетность. Согласно представленной декларации по ЕСН за 2009 год численность сотрудников составляет 0 человек (л.д.87 т.23).

Согласно выписке ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО "Кванта" является Кутузов Вячеслав Михайлович, который в ходе допроса указал, что не является руководителем и учредителем данной организации (л.д. 82-83 т.23).

Заявителем в подтверждение реальности хозяйственной операции с данным контрагентом представлены акты о предоставлении персонала, платежные поручения (л.д.74-94 т.14).

Однако из представленных документов не усматривается факт представления персонала данного контрагента и доказательства свидетельствующие, что предоставленный персонал оказывал услуги по оказанию услуг круглосуточного наблюдения на объектах Заявителя.

Как указал представитель Заявителя в судебном заседании выбор перечисленных выше контрагентов осуществлялся по Интернету. Бывший генеральный директор Бобыренко И.Б. (представитель заявителя по доверенности) пояснил, что с Генеральными директорами данных Обществ он не встречался, общался менеджерами. Учредительные документы и договора также привозили менеджеры данных Обществ. Условия заключения договоров также обсуждались с менеджерами.

Вместе с тем, истребование у контрагентов свидетельств о регистрации и постановке на учет (т. 6, л. 6-8; т. 8, л. 24-27; т. 9, л. 79-81; т. 10, л. 19-24; г. 11, л. 34-38; т. 13, л. 26-36; т. 14, л. 43-73; т. 14, 29-31; т. 14, л. 43-73; т. 17, л. 43-44; т. 18, л. 73-74; т. 19, л. 108-114) само по себе не свидетельствует о правомерности вычета по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль на основании первичных документов, содержащих недостоверные сведения. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц носит справочный характер и не характеризует их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Суд считает, что в данном случае Заявитель не проявил осторожности и осмотрительности при выборе данных контрагентов, не проверил деловую репутацию данных Обществ, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Более того, суд считает, что на объектах Заявителя услуги по оказанию различного вида работ в области пожарной безопасности были выполнены самим Заявителем, как специализированной организацией в этой области.

Об этом свидетельствуют и ответы на запросы налогового органа на объекты (Заказчики) Заявителя.

Так в частности, Заявитель представил в материалы дела документы по организации ООО "Мари-М", ООО "Титул", которые оказывали услуги в Государственном учреждении г. Москвы "Дворец спорта "Мегаспорт" (т.6 л.д. 140-145, т.17 л.д. 61-67). Согласно ответа ГУ "Дворец спорта "Мегаспорт" б/н от 31.05.2011 г.., что услуги по обеспечению пожарной безопасности оказывались ООО "ЧПО "Пожаробезопасность", сведений о привлечении сотрудников по организациям привлеченным от ООО "ЧПО "Пожаробезопасность" отсутствует. Из прилагаемого списка сотрудников ООО "ЧПО "Пожаробезопасность" за 2008 г.. видно, что количество сотрудников заявителя, которые оказывали услуги составляет 21 человек (Фроловичев В.Ю., Арсентьев А.А., Рачин Г.М., Шпагин В.И., Волков А.М., Смирнов Ю.В., Селезнев Н.А., Федоренко М.И. , Илюхин А.В., Гатицкий Г.И., Суслин И.В., Потехин С.А., Федоров В.Е., Иванов А.В., Корнев С.К., Корнев А.С., Корнев М.С., Долгоспинов Ю.М., Бакатуев С.С., антонов С.Н., Ермолаев Д.А.).

Согласно допросов свидетелей (Арсентьева А.А., Федоренко М.И., Суслин И.В., Потехин С.А. ) полученных от Следственного Управления УВД по ЗАО г. Москвы, в рамках уголовного дела, организации контрагенты Заявителя ООО "Амир", ООО "Юнит", ООО "Технополис", ООО "Эклиптика", ООО "БизнесТорг", ООО "Пангея", ООО "Марика", ООО "Транс Люкс Ст", ООО "Титул", ООО "Мари-М", ООО "Финпроект", ООО "Кванта" данным свидетелям неизвестны. Указанные лица в 2009 г.. работали Арсентьев А.А. - территориальный центр медицины катастроф, Федоренко М.И. - Управление по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве, Суслин И.В. - Агентство гражданской защиты ЮЗАО Москвы ООО "ПЭК", Потехин С.А. - Управление ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве агентство гражданской защиты ЗАО г. Москвы. Остальные лица, согласно их допросам являлись сотрудниками ООО "ЧПО "Пожаробезопасность". Аналогично по иным объектам.

При этом заявитель не представил ни одного доказательства в подтверждение довода о том, что на объектах заказчиков работали сотрудники от указанных выше контрагентов.

Общество, обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, услуг, заключило договоры с организациями, не имеющими деловой репутации и необходимыми кадровыми ресурсами, также профессиональным опытом, лицензий на выполнение услуг в области пожарной безопасности. Договоры по данным контрагентам имеют типовой характер, в которых обозначены лишь количество и общая стоимость по договорам без конкретизации и определения объема услуг, работ на объектах, каких объектах, каков списочный состав предоставляемых сотрудников, их квалификация и т.д.

Налоговый орган представил в материалы дела выписки по счетам в банках данных контрагентов, из которых также следует о том, что спорными контрагентами не привлекались сотрудники из других организаций (т. 24-29).

По выпискам банков по указанным организациям также следует, что через данные организации проводись различные операции с многочисленными юридическими лицами, при этом, налоговая отчетность данных обществ представляется с нулевыми показателями.

Местонахождение всех указанных контрагентов ни в рамках уголовного дела, ни в рамках проведения выездной налоговой проверки установлено не было. По юридическим адресам данные организации не располагаются. По требованиям налогового органа о предоставлении документов в подтверждение реальности оказанных услуг, данные организации документы не представили в рамках проверки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данные организации-контрагенты существуют формально, реальной хозяйственной деятельности не осуществляют, а используются в целях получения необоснованной налоговой выгоды (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 г.. N 15658/09).

Данные обстоятельства должны были быть известны заявителю, в противном случае не имеет смысла заключать договора с контрагентами о юридической, деловой, налоговой истории и репутации которых ему ничего неизвестно. При этом заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о реальности предоставления персонала. Обратного суду заявителем не доказано.

Ссылка заявителя на то, что данные организации им найдены в Интернете и существенные условия договоров были обсуждены с менеджерами (которые в штате не значатся) суд считает недостаточными для опровержения доводов налогового органа.

Заявитель в подтверждение реальности оказанных услуг представил в материалы дела копии судебных актов по искам ООО "ЧПО "Пожаробезопасность" к спорным контрагентам о признании договора недействительным. Судебными решениями в иске отказано. В решениях суд исследовал копии документов по спорным контрагентам (договоры, акты выполненных услуг, платежные поручения) представленные самим истцом. По всем делам ответчики (контрагенты заявителя) в судебные заседания не явились. При этом по всем делам в обоснование своей позиции истец (заявитель по делу) указывает на то, что после заключения договоров со спорными контрагентами истцу стало известно, что генеральные директора обществ утверждали, что о деятельности вменяемых им Обществ им ничего неизвестно, взаимоотношений с истцом они не имели, поэтому истец полагает, что договоры являются мнимыми и не влекут юридических последствий. Таким образом, указанные сделки сам же заявитель и оспорил (л.д. 58-79 т.22).

Представленные судебные акты не свидетельствуют о правомерности отнесения спорных расходов в состав затрат и налоговых вычетов, поскольку рассмотрены в рамках гражданских правоотношений, что не применимо к налоговым правоотношениям.

Судом также не может быть принято во внимание аудиторское заключение составленное ООО "Аудиторская компания Столица", поскольку оно основано на бухгалтерском балансе, отчете о прибылях и убытках за 2008 г. и 2009 г.. и не отвечает на вопрос о правомерности отнесения спорных расходов и вычетов. В нем не отражены первичные документы заявителя.

Ссылка заявителя на то, что налоговым органом при проведении проверки не исследовались документы заявителя, так как за 2007 год документы изъяты следственными органами, за 2008 год похищены, за 2009 год находились у ООО "Аудиторская компания Столица", откуда не несмотря на письма заявителя документы в полном объеме возвращены не были, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно решению налогового органа в ходе проверки были исследованы налоговые декларации за соответствующие налоговые периоды, регистры налогового учета, в которых заявителем отражены суммы расходов по указанным контрагентам, бухгалтерские документы. Налоговым органом были направлены запросы в СУ при УВД по ЗАО г. Москвы, которым представлены материалы уголовного дела N 255367 по организации ООО "ЧПО "Пожаробезопасность" копии документов за 2007 год: договора, счета-фактуры, акты выполненных работ, книги покупок, книги продаж и иные документы принадлежащие ООО "ЧПО "Пожаробезопасность". В ходе проверки налоговым органом были направлены запросы в соответствующие налоговые органы (по месту учета контрагентов) для получения соответствующей информации, проведены мероприятия налогового контроля с целью обнаружения контрагентов заявителя по адресам регистрации, произведены допросы указанных в выписках ЕГРЮЛ лиц, обозначенных в качестве руководителей и учредителей данных Обществ, направлены запросы на объекты-заказчиков Заявителя с целью подтверждения реальности оказанных услуг, получены протоколы допросов лиц, осуществлявших исполнение услуг по пожарной безопасности и иных видов работ на указанных объектах в рамках уголовного дела, произведен анализ выписок по расчетным счетам организаций-контрагентов, платежных поручений и регистров налогового учета для сопоставления сумм расходов за соответствующие налоговые периоды, и сумм налогового вычета. Кроме того, заявителем в соответствии с письмами от 13.05.2010 г.., 15.07.2010 г.., 10.08.2010 г.. документы в количестве более чем 1386 листов были представлены налоговому органу, после их восстановления.

Таким образом, налоговый орган обладал необходимым документальным объемом для оценки доказательств и изложения выводов в решении.

В соответствии с п.3 ст. 17 ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и отчетности.

Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен в разделе действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983г. N 105.

В соответствии с п.6.2 названного Положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив хранятся в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером.

В соответствии с п.6.8 данного Положения, в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия назначает приказом комиссию по расследованию причин гибели, пропажи. Созданная комиссия должна не только выявить, но и документально подтвердить причину утраты документов. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем Общества.

После завершения мероприятий по фиксированию утраты (гибели) документов проводится работа, направленная на восстановление документов.

Для восстановления документации должно быть назначено ответственное лицо, которое может получить дубликаты (копии) документов от клиентов, контрагентов, обслуживающего банка, налоговой инспекции. Если восстановить документы не представляется возможным, ответственное лицо составляет соответствующий акт, в котором излагаются причины невозможности либо нецелесообразности продолжать дальнейшие действия по восстановлению документов. Вся работа по восстановлению документации (переписка, запросы, справки, восстановленные копии первичных документов) подшивается и хранится на предприятии. На основе восстановленной документации организация должна заново сформировать регистры бухгалтерского учета и финансовую отчетность.

Как следует из материалов дела документы за 2008 г.. были похищены из автомобиля начальника АХО ООО "ЧПО "Пожаробезопасность" Андрейчука С.Н. 17.03.2009 г.. о чем составлен акт от 20.03.2009 г.. Согласно данному акту ответственное лицо для восстановления документов не назначено.

Суду не представлено доказательств свидетельствующих о дальнейших действиях Общества по восстановлению утраченных документов (переписка с контрагентам, запросы и т.д.). Не представлен и акт по результатам данной работы.

Налоговая проверка ответчиком проводилась в 2010 г.., Акт выездной налоговой проверки составлен 08.10.2010 г.. Таким образом, у заявителя было достаточно времени для восстановления утраченных документов, однако никакие мероприятия по данному факту Заявителем не проведены. Вместе с тем, часть документов была представлена заявителем как в ходе проверки, так и в материалы дела. Каким образом получены эти документы заявитель не обосновывает.

Заявитель ссылается на неприменение налоговым органом положений пп7 п.1 ст. 31 НК РФ.

В соответствии с пп7 п.1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет РФ расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Поскольку у налогового органа имелись документы представленные следственным управлением, а также заявителем, книги покупок, книги продаж, регистры налогового учета, налоговые декларации, банковские выписки, платежные поручения, акты выполненных работ, счет-фактуры, договоры (в копиях) налоговый орган обладал достаточной информацией для расчета налогов.

Анализ расходов, включенных налогоплательщиком в состав расходов уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в отношении ООО "Титул", осуществлен на основании регистров прочих расходов Заявителя, в отношении

ООО "Финпроект", ООО "Кванта", ООО " Мари-М" на основании банковских выписок, в соответствии с которыми установлена сумма денежных средств, перечисленных с расчетного счета Заявителя в адрес указанных Обществ. При этом, самим Заявителем в обосновании своей позиции по делу по ООО "Титул", ООО "Мари-М" в материалы дела представлены банковские выписки и платежные поручения, иных документов не представлено.

Заявителем не опровергается факт включения денежных средств, перечисленных им указанным контрагентам в состав расходов, уменьшающих налоговую базу. Контррасчета налоговых обязательств заявителем суду не представлено.

Ссылка Заявителя на то, что свидетельские показания руководителей (учредителей) Бочкарева А.Н., Беляева А.В., Трухиной Е.С., Менлинковой М.П., Кутузова В.М. полученные в период приостановления выездной налоговой проверки, а также после ее окончания являются недопустимыми доказательствами, судом отклоняется, поскольку в ст. ст. 89,90 НК РФ отсутствует положение, запрещающее допрос свидетелей в период приостановления выездной налоговой проверки. В периоде приостановления налоговой проверки не проводятся контрольные мероприятия на территории налогоплательщика. Поэтому протоколы допросов свидетелей, составленные в этот период являются надлежащими доказательствами. Вызов свидетеля по окончании проверки не влечет признания протокола допроса свидетеля ненадлежащим доказательством (постановление ФАС МО от 14.05.2010 г.. N КА-А40-3570-10-2 по делу А40-52182/09-109-274, постановление ФАС МО от 08.05.2009 г.. N КА-А40/3460-09 по делу А40-62371/08-118-336). При этом суд также учитывает, что решение налогового органа основано не только на протоколах допросов свидетелей, а также на иных доказательствах, которые в совокупности не подтверждают возможность оказания контрагентами заявителя указанных выше услуг.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. П.3.2 решения НДФЛ по данному пункту решения налоговый орган произвел начисление пени в сумме 42 361,89 руб. указав, что за проверяемый период в нарушение п 7 ст. 226 НК РФ исчисленные и удержанные суммы НДФЛ по обособленному подразделению (г. Талдом) уплачивались по месту нахождения головного предприятия.

В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В п. 7 ст. 226 НК РФ указывается, что совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе.

Налоговые агенты - российские организации, указанные в пункте 1 настоящей статьи, имеющие обособленные подразделения обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога в бюджет как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя в обжалуемой части не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2011 г. по делу N А40-26664/11-116-76 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев