Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 г. N 17АП-2443/10

г. Пермь

12 апреля 2010 г.

Дело N А60-58254/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой М.В.,

при участии:

от заявителя (Индивидуального предпринимателя Жулимова И.А.): не явился,

от заинтересованного лица (Судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области Тиуновой А.В.): не явился,

от третьих лиц (1) финансовое управление в муниципальном образовании "г. Алапаевск"; 2) начальник финансового управления в муниципальном образовании "г. Алапаевск", 3) глава муниципального образования "г. Алапаевск"): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - индивидуального предпринимателя Жулимова И.А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2010 года

по делу N А60-58254/2009,

принятое судьей Хачёвым И.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Жулимова И. А.

к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области Тиуновой А.В.,

третьи лица: 1) Финансовое управление в муниципальном образовании "г. Алапаевск"; 2) начальник финансового управления в муниципальном образовании "г. Алапаевск", 3) Глава муниципального образования "г. Алапаевск",

о признании постановления недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Жулимов И.А. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления от 29.10.2009 года об окончании исполнительного производства N 65/13/19958/9/2009, вынесенное Судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области Тиуновой А.В. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель).

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: Финансовое управление в муниципальном образовании "г. Алапаевск"; начальник финансового управления в муниципальном образовании "г. Алапаевск", Глава муниципального образования "г. Алапаевск".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. При этом указывает, что оспариваемое постановление является незаконным, так как не имело место фактическое исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование своей правовой позиции предприниматель ссылается на то, что основанием для совершения исполнительных действий по настоящему исполнительному производству требовалось установление судебным приставом-исполнителем достаточных данных о недостаточности лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований), и (или) объемов финансирования расходов для исполнения требований исполнительного листа N 114801 от 31 мая 2005 года. Причем, по мнению заявителя, данные о недостаточности должны быть оформлены соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя. Данные действия судебным приставом-исполнителем не осуществлены.

При этом заявитель считает, что недостаточности лимитов бюджетных обязательств для исполнения требований исполнительного листа N 114801 от 31 мая 2005 года не имеется.

Также заявитель считает, что спорный исполнительный документ мог быть фактически исполнен только в случае соблюдения одновременно условий: внесения изменений в сводную бюджетную роспись, внесения изменений в кассовый план, исполнения бюджета по расходам в части перечисления заявителю 7 124 082 руб. 54 коп. на основании изменений, внесенных в сводную бюджетную роспись и кассовый план.

Кроме того, ссылается на то, что на момент окончания исполнительного производства срок, предусмотренный п. 1 ст. 36 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" для исполнения требований исполнительного листа АС N 000798949, не истек.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что поскольку требование исполнительного документа носит неимущественный характер, а именно: обязывает должника совершить определенные действия, в рамках данного исполнительного производства обращения взыскания на денежные средства и имущества должника противоречит ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя Жулимова И.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства индивидуального предпринимателя Жулимова И.А. отказал за отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 года по делу N А60-4359/2009 признано незаконным бездействие финансового управления в муниципальном образовании г. Алапаевск, выразившееся в неисполнении требований решения арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2007 по делу NА60-276/2007-С3, а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для исполнения требований исполнительного листа N114801 обязать Главу муниципального образования г. Алапаевск и руководителя финансового управления в муниципальном образовании г. Алапаевск изменить показатели сводной бюджетной росписи без внесения изменений в решение о бюджете г. Алапаевска на 2009 г.. в пределах объема бюджетных ассигнований по соответствующему главному распорядителю средств местного бюджета для исполнения решения арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2007 г.. по делу NА60-276/2007-С3.

На основании данного постановления 18 сентября 2009 года апелляционным судом выдан исполнительный лист АС N 000798949 (л.д. 22-23).

На основании данного исполнительного листа 13 октября 2009 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 65/13/19958/9/2009 (л.д. 24).

Постановлением от 29.10.2009 года судебный пристав-исполнитель окончил указанное исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Полагая, что данное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что требования исполнительного документа должником фактически исполнены, постановление является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материала дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обстоятельств дела, требование исполнительного документа на основании которого возбуждено исполнительное производство носит неимущественный характер.

В ходе исполнения по исполнительному производству в адрес судебного пристава-исполнителя поступило письмо от 09.09.2009 года об исполнении требований исполнительного листа.

К указанному письму приложен приказ N 15 от 11 сентября 2009 года, согласно которому согласно которому со ссылкой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 года по делу N А60-4222/2009 внесены изменения в сводную бюджетную роспись по кодам бюджетной классификации.

К указанному приказу была приложена справка N 884 об изменении росписи расходов на 2009 года, которой подтверждено внесение изменений в сводную бюджетную роспись (л.д. 38).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.207 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, в том числе фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, требования исполнительного документа исполнены должником, судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производство, выводы суда первой инстанции являются правомерными.

Доводы заявителя об отсутствии фактического исполнения требований исполнительного листа отклоняются, поскольку обратное подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка заявителя на то, что на момент окончания исполнительного производства срок, предусмотренный п. 1 ст. 36 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" для исполнения требований исполнительного листа АС N 000798948, не истек, является необоснованной.

Положения ФЗ РФ "Об исполнительно производстве" не препятствуют судебному приставу-исполнителю окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа до окончания двухмесячного срока, предусмотренного п. 1 ст. 36 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Ссылка заявителя на то, что основанием для совершения исполнительных действий по настоящему исполнительному производству требовалось установление судебным приставом-исполнителем достаточных данных о недостаточности лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований), и (или) объемов финансирования расходов для исполнения требований исполнительного листа N 114801 от 31 мая 2005 года, во внимание не принимается, поскольку отсутствие или наличие данных обстоятельств, с учетом формулировки, содержащейся в исполнительном листе, не должно устанавливаться судебным приставом-исполнителем.

Довод заявителя о том, что спорный исполнительный документ мог быть фактически исполнен только в случае соблюдения одновременно условий: внесения изменений в сводную бюджетную роспись, внесения изменений в кассовый план, исполнения бюджета по расходам в части перечисления заявителю 7 124 082 руб. 54 коп. на основании изменений, внесенных в сводную бюджетную роспись и кассовый план, подлежит отклонению, поскольку исполнительный документ содержит требования только "изменить показатели сводной бюджетной росписи без внесений изменений в решение о бюджете г. Алапаевска на 2009 год в пределах объема бюджетных ассигнований", иных требований не содержит.

Заявитель считает также, что недостаточности лимитов бюджетных обязательств для исполнения требований исполнительного листа N 114801 от 31 мая 2005 года не имеется. Данный довод подлежит отклонению, поскольку к существу рассматриваемого спора не относится. Должником были совершены действия в соответствии с требованиями исполнительного документа.

Также заявитель ссылается на то, что, несмотря на требования исполнительного документа о внесении изменений в сводную бюджетную роспись, должники после издания приказа N 15 от 11 сентября 2009 года обратились в Думу г. Алапаевска с просьбой внести соответствующие изменения в решение о бюджете г. Алапаевска и решением от 17.12.2009 года N 133 комиссия Думы г. Алапаевска отказалась внести изменения о бюджете г. Алапаевска на 2009 год для исполнения требований исполнительного листа N 079483 от 18 ноября 2004 года по делу N А60-22254/2004.

Оценка данных фактов также не относится к предмету рассматриваемого спора, в связи с чем указанные обстоятельства также не имеют правового значения для разрешения спора о признании недействительными действий судебного пристава-исполнителя. Изменения в сводную бюджетную роспись, как того требует исполнительный документ, должником внесены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 329 АПК РФ при обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2010 года по делу N А60-58254/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Н.М. Савельева С.Н. Сафонова