Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 10АП-5667/11

г. Москва

04 октября 2011 г.

Дело N А41-21128/10

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ИНН:77102806644, ОГРН: 1027739205240): представитель не явился, извещен;

от ответчика Государственного учреждения "Войсковая часть 3179" Внутренних войск МВД РФ (ОГРН: 1025000513240): Макаренков М.А. по доверенности N 3 от 14.03.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения "Войсковая часть 3179" Внутренних войск МВД РФ на решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2011 по делу N А41-21128/10, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Цюрих" к Государственному учреждению "Войсковая часть 3179" Внутренних войск МВД РФ о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному учреждению "Войсковая часть 3179" Внутренних войск МВД РФ (далее - ГУ "Войсковая часть 3179" Внутренних войск МВД РФ ) о взыскании ущерба в сумме 217 792 руб. 91 коп. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2011 по делу N А41-21128/10 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ГУ "Войсковая часть 3179" Внутренних войск МВД РФ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 26.06.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки "Форд Фокус" (государственный регистрационный номер М057РН 150), под управлением водителя Скворцовой Ю.А. и БТР (государственный регистрационный номер А621), под управлением Федорова И.Ф.

На момент дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство марки "Форд Фокус" с государственным регистрационным знаком М057РН 150 было застраховано в ООО СК "Цюрих. Ритейл" по договору страхования транспортных средств (полис) ДСТ-0266766 от 20.03.2008.

Указанный факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.06.2008.

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля БТР (государственный регистрационный номер А621) Федоровым И.Ф., пунктов 2.5 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правил дорожного движения Российской Федерации), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.06.2008., протоколом об административном правонарушении 50 АЕ 381001 от 26.06.2008., протоколом об административном правонарушении 50 АЕ 501393 от 26.06.2008., Постановлением Реутовского гарнизонного военного суда от 18.07.2008.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки "Форд Фокус" с государственным регистрационным знаком М057РН 150, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.06.2008., и акте осмотра транспортного средства (л.д. 18) составленного ООО "РОСЭКСПЕРТАВТО".

По направлению истца от 03.07.2008. автомобиль марки "Форд Фокус" с государственным регистрационным знаком М057РН 150 был восстановлен ООО "Восток", что подтверждается заказ-нарядом N ФЦ00021295 от 29.09.2008., калькуляцией N ФЦ00021295 от 29.09.2008., калькуляцией N ФЦ00028889 от 20.10.2008., счет-фактурой N ФЦ0017999 от 20.10.2008.(л.д. 25-37).

Платежными поручениями N 44764 от 20 октября 2008 года и N 51557 от 27 ноября 2008 года ООО СК "Цюрих. Розничное страхование" перечислило ООО "Восток" оплату ремонтных работ в размере 217 792 руб. 91 коп. (л. д. 40-41).

Собственником БТР (государственный регистрационный номер А621) является ГУ "Войсковая часть 3179" Внутренних войск МВД РФ.

Поскольку ответчик не возместил истцу ущерб в порядке суброгации, ООО СК "Цюрих" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подтверждена материалами дела. Доказательств ее возмещения в материалах дела не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что истец не направил в адрес ответчика документы, на которые он ссылается в исковом заявлении, работы по ремонту автомобиля были завышены на сумму 151738,56 руб., судом первой инстанции неправомерно отказано в привлечении в качестве третьего лица водителя БТР - Федорова Ивана Федоровича.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Имеющимися в материалах дела документами подтверждены обстоятельства наступления страхового случая и оплаты истцом страхового возмещения.

Ответчик, в суде первой инстанции заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения иного размера ущерба, однако в дальнейшем представитель ответчика от заявленного ходатайства о проведении экспертизы отказался, что подтверждено материалами дела.

Доказательств выплаты ответчиком истцу суммы ущерба в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что истцом не направлены в копии документов, на которые он ссылается в исковом заявлении, подлежат отклонению, поскольку ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о неправомерном отказе судом первой инстанции в привлечении в качестве третьего лица Федорова И.Ф., также не может быть принят судом поскольку заявитель не обосновал о каких его правах и обязанностях принят обжалуемый судебный акт.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2011 года по делу N А41-22128/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова