Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 18АП-7854/11

г. Челябинск

04 октября 2011 г.

N 18АП-7854/2011 Дело N А47-303/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2011 по делу N А47-303/2011 (судья Сукачева Н.Ф.).

Открытое акционерное общество "ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ОАО "ЭСКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик, податель апелляционной жалобы), при участии третьих лиц: Косенко Сергея Вячеславовича, Щукина Алексея Витальевича, Щукина Дмитрия Витальевича (далее - третьи лица), о возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 244 559 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ОАО "ЭСКО" взыскана сумма основного долга 76 008 руб. 04 коп.; в остальной части иска отказано (т.1, л.д.157-159).

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о недостаточности произведенной ответчиком выплаты истцу в порядке суброгации, является необоснованным. Суд не учел, что размер ущерба, причиненного автомобилю BMW-3251 государственный номер Н 075 НМ 56, застрахованному у истца по договору страхования имущества, согласно отчету эксперта N 22-06-091 от 29.06.2009 ООО "Эксперт" с учетом износа, составил 145 366 руб., следовательно, при исключении из стоимости восстановительного ремонта стоимости деталей, которые не могли быть повреждены в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), имевшем место 31.05.2009 (диск колеса, детали подвески передней левой, обивка и подушка безопасности двери передней правой), с учетом их износа, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 115 973 руб. 91 коп. Поскольку размер причиненного ущерба автомобилю BMW-3251 государственный номер Н075НМ56 не превышает 120 000 руб., необходимо было проводить оценку стоимости ущерба путем назначения экспертизы. Кроме того, суд не указал, почему не принимает отчет N 80763 от 13.12.2010, выполненный ООО "АТБ-Сателлит", представленный ответчиком, в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля составляет 43 991 руб. 96 коп.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьими лицами не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от ответчика посредством электронной почты поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с отменой решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26.11.2009 по делу N 33-5171/2011, которое по мнению ответчика, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку в решении Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2011 по делу N А47-303/2011 суд дал оценку отчету N 22-06-091 ООО "Эксперт" от 29.06.2009 как доказательству, определяющему размер причиненного ущерба. Поскольку в настоящее время решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26.11.2009 по делу N 33-5171/2011 отменено судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ответчик считает невозможным рассматривать настоящее дело до разрешения дела N 33-5171/2011 по иску Щукина Д.В. к ОАО "ЭСКО" о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу обоснованно тем, что в решении по делу N 33-5171/2011 по иску Щукина Д.В. к ОАО "ЭСКО" о взыскании страхового возмещения суд дал оценку отчету N 22-06-091 ООО "Эксперт" от 29.06.2009 как доказательству, определяющему размер причиненного ущерба, поэтому решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26.11.2009 по делу N 33-5171/2011 по иску Щукина Д.В. к ОАО "ЭСКО" имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением, поскольку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, обжалование решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26.11.2009 по делу N 33-5171/2011 по иску Щукина Д.В. к ОАО "ЭСКО" само по себе не исключает возможность рассмотрения настоящего дела, в силу чего не влечет приостановление производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.05.2009 на улице Конституции города Оренбурга произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ-21063" государственный номер О 902 СО 56, принадлежащий Косенко С.В. под его управлением и автомобиля BMW-3251 государственный номер Н 075 НМ 56, принадлежащий Щукину Д.В., под управлением Щукина А.В.

На момент ДТП автомобиль BMW-3251 государственный номер Н 075 НМ 56 был застрахован в ОАО "ЭСКО" по договору имущественного страхования (страховой полис N 231-09/23-0025693, т.1, л.д.17).

Срок действия страхового полиса определен с 16.01.2009 по 15.01.2010.

ДТП произошло по вине Косенко С.В., нарушившим требование пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справками об участии в ДТП, постановлением - квитанцией 56 01 N 839081 от 31.05.2009 о наложении административного штрафа, материалами административного производства (т.1, л.д. 25-29).

Гражданская ответственность водителя Косенко С.В., управляющего автомобилем ВАЗ-21063 государственный номер О 902 СО 56, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО "АльфаСтрахование" (страховой полис ВВВ N 0495403551, т.1, л.д.18).

В результате ДТП застрахованный в ОАО "ЭСКО" автомобиль BMW-3251 государственный номер Н 075 НМ 56 получил технические повреждения, что подтверждается отчетом N 22-06-091 от 29.06.2009, выполненным ООО "Эксперт" (т.1, л.д.30-39).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW-3251 государственный номер Н 075 НМ 56 согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта N 22-06-091 от 29.06.2009, составленному ООО "Эксперт", составляет 258 779 руб., с учетом износа - 145 365 руб. 85 коп. (т.1, л.д.30-39).

В связи с наступлением страхового случая истец произвел страховую выплату собственнику автомобиля BMW-3251 Щукину Д.В. платежным поручением N 6214 от 30.12.2009 в размере 257 085 руб. 79 коп. (т.1, л.д.40).

Поскольку гражданская ответственность Косенко С.В. (виновника ДТП) застрахована у ответчика, истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба в сумме 244 559 руб. в порядке суброгации.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что, возместив потерпевшему Щукину Д.В. расходы, причиненные повреждением его автомобиля, истец, являясь страховщиком потерпевшего, выплатив страховое возмещение, в соответствии с требованиями статьи 965, пункта 4 статьи 931, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право требования к ответчику как к лицу, ответственному за убытки, так как ответчик является страховщиком лица, виновного в причинение вреда застрахованному автомобилю.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам и требованиям статей 387, 965, пункта 4 статьи 931, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу требований статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (право в порядке суброгации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика - страховщика лица, виновного в ДТП, в счет возмещения вреда, причиненного этим лицом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Так, в соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - ФЗ "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции от 29.02.2008, далее - Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (пункт 2 Правил).

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьями 7, 12, 13 ФЗ "Об ОСАГО" и разделом 9 Правил.

Пунктом "в" статьи 7 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший (Щукин Д.В.) в подтверждение размера подлежащих возмещению убытков представил заключение N 22-06-091 от 29.06.2009, составленное ООО "Эксперт" (т.1, л.д.30-39), согласно которому стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 258 778 руб. 59 коп., с учетом износа - 145 365 руб. 85 коп.

Поскольку платежным поручением N 42 от 01.02.2011 ответчиком истцу перечислена сумма 43 991 руб. 96 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а страхования сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить одному потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостаточности произведенной ответчиком выплаты и взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" 76 008 руб. 04 коп. (120 000 - 43 991, 96=76 008,04).

Данные выводу суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В обоснование довода апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что, удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции не учел выводы эксперта ООО "Эксперт" по отчету N 22-06-091 от 29.06.2009, согласно которому установлено, что размер ущерба, причиненного автомобилю BMW-3251 государственный номер Н 075 НМ 56, застрахованному у истца по договору страхования имущества, с учетом износа составляет 145 366 руб.; следовательно, при исключении из стоимости восстановительного ремонта стоимости (с учетом износа) деталей, которые, по мнению ответчика, не могли быть повреждены в ДТП, имевшем место 31.05.2009 (диск колеса, детали подвески передней левой, обивка и подушка безопасности двери передней правой), стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составит 115 973 руб. 91 коп., поэтому сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации, судом первой инстанции определена неправильно.

Между тем, указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как следует из представленных в дело материалов по ДТП, имевшем место 31.05.2009 с участием автомобиля BMW-3251 государственный номер Н 075 НМ 56 и автомобиля ВАЗ-21063 государственный номер О 902 СО 56, в том числе схемы ДТП, объяснений участников ДТП, столкновение застрахованного автомобиля BMW-3251 произошло в переднюю правую часть (л.д.27); локализация очевидных повреждений автомобиля зафиксирована непосредственно после ДТП (л.д.27 оборот).

Согласно акту осмотра транспортного средства N 22-06-091 (л.д.31) экспертом не исключено наличие скрытых дефектов; на момент осмотра разборочные работы не проводились (л.д.31 оборот).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права ответчиком не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности повреждения в ДТП, имевшем место 31.05.2009, диска колеса, детали подвески передней левой, обивки и подушки безопасности двери передней правой застрахованного автомобиля BMW-3251.

В силу изложенного, поскольку лимит ответственности страховщика лица, виновного в ДТП от 31.05.2009, ограничен суммой в размере 120 000 руб., следовательно, при стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 145 365 руб. 85 коп., сумма ущерба, подлежащая возмещению истцу в порядке суброгации, судом первой инстанции определена правильно (120 000 - 43 991,96).

Довод жалобы о том, что поскольку размер причиненного ущерба автомобилю BMW-3251 государственный номер Н 075 НМ 56 не превышает 120 000 руб., необходимо было проводить оценку стоимости ущерба путем назначения экспертизы, суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу пункта 2 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с названной нормой права проведена оценка поврежденного автомобиля BMW-3251 государственный номер Н 075 НМ 56, о чем свидетельствует отчет N 22-06-091 от 29.06.2009, составленный ООО "Эксперт", согласно которому определена стоимость ремонта без учета износа автомобиля в сумме 258 778 руб. 59 коп., и с учетом износа - 145 365 руб. 85 коп. (т.1, л.д.33-39).

Поскольку названный отчет соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в установленном порядке не оспорен, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено, следовательно, оснований для назначения экспертизы по инициативе суда в силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не дана оценка отчету N 80763 от 13.12.2010, выполненному ООО "АТБ-Сателлит", представленному ответчиком в подтверждение размера вреда, причиненному застрахованному автомобилю, в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление автомобиля BMW-3251 государственный номер Н 075 НМ 56 составляет 43 991 руб. 96 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в нарушение требований пункта 2 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" поврежденное имущество (автомобиль BMW-3251, государственный номер Н075НМ56) при составлении данного отчета не было предъявлено для осмотра; заключение является сокращенным, не содержит исследовательской части. В силу указанных обстоятельств, данное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства в подтверждение доводов ответчика по данному делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2011 по делу N А47-303/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина М.Н.Хоронеко