|
г. Чита
|
Дело N А19-5023/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.
В полном объеме постановление изготовлено 03 октября 2011 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2011 года по делу N А19-5023/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Братская студия телевидения" (ОГРН 1023802312632, ИНН 3823030045) к муниципальному автономному учреждению "Телерадиокомпания Братск" (ОГРН 1023800836652, ИНН 3803201084), Балдановой Юлии Александровне о защите деловой репутации, компенсации морального вреда в размере 550 000 руб., (суд первой инстанции: судья Кириченко С.И.),
УСТАНОВИЛ
общество с ограниченной ответственностью "Братская студия телевидения" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к муниципальному автономному учреждению "Телерадиокомпания "Братск" (далее - Учреждение, ответчик), Балдановой Юлии Александровне (далее - ответчик) с исковым заявлением о защите деловой репутации, компенсации морального вреда в размере 550 000 руб.
Решением от 27.06.2011 арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
В обоснование жалобы заявитель указал на то, что Учреждение в репортаже автора Балдановой Ю.А. в СМИ "ТВК-2 канал" (телеканал РЕН ТВ в г. Братске), в СМИ "Телерадиокомпания "Братск" ("Пятый канал" в г. Братске) в программе "Факт" содержатся сведения, порочащие его (истца) деловую репутацию. Полагал не соответствующим фактическим обстоятельствам и не основанным на законе вывод суда первой инстанции о том, что в распространенные сведения не имеют порочащего характера, потому его (истца) права подлежат судебной защите.
Ответчики не представили отзывов на апелляционную жалобу.
Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции, Балданова Ю.А. в суд не явилась. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей Общества, Учреждения и Балдановой Ю.А. не препятствовала рассмотрению дела.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как из материалов дела следует и суд первой инстанции установил, в эфире СМИ "ТВК-2 канал" (телеканал РЕН ТВ в г. Братске) 17.12.2010 в 20 часов 30 минут в программе "Факт" с повторами 18.12.2010 в 13 часов 30 минут и 19.12.2010 в 13 часов 30 минут, 20.12.2010 в 07 часов 00 минут в программе "Факт. Итоги недели", а также в СМИ "Телерадиокомпания "Братск" ("Пятый канал" в г. Братске) 17.12.2010 в программе "Факт" в 21 часов 30 минут был дан репортаж Балдановой Ю.А. В репортаже автор сообщил: "Сегодня была попытка сорвать встречу мэра города Александра Серова с жителями Правого берега. Журналисты Братской студии телевидения вопреки правилам этики и морали, как, в общем-то, и привыкли работать до сих пор, попытались, казалось бы, в рядовом событии в очередной раз найти негатив, чтобы дискредитировать власть. При этом они не согласовали и заранее не предупредили о своем присутствии_
_Однако съёмочная группа БСТ не успокоилась, и с энергией, достойной лучшего применения, принялась навязывать правобережцам свой взгляд на ситуацию_
_Некорректное поведение и в жизни, и в эфире, к сожалению, становится фирменным стилем Братской студии телевидения, привыкшей искажать факты и манипулировать зрительской аудиторией. Так БСТ действовала и в 2005-м году, когда использовалась в качестве инструмента для политической борьбы".
Истец посчитал, что в репортаже были сообщены сведения не соответствующие действительности и подрывающие его деловую репутацию.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался на положения пункта 2 статьи 150, пунктов 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом суд, исходил из того, изложенные выше высказывания представляют субъективное мнение (суждение) автора репортажа, не содержат сведений, порочащих деловую репутацию истца.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с этими выводами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Данное правило в части защиты деловой репутации гражданина в силу пункта 7 этой же статьи Кодекса применяется к защите деловой репутации юридического лица.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телеко
