Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 09АП-22932/11

г. Москва

Дело N А40-23065/11-123-114

"30 " сентября 2011 г.

N 09 АП-22932/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "27" сентября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен "30 " сентября 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаркушей Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Псковский котельный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2011 г. по делу N А40-23065/11-123-114 по иску ЗАО "Гознак-лизинг" (ИНН 7705456910 , ОГРН 1027700253767) к ООО "Псковский котельный завод" об обязании передать товар, о взыскании неустойки

В судебном заседании участвуют:

В судебном заседании участвуют:

от истца: Никонорова А.И. (доверенность N 072-01 от 17.08.2011)

от ответчика: Шеренговский А.В. (доверенность N 200 от 05.07.20110

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Гознак-лизинг" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Псковский котельный завод" (с учетом уточнения иска) об обязании передать в собственность горелки комбинированные (газ-дизель) Oilon Energy GKT 50 S в количестве трех штук и горелки газовые Oilon Energy GT 50 S в количестве трех штук, а также о взыскании неустойки в размере 5 984 000 руб.

Решением от 13.07.2011 г. по делу N А40-23065/11-123-114 Арбитражный суд города Москвы обязал ООО "Псковский котельный завод" передать ЗАО "Гознак-лизинг" в собственность горелки комбинированные (газ-дизель) Oilon Energy GKT 50 S в количестве трех штук и горелки газовые Oilon Energy GT 50 S в количестве трех штук, взыскал с ООО "Псковский котельный завод" в пользу ЗАО "Гознак-лизинг" неустойку в размере 5 984 000 руб.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных требований, отсутствия доказательств исполнения обязательства со стороны ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение изменить в части размера взысканной неустойки, указав возможным к взысканию 1368874,98руб. неустойки. Обратил внимание на заявленное в ходе судебного разбирательства ходатайство с его стороны о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие доказательств негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения обязательства.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ЗАО "Гознак-лизинг" (покупатель) и ООО "Псковский котельный завод" (поставщик) был заключен договор поставки от 14.12.2009 г.. N 25/09, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство по изготовлению и поставке покупателю шести котлов водогрейных КВ-ГМ-35-150КВ-ГМ-35-150(П) в сроки, по наименованиям, в количестве и по цене, согласованным в спецификации, являющейся приложением к договору поставки для дальнейшей передачи в лизинг ООО "Теплодар" по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/Л-11/12-01 от 14 декабря 2009 года.

Во исполнение условий договора покупатель уплатил поставщику установленную цену договора в размере 99 700000 руб. 02 коп., в подтверждение чего представлены соответствующие платежные поручения.

Обязательство по поставке оборудования было исполнено поставщиком не в полном объеме, не поставлены горелки комбинированные (газ-дизель) Oilon Energy GKT 50 S в количестве трех штук и горелки газовые Oilon Energy GT 50 S в количестве трех штук.

На основании п. 4.5 договора, согласно которому в случае нарушения сроков поставки, предусмотренных настоящим договором, поставщиком покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки, покупатель предъявил требование о взыскании с поставщика 5984000 руб. неустойки, рассчитанной по состоянию на 08.06.2011 г.

Заявление ответчика об уменьшении размера неустойки было отклонено судом, так как суд оценил размер неустойки, как соразмерный последствиям нарушения обязательства и соответствующий условиям договора.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в оспариваемой части решения.

Предъявленные к взысканию 5984000 руб. неустойки, рассчитанной по состоянию на 08.06.2011 г., соответствуют положениям договора об ответственности за нарушение исполнения обязательства по поставке, статье 330 ГК РФ, определившей возможность установления сторонами договорной ответственности за нарушение обязательств.

Довод ответчика о возможном применении статьи 333 ГК РФ рассмотрен судебной коллегией. Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.97N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Учитывая значительный период неисполнения обязательства, значительный размер предварительно перечисленных истцом денежных средств, неисполнение обязательства после состоявшегося судебного акта, обязывающего ответчика поставить оборудование, судебная коллегия не усматривает возможности применения статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика об отсутствии доказательств негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения обязательства, отклоняется судебной коллегией как противоречащий обстоятельствам дела - факту непоставки оборудования и изъятия значительных денежных средств из оборота истца.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2011 г..по делу N А40-23065/11-123-114 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев