Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 12АП-6524/11

г. Саратов

Дело N А57-2024/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О.В., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макарихиной О. А.,

при участии в судебном заседании представителей комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - Губина С.В. по доверенности б/н от 11.01.2011, муниципального образования "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов" - Полянского Г.Ю. по доверенности N 01-4/44,

рассмотрев апелляционную жалобу комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2011 года по делу N А57-2024/2011, судья Братченко В. В.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара,

к комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов",

муниципальному образованию "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

третьи лица: муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району", администрация Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов", комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", межрайонный городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов,

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее ОАО "ВТГК") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"; муниципальному образованию "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности за потребленную электроэнергию в размере 4457549,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36636,08 руб., а всего 4494185,24 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району"; администрация Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов"; межрайонный городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: главным распорядителем бюджетных средств в данном случае является Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов" и Администрация Октябрьского района г. Саратова.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Представитель Администрации муниципального образования "Город Саратов" просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом часть 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2009 года по делу N А57-4885/2009 с МУ ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова в пользу ОАО "В ТГК" взыскана задолженность по договору энергоснабжения за период с 01.01.2009 года по 28.02.2009 года в размере 5027215,69 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 36636,08 руб., а всего 5063851,77 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2009 года решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4885/2009 оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2009 года по делу N А57-4885/2009 выдан исполнительный лист N С 192818.

18.11.2009 года судебным приставом-исполнителем межрайонного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области возбуждено исполнительное производство N 63/46/13420/10/2009.

В соответствии с актом судебного пристава-исполнителя межрайонного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 30.11.2009 года у должника отсутствуют денежные средства, а также имущество, на которое по закону может быть обращено взыскание.

30.11.2009 года судебным приставом-исполнителем межрайонного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 63/46/13420/10/2009 и возвращении взыскателю исполнительного документа согласно которому, в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в связи: отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В связи с этим у муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району" перед открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" осталась непогашенная задолженность по договору энергоснабжения за период с 01.01.2009 по 28.02.2009 в размере 5027215,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36636,08 руб., а всего 5063851,77 руб.

21.12.2009 открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" предъявило к исполнению исполнительный лист N С 1928184 в комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов".

29.12.2009 комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" вернул исполнительный лист N С 192818 в адрес открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" без исполнения.

13.11.2009 открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" предъявило к исполнению исполнительный лист N С 192818 в комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов".

16.11.2010 комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" вернул исполнительный лист N С 192818 в адрес открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" без исполнения.

24.01.2010 комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" произвел частичную оплату по исполнительному листу N С 192818.

Задолженность по исполнительному листу N С 192818 с учетом частичной оплаты составляет 4457549,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36636,08 руб., а всего 4494185,24 руб.

Факт отсутствия денежных средств у основного должника муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району" подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 30.11.2009 (исполнительное производство N 63/46/13420/10/2009) и актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 30.11.2009 межрайонного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец использовал возможность для приведения в исполнение исполнительного листа от N С 192818 и получения присужденной суммы.

На основании пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества, т.е. в данном случае муниципальное образование "Город Саратов".

Исходя из положений пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

В судебном заседании установлено, что основной должник муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова" не имеет возможности удовлетворить требование истца о погашении долга из-за недостаточности собственных денежных средств и имущества.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 1 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации": "При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании части 1 (ранее пункта 10 в редакции Федерального закона от 27.12.2005 N 197-ФЗ) статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства".

Заявитель апелляционной жалобы необоснованно полагает, что взыскание в порядке субсидиарной ответственности присужденной суммы должно производиться за счет средств учреждения (комитета), в ведении которого находится должник.

Взыскание производится за счет казны соответствующего публично-правового образования в лице главного распорядителя, каковым является финансовый орган муниципального образования.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 разъяснено, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Пунктом 1.3 устава муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова" определено, что имущество дирекции является собственностью города Саратова.

Администрация Октябрьского района г. Саратова не является собственником имущества муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Заводскому району г. Саратова", в связи с чем, не может нести субсидиарную ответственность по его обязательствам на основании пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положения о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 25.10.2007 N 21-202 (в редакции от 29.04.2009) следует, что комитет является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации города, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере жилищно-коммунального хозяйства города Саратова (пункт 1), осуществляет полномочия распорядителя и получателя бюджетных средств, в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 3.20), т.е. не является главным распорядителем бюджетных денежных средств, составляющих казну муниципального образования.

В соответствии с пунктами 3.38, 3.43, 4.1 положения о Комитете по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 N 19-172 (в редакции от 29.04.2009 N 39-440), комитет ведет сводный реестр главных распорядителей и получателей бюджетных средств, выступает в суде от имени муниципального образования "Город Саратов" в защиту интересов муниципальной казны города, осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города. Бюджетные полномочия комитета по финансам администрации города перечислены в пункте 6 Положения о бюджетном процессе в городе Саратове, утвержденном решением Саратовской городской Думы от 27.03.2008 N 26-271 (в редакции от 25.09.2008 N 31-327). Перечисленные бюджетные полномочия комитета в соответствии с требованиями статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что комитет является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования "Город Саратов".

Несмотря на то, что в уставе муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Кировскому району г Саратова" перечислены источники его финансирования, а также указано, каким образом осуществляются взаимоотношения учреждения с органами исполнительной власти г. Саратова, Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" не представил необходимых и достоверных сведений о главном распорядителе средств бюджета, который ведет бюджетную роспись, доводит лимиты бюджетных ассигнований и бюджетных обязательств до муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Кировскому району г. Саратова" на текущий финансовый год. Поскольку таковой отсутствует, то в качестве представителя публично-правового образования к участию в деле обоснованно привлечен финансовый орган муниципального образования.

Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" не смог представить соответствующие доказательства о полноте выделения денежных средств Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов" в 2008 году в соответствии с ведомственной структурой расходов бюджета города для погашения присужденных сумм решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2009 по делу N А57-4885/2009.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2011 года по делу N А57-2024/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. В. Грабко В. Б. Шалкин