Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 18АП-9102/11

г. Челябинск

05 октября 2011 г.

N 18АП-9102/2011 Дело N А07-6342/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Баканова В.В., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСнаб" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2011 по делу N А07-6342/2011 (судья Айбасов Р.М.).

В заседании приняли участие представители:

администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан - Низамутдинова Э.А. (доверенность от 13.05.2011 N 1819).

Общество с ограниченной ответственностью "АгроСнаб" (далее - заявитель, ООО "АгроСнаб", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыдаче градостроительного плана земельного участка (далее также - ГПЗУ) и обязании ответчика выдать градостроительные планы земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:130801:135 и 02:47:130801:136 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 1 л. д. 58-61).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2011 (резолютивная часть от 11.07.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1 л. д. 140-147).

В апелляционной жалобе заявитель просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что, суд необоснованно не усмотрел бездействие уполномоченного органа по подготовке и выдаче градостроительного плана. Ответчик не вправе требовать дополнительный перечень документов, так как данный перечень предусмотрен ч. 17 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Судом не учтено, что заявитель получил письмо от 27.10.2010 после 30.10.2010, то есть на три рабочих дня позже установленного для ответа срока. Ссылка Администрации на Временное положение, утвержденное Постановлением Администрации от 19.03.2010 N 505, предусматривающее перечень документов к заявлению о выдаче ГПЗУ, противоречит нормам действующего законодательства.

К дате судебного заседания от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве Администрация указала, что требования ООО "АгроСнаб" направлены на изменение целевого назначения и разрешенного использования земель сельскохозяйственного назначения. Судом сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований у заявителя на получение градостроительного плана земельного участка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "АгроСнаб" не явились.

К дате судебного заседания от ООО "АгроСнаб" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу на 28.09.2011 до 15 час. 00 мин., в связи в невозможностью обеспечить явку представителя в назначенное время, поскольку 28.09.2011 в 10 час. 15 мин. назначено судебное разбирательство по кассационной жалобе по делу N А07-9318/2010.

Представитель Администрации возражала против отложения судебного заседания, пояснив, что в суде первой инстанции от заявителя участвовало несколько представителей.

Рассмотрев указанное ходатайство ООО "АгроСнаб", суд апелляционной инстанции не находит процессуальных оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

Указанные нормы ст. 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В рассматриваемом случае участие представителя заявителя в судебном разбирательстве по рассмотрению кассационной жалобы по иному делу в суде кассационной инстанции не может рассматриваться в качестве уважительной причины для отложения судебного разбирательства по делу.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации юридическим лицом его процессуальных прав. Юридическое лицо не лишено возможности направить другого представителя, представлять доказательства, подтверждающие свои требования, а также письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя.

С учетом мнения представителя Администрации, в целях соблюдения графика рассмотрения дел апелляционной инстанцией, отсутствием возможности проведения указанного заседания в 15 час. 00 мин. того же дня, и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "АгроСнаб".

В судебном заседании представитель Администрации возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

К апелляционной жалобе ООО "АгроСнаб" приложены копии документов: письма Администрации от 30.12.2010 N 5083, представления Прокуратуры Уфимского района от 09.12.2010, письма к ООО "Агроснаб" от 27.10.10 N 684, конверта почтового отправления, постановления Администрации от 19.03.2010 N 505 с приложением временного положения, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-2305/2010 от 15.07.2010, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа о делу N А76-16400/2009 от 01.09.2010.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК ОФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил: копии документов - письма Администрации от 30.12.2010 N 5083, представления Прокуратуры Уфимского района от 09.12.2010, письма к ООО "Агроснаб" от 27.10.10 N 684, копии конверта почтового отправления не приобщать по причине наличия представленных документов в материалах дела; копии документов - нормативного правового акта Администрации от 19.03.2010 N 505 и судебной практики не приобщать в силу общедоступности данных документов. Указанные документы помещены в материалы апелляционного производства в связи с отсутствием в судебном заседании представителей ООО "АгроСнаб", о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 28.09.2011.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.09.2010 общество обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 02:47:130801:96 общей площадью 1 406 336 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Росско-Юрмашский, и принадлежащего заявителю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 25.06.2009 (т. 1 л. д. 15, 22).

27 октября 2010 года отдел архитектуры и градостроительства администрации на обращение заявителя со ссылкой на п. 1 ст. 44 ГрК РФ был дан ответ исх. N 684 о том, что подготовка ГПЗУ осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам. Кроме того, в ответе указано, что заявителем не представлен весь необходимый перечень документов по п. 2.4 Временного положения о порядке подготовки, утверждения, регистрации и выдачи градостроительных планов земельных участков на территории муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, утвержденного Постановлением Главы администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от 19.03.2010 N 505 (т. 1 л. д. 16).

Из представленных в материалы дела кадастровых паспортов земельных участков следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 02:47:130801:96, принадлежащий заявителю на праве собственности, поставлен на кадастровый учет 24.01.2009. 30 декабря 2010 года указанный участок был разделен на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами 02:47:130801:135 и 02:47:130801:136, предыдущий кадастровый номер стал архивным (т. 1 л. д. 23-24, 65, 67).

Заявитель, не согласившись с полученным ответом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по результатам рассмотрения заявления общества отделом архитектуры и градостроительства администрации 27.10.2010 за исх. N 684 (т. 1 л. д. 16) дан ответ, факт получения которого общество не оспаривает. Наличие отказа в предоставлении ГПЗУ исключает возможность удовлетворения требований о признании незаконным бездействия заинтересованного лица. Отказ Администрации, выраженный в письме от 27.10.2010 N 684 в судебном порядке не обжалован, а проверка обоснованности данного отказа в предмет заявленных по настоящему делу требований не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа изложенных норм права следует, что для признания незаконным акта органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что судом первой инстанции неправильно определен предмет доказывания по настоящему делу.

В рассматриваемом случае заявителем обжалуется бездействие, выразившееся в невыдаче заявителю градостроительного плана, в то время, как суд первой инстанции рассмотрел и дал соответствующую оценку действиям органа местного самоуправления на предмет рассмотрения обращения заявителя и дачи ответа по результатам такого обращения.

Поскольку обстоятельства, связанные с непредставлением всех необходимых документов были одной из причин отказа заявителю в выдаче градостроительного плана, суд первой инстанции необоснованно уклонился от оценки указанных обстоятельств.

Поскольку у суда апелляционной инстанции, исходя из пределов его компетенции, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, имеется правовое основание для оценки фактических обстоятельств дела, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 51, ст. 52, п. п. 2, 3 ст. 55 ГрК РФ наличие градостроительного плана на земельный участок, на котором предполагается строительство объекта капитального строительства, является необходимым документом при получении разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Отсутствие указанного документа является основанием для отказа в выдаче соответствующего разрешения.

Частью 1 ст. 44 ГрК РФ предусмотрено, что подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.

Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа (ч. 2 ст. 44 ГрК РФ).

В соответствии с ч. 17 ст. 46 ГрК РФ в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1-16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его.

В силу ч. 4 ст. 3 ГрК РФ по вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить настоящему Кодексу.

В развитие вышеуказанных положений ГрК РФ Постановлением Главы Администрации от 19.03.2010 N 505 утверждено Временное положение о порядке подготовки, утверждения, регистрации и выдачи градостроительных планов земельных участков на территории муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, утвержденного (далее - Временное положение).

Согласно п. 2.3.2 Временного положения обращения физических и юридических лиц, имеющих намерения осуществить градостроительные изменения, на ранее предоставленных им для этих целей земельных участках, подаются на имя главы Администрации.

Глава Администрации, рассмотрев приведенные выше обращения, направляет их Главному архитектору муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (срок рассмотрения в Администрации - 7 календарных дней).

В составе градостроительного плана земельного участка в соответствии с ч. 3 ст. 41 ГрК РФ указываются: границы земельного участка; границы зон действия публичных сервитутов; минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация обо всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия); границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 N 840 утверждена Форма градостроительного плана земельного участка.

Инструкция о порядке заполнения данной Формы утверждена Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 11.08.2006 N 93, который зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.11.2006 за N 8456 и вступил в действие с 27.11.2006.

Градостроительный кодекс не содержит перечня документов, необходимых для представления при обращении за выдачей градостроительного плана.

Указанный перечень установлен п. 2.4 Временного положения, предусматривающим, что при подготовке ГПЗУ по обращениям, указанным п. 2.3.2 настоящего Положения, заявитель представляет Главному архитектору Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (специалистам специализированной организации) следующие документы:

- план границ земельного участка, заверенный организацией, подготовившей документ;

- кадастровый план земельного участка (подлинник либо нотариально заверенная копия или копия, заверенная юридическим или физическим лицом при сдаче документов и наличии оригинала);

- материалы действующей (актуализированной) топографической съемки на территории ранее предоставленного земельного участка в бумажном и электронном виде, зарегистрированные в отделе Государственного градостроительного кадастра (ГГСК) МУП "АЗиА Уфимского района", в М 1:1000. Срок давности материалов - не более 2-х лет;

- свидетельство о государственной регистрации прав собственности на землю, либо договор аренды земельного участка, заключенного с Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Уфимскому району, иного правоустанавливающего документа на землю, оформленного в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства (подлинник либо нотариально заверенная копия или копия надлежаще заверенная юридическим или физическим лицом при сдаче документов и наличии оригинала);

- копию Устава, заверенную юридическим или физическим лицом при сдаче документов и наличии оригинала, со всеми изменениями и дополнениями к нему, ЕГРЮЛ (для юридических лиц), свидетельства о внесении в единый государственный реестр предпринимателей (для граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность);

- сведения о технических условиях (возможности подключения), подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, получаемых от муниципальных унитарных предприятий и иных организаций, являющихся балансодержателями инженерных коммуникаций в соответствии с Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 83 от 13.02.2006.

Пунктом 2.10 Временного положения предусмотрено, что общий срок подготовки и утверждения ГПЗУ составляет тридцать календарных дней с момента поступления обращения физических, либо юридических лиц в Администрацию. В случае, если необходимая документация не была предоставлена заявителем в полном объеме в установленные сроки, время подготовки ГПЗУ увеличивается пропорционально.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель являлся правообладателем двух земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:130801:135 и 02:47:130801:136, предыдущий кадастровый номер 02:47:130801:96.

Судом апелляционной инстанции на соответствие требованиям действующего законодательства проверены приложенные документы к заявлению вх. N 3442 от 27.09.2010, в результате чего установлено, что заявителем не выполнены требования пункта 2.4 Временного положения в части представления материалов действующей (актуализированной) топографической съемки на территории ранее предоставленного земельного участка в бумажном и электронном виде, копии Устава юридического лица и свидетельства о внесении в единый государственный реестр юридических лиц, сведения о технических условиях (возможности подключения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, получаемых от муниципальных унитарных предприятий и иных организаций, являющихся балансодержателями инженерных коммуникаций в соответствии с Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 83 от 13.02.2006.

Поскольку полный пакет документов, подтверждающих информацию необходимую для оформления градостроительного плана в соответствии с требованиями Кодекса и принятого в соответствии с ч. 4 ст. 3 ГрК РФ Временного положения в Администрацию не представлялся, Отдел архитектуры и градостроительства Администрации обоснованно направил заявителю письмо от 27.10.2010 N 684, в котором в качестве основания невозможности выдачи градостроительного плана указал отсутствие обязательного перечня документов, прилагаемых к заявлению о выдаче градостроительного плана.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у Администрации имелись основания для отказа в выдаче градостроительного плана по мотиву непредставления необходимых документов.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истребование дополнительных документов противоречит ч. 17 ст. 46 ГрК РФ подлежит отклонению, поскольку перечень необходимых документов, установленный в п. 2.4 Временного положения составлен с учетом положений ГрК РФ и Инструкции о порядке заполнения данной формы утвержденной Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 11.08.2006 N 93, согласно которым при заполнении формы градостроительного плана земельного участка предусмотрена информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Указанную информацию заявитель при обращении в Администрацию не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей (п. 1 ст. 78 ЗК РФ).

В кадастровых планах спорных земельных участков предусмотрено разрешенное использование земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:130801:135 и 02:47:130801:136 (предыдущий кадастровый номер 02:47:130801:96) для сельскохозяйственного производства.

Согласно представленной в материалы дела справке о характеристике земельных участков от 08.07.2011 N 179-05, участки принадлежат к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид угодий - пашни.

Сведений об изменении вида разрешенного использования спорных земельных участков материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения требований заявителя о выдаче градостроительных планов спорных земельных участков не имеется.

В нарушение статей 65 и 198 АПК РФ заявителем не доказано несоответствие оспариваемого письма (отказа) нормам действующего законодательства и нарушения его прав и законных интересов.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 2 000 рублей.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, лица, обращающиеся с апелляционными жалобами на перечисленные судебные акты по делам, указанным в подп. 3, 6, 8, 10, 11 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают государственную пошлину в размере 50 процентов от предусмотренной соответствующим подпунктом суммы.

Излишне уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату ему, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере 1000 руб. подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2011 по делу N А07-6342/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСнаб" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АгроСнаб" из федерального бюджета 1000 руб. - сумму излишне уплаченной по платежному поручению от 10.08.2011 N 21 государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

В.В. Баканов Г.Н. Богдановская