Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 08АП-6374/11

город Омск

04 октября 2011 г.

Дело N А70-3628/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6374/2011) Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области и (регистрационный номер 08АП-6494/2011) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2011 по делу N А70-3628/2011 (судья Свидерская И.Г.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Арлан Тюмень" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3, к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании незаконным и необоснованным решения N 91167 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.10.2010, о признании незаконным и необоснованным решения N 1625 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость от 18.10.2010, о признании незаконным решения об оставлении жалобы без удовлетворения от 09 февраля 2011 N 11-12/0071, о признании незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Бурдин В.С. (удостоверение, по доверенности от 05.09.2011 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Арлан Тюмень" - Аллахвердов В.Т. директор (паспорт, решение о назначении директора N 4 от 04.01.2011);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арлан Тюмень" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконными и необоснованными решений N 91167 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.10.2010 г. и N 1625 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость от 18.10.2010 г., вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - ответчик, налоговый орган) и о признании незаконным решения об оставлении жалобы без удовлетворения от 09 февраля 2011 N 11-12/0071, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - управление), также о признании незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области.

Решением от 21.06.2011 по делу N А70-3628/2011 требования заявителя были удовлетворены частично, решения Инспекции N 91167, 1625 от 18.10.2010 г.. и Управления N 11-12/0071 от 09.02.2011 были признаны недействительными. Требования заявителя о признании незаконным бездействия Управления, выразившегося в нарушении срока рассмотрения жалобы Общества, оставлены без удовлетворения по мотиву недоказанности заявителем его прав указанным бездействием.

Признавая недействительными решения налогового органа и Управления, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства представления налогоплательщиком в налоговый орган документов в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов, которые на были исследованы налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, что свидетельствует о необоснованности вывода Инспекции об отсутствии у налогоплательщика раздельного учета по операциям подлежащим налогообложению НДС и операциям, освобожденным от налогообложения НДС.

В апелляционных жалобах Инспекция и Управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование своей позиции налоговый орган отмечает, что Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не были представлены документы, подтверждающие ведение раздельного учета по операциям, облагаемым налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Управление в своей апелляционной жалобе отмечает, что суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу о представлении налогоплательщиком документов, подтверждающих ведение раздельного учета. Более того, Управление отмечает, что заявителем не было представлено разработанного им порядка ведения раздельного учета, что делает невозможным определить методику пропорционального отношения налоговых вычетов по НДС к операциям, облагаемым и необлагаемым НДС.

В представленном в апелляционный суд отзыве на апелляционную жалобу Общество выражает свое несогласие с доводами подателей жалобы, считает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика законным и обоснованным. Не настаивая на рассмотрении решения суда первой инстанции в полном объеме, выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав Общества оспариваемым бездействием. Также Общество отмечает, что налоговым органом пропущен срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции руководитель Общества подтвердил, что не оспаривает вынесенный судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Обществом была представлена в налоговый орган налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2010 года, в которой налогоплательщиком были заявлены налоговые вычеты по НДС в общем размере 2 196 834 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что Общество в 1 квартале 2010 года осуществляло деятельность по общему режиму налогообложения - торговля автотранспортными средствами и по ЕНВД - оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, розничная торговля.

Поскольку налогоплательщиком не ведется раздельный учет названных операций, налоговый орган посчитал, что в силу положений части 4 статьи 170 НК РФ отсутствуют основания для предоставления налогоплательщику заявленных вычетов, о ч6м было указано в акте камеральной налоговой проверки.

На основании названного акта проверки, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, налоговым органом в порядке статей 100, 101 НК РФ было вынесено оспариваемое решение N 91167.

Согласно решению N 91167 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.10.2010 г., вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Арлан-Тюмень", налогоплательщику начислен налог на добавленную стоимость в размере 838 309 рублей, в связи с тем, что ООО "Арлан-Тюмень" не представил в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, документы, подтверждающие ведение раздельного учета по налоговой декларации за 1 квартал 2010 г., в соответствии с которой заявлены вычеты по НДС в сумме 2 196 834 рублей.

Как указано в обжалуемом решении, налоговым органом установлено, что ООО "Арлан-Тюмень" в проверяемом налоговом периоде осуществляло деятельность по общему режиму налогообложения и по ЕНВД оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств; розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

Решением N 1625 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость от 18.10.2010 г., заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 1 358 525 рублей.

Считая названное решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности незаконным, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой на таковое в вышестоящий налоговый орган (Управление).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика управлением было вынесено решения N 11-12/0071 об оставлении жалобы без удовлетворения от 09 февраля 2011 г.. Основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, явилось то обстоятельство, что ООО "Арлан Тюмень" при проведении камеральной налоговой проверки не представил учетную политику.

Не согласившись с вышеназванными ненормативными правовыми актами, считая, что таковые нарушают права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Решением от 21.06.2011 по делу N А70-3628/2011 требования налогоплательщика были удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения Инспекцией оспариваемых решений явился отказ налогового органа в применении налоговых вычетов по НДС, поскольку налогоплательщиком в нарушение пункта 4 статьи 170 НК РФ не представлено доказательств ведения раздельного учета по операциям подлежащим налогообложению НДС и освобожденным от налогообложения НДС.

В подтверждения названного вывода налоговый орган в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности указывает на факт неисполнения Обществом требования Инспекции о предоставлении документов N 13185 от 20.09.2010, а именно, о предоставлении: учетной политики, оборотно-сальдовые ведомости по счету 90, 19, 01, расчет доли налоговых вычетов, бухгалтерские справки, налоговые регистры.

Между тем, судом первой инстанции было установлено, что факт ведения раздельного учета путем выделения субсчетов по счетам бухгалтерского учета, был подтвержден налогоплательщиком путем представления в налоговый орган соответствующих документов, в том числе письмом от 19.07.2010 исх. N 16, письмами от 03.09.2010 и от 15.06.2010 с которыми налогоплатлеьщиком представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ.

При этом доводы Управления о том, что такие документы не были представлены налогоплательщиком в Инспекцию апелляционный суд отклоняет.

Так, согласно акту разногласий по акту камеральной налоговой проверки (л.д. 20), налогоплательщиком в налоговый орган были представлены названные письма, анализы счетов 01, 08, 10, 41, оборотно-сальдовые ведомости по счету 41, 60. На означенном акте имеется отметка налогового органа о принятии такового без замечаний об отсутствии приложений (вх.N 019706).

Согласно письму N 16 от 19.07.2010 Общество представило налоговому органу оборотно-сальдовые ведомости по счетам 26б, 90.01, 91.02, 44, 90.02.

Также, из материалов дела усматривается, что налогоплательщик письмом N 12 от 15.06.2010 представил налоговому органу анализ счетов 76, 68, 62, 19 Журнал учета полученных счетов-фактур, оборотно-сальдовые ведомости по счету 76ав, 62.02, 68, книги покупок и продаж, счета-фактуры и товарные накладные.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком представлены налоговому органу документы, подтверждающие: налоговые вычеты (счета-фактуры), доказательства принятия товаров к учету, что является обязательным условием для применения налоговых вычетов по НДС, а также испрашиваемые налоговым органом ранее оборотно-сальдовые ведомости, свидетельствующие о наличии или отсутствии у налогоплательщика раздельного учета.

Между тем, из решения налогового органа не усматривается, что названные документы анализировались налоговым органом при принятии решения о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при наличии первичных представленных бухгалтерских документов налогоплательщика, налоговый орган в отсутствие анализа таковых, пришел к необоснованному выводу о том, что у налогоплательщика отсутствует раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ налоговый орган не привел доказательств отсутствия у налогоплательщика раздельного учета.

При этом, апелляционный суд не принимает доводы Управления, что непредставление налогоплательщиком налоговому органу приказа об учетной политике лишило возможности Инспекцию проверить правомерность отнесения сумм НДС к вычетам, поскольку как уже было отмечено выше, налоговый орган не анализировал первичную документацию налогоплательщика, а, следовательно, сделать вывод о невозможности отнесения заявленных налогоплательщиком сумм НДС к вычету, не представляется возможным. Налоговый орган не доказал того обстоятельства, что из первичной документации налогоплательщика не представляется возможным определить методику отнесения Обществом сумм НДС к налоговым вычетам.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности оспариваемых решений налогового органа и Управления, поскольку из материалов дела не представляется возможным однозначно установить факт неисполнения налогоплательщиком требований статей 170-172 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемым решением N 91167 от 18.10.2010 налоговый орган привлек Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за "непредставл. Н-О в срок документов при проверке" в виде штрафа в размере 200 рублей.

Суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа незаконным в названной части.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Таким образом, для целей привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ налоговому органу подлежит установить факт непредставления запрашиваемого им документа в срок указанный в требовании.

Между тем, из названного решения не усматривается за непредставление каких именно документов налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности. Ссылка Управления на факт неисполнения налогоплательщиком требования Инспекции N 13185 апелляционным судом не принимается, поскольку само по себе названное обстоятельство без указания в оспариваемом решении на непредставление конкретного перечня документов не свидетельствует о правомерности назначения налогоплательщику налогового наказания. В сложившейся ситуации и налогоплательщик и арбитражный суд лишены возможности проанализировать вмененную Обществу объективную строну правонарушения.

Кроме этого, заявитель просит суд признать незаконным бездействие Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, выраженного в нарушении сроков рассмотрения апелляционной жалобы, и прошения налогоплательщика приостановить исполнение решения.

Факт несвоевременного рассмотрения Управлением апелляционной жалобы налогоплательщика подтвержден материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что требования налогоплательщика о признании незаконным бездействия не могут быть удовлетворены, т.к. такого рода бездействие вызвано объективными причинами - нагрузкой налоговых органов, и не влечет нарушения прав налогоплательщика.

Названное обстоятельство, участвующими в деле лицами не опровергнуто.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 части 1 статьи 199 АПК РФ установлено, что в заявлении о признании незаконным действия (бездействия) должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием)

Из анализа названных норм следует, что оспариваемое действие (бездействие) может быть признано незаконным при наличии нарушения таким действием прав и законных интересов заявителя.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным довод налогоплательщика, изложенный в отзыве на апелляционные жалобы налогового органа и Управления, о том, что спорным бездействием Управления, выразившемся в несвоевременном рассмотрении апелляционной жалобы на решение налогового органа, нарушены права и законные интересы налогоплательщика.

Налогоплательщик в подтверждение своего довода не привел доказательств наступления для Общества негативных последствий в сфере предпринимательской деятельности в результате допущения Управлением спорного бездействия.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого бездействия Управления незаконным.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2011 по делу N А70-3628/2011 оставить без изменения. Апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко