Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 19АП-4712/11

5 октября 2011 г.

Дело N А14-5982/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РЭК Центральный": Дорохова И.Ю., представителя по доверенности N 21-2011 от 01.08.2011,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области: Кузнецовой С.А., главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора, доверенность б/н от 26.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭК Центральный" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2011 по делу N А14-5982/2011 (судья Соболева Е.П.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЭК Центральный" (ОГРН 1093668032260, ИНН 3664098687) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН 1053600124676, ИНН 3665049192) об отмене постановления от 28.06.2011 N 2706 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РЭК Центральный" к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" (ОГРН 1093668032260) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области об отмене постановления от 28.06.2011 N 2706 о привлечении ООО "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением суда от 29.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "РЭК Центральный" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что Общество предпринимало все возможные меры по содержанию в чистоте указанной контейнерной площадки подтверждаются фотографическими снимками, сделанными инженером Общества Беспаловой О.В., произведенными 08.07.2011, а также копиями заявок к подрядчику МКП "ПООО" на вывоз КГМ по адресу: ул. Ф. Энгельса, 32А. Вывоз твердых бытовых отходов производился ежедневно до 9. 00 утра, вывоз и утилизация кнупногаборитных отходов производится ООО "Висмут" по мере их накопления, не реже 1 раза в неделю, по заявкам обслуживающей организацией Общества. Таким образом, Обществом были предприняты все возможные меры по недопущению указанных нарушений и нормальному функционированию контейнерной площадки. Кроме того, применение в данном случае в качестве меры ответственности административного штрафа в сумме 10 000 рублей нарушает принцип справедливости наказания и соразмерно, в связи с чем Общество считает возможным применить наказание в виде предупреждения.

Как видно из материалов дела, 06.05.2011 в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области поступила жалоба жильцов домов 32-А и 34 по ул. Ф. Энгельса, г.Воронеж.

На основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Воронежской области N 2136 от 03.06.2011 главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Кузнецовой С.А. была проведена внеплановая проверка фактов, изложенных в письменном обращении жильцов домов 32а и 34 по ул. Фридриха Энгельса по вопросу нарушения санитарного законодательства, в части размещения и содержания контейнерной площадки.

В ходе проверки было установлено, что осуществляя управление и обслуживание жилых домов по ул. Фридриха Энгельса, 32а и 34 ООО "РЭК Центральный" допустило нарушения ч. 2 ст. 21 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52- ФЗ от 30.03.1999, п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", п. 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", приложение 3 к СП 3.5.3.1129-02 "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации", а именно:

- расстояние от жилого дома N 32а по ул. Фридриха Энгельса до контейнерной площадки на которой осуществляется сбор отходов, образующихся от жизнедеятельности населения проживающего в жилых домах N N 32а, 34 по ул. Фридриха Энгельса, составляет 12 метров;

- на контейнерной площадке установлено 6 стандартных металлических контейнера объемом 0,75 м3;

- место установки контейнерной площадки не согласовано с Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области.

- контейнера (6шт) заполнены полностью,

- территория прилегающая к контейнерной площадке, в радиусе 3- х метров, не содержится в чистоте (остатки мусора после уборки свалки).

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 09.06.2011 года.

16.06.2011 по результатам проверки в отношении ООО "РЭК Центральный" был составлен протокол N 012206 об административном правонарушении по статье 6.3 КоАП РФ.

28.06.2011 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области Механтьевым И.И. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "РЭК Центральный" привлечено к ответственности по ст.6.3 КоАП РФ в виде взыскания 10 000 рублей штрафа.

ООО "РЭК Центральный", не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества с ограниченной ответственностью "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" имеется состав вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, в связи с чем, постановление от 28.06.2011 N 2706 о привлечении к административной ответственности является законным.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

На основании пункта 1 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Статьей 11 Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрены общие для всех индивидуальных предпринимателей и юридических лиц обязанности при осуществлении ими деятельности, в том числе обязанности выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно пункту 2 статьи 21 этого Закона содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Санитарно-эпидемиологические требования к сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению отходов производства и потребления предусмотрены статьей 22 Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в соответствии с пунктом 1 которой отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, согласно подпункту "д" пункта 11 указанных Правил, включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома.

Следовательно, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома и организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми помещениями в этом доме, является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2.1.3 указанных Правил на территории домовладений должны быть выделены специальные площадки для размещения контейнеров с удобными подъездами для транспорта. Площадка должна быть открытой, с водонепроницаемым покрытием и желательно огражденной зелеными насаждениями.

При чем в соответствии с пунктом 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. Аналогичное требование содержит пункт 12.5.3 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-II, (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления).

В соответствии с пунктом 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м.

Пункт 2.2.3 Правил также закрепляет, что размещение мест временного хранения отходов, особенно на жилой территории, необходимо согласовать с районным архитектором и районными санэпидстанциями.

В исключительных случаях, в районах сложившейся застройки, где нет возможности соблюдения установленных разрывов от дворовых туалетов, мест временного хранения отходов, эти расстояния устанавливаются комиссионно (с участием районного архитектора, жилищно - эксплуатационной организации, квартального комитета, санитарного врача). Акты комиссий должны утверждаться исполкомами местных Советов народных депутатов.

Пунктом 2.2.11 СанПиН 42-128-4690-88 запрещается применять "поквартирную" систему удаления твердых бытовых отходов в многоэтажной благоустроенной жилой застройке. Применять указанную систему, в виде исключения, возможно в одно-, двухэтажных домах.

Следовательно, отсутствие на придомовой территории многоэтажного дома специальной площадки для размещения контейнеров, а также применение "поквартирной" системы удаления твердых бытовых отходов в таким доме является нарушением требованием указанных Правил и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, расстояние от жилого дома N 32а по ул. Фридриха Энгельса до контейнерной площадки, на которой осуществляется сбор отходов, образующихся от жизнедеятельности населения проживающего в жилых домах N N 32а, 34 по ул. Фридриха Энгельса, составляет 12 метров. Кроме того, на указанной контейнерной площадке установлено 6 стандартных металлических контейнера объемом 0,75 м3, вместо разрешенных по нормативу пяти. Место установки контейнерной площадки не согласовано с Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области.

Доказательств того, что в соответствии с пунктом 2.2.3 Правил Общество с ограниченной ответственностью "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" обращалось к районному архитектору или в районную санэпидстанцию с вопросом о согласовании расстояния расположения контейнерной площадки относительно жилых домов, а также то, что составлялся акт комиссии с участием районного архитектора, жилищно - эксплуатационной организации, квартального комитета, санитарного врача об установлении другого расстояния (менее 20 м) с учетом исключительного случая, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, выявленные в ходе проверки обстоятельства являются нарушением требованием указанных Правил и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Согласно приложению 3 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.07.2002 N 24 "О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил СП 3.5.3.1129-02" контейнерные площадки и места установки контейнеров для сбора отходов должны быть заасфальтированы (забетонированы) и содержаться в чистоте. Вокруг них (в радиусе не менее 10 метров) не должно быть зарослей растительности, свалок бытовых и промышленных отходов.

При этом, как следует их акта проверки, контейнера (6 штук) заполнены полностью, территория, прилегающая к контейнерной площадке в радиусе 3-х метров, не содержится в чистоте (остатки мусора после уборки свалки).

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 2.1.2 договора N 11-ЗЦ от 31.12.2010 на оказание услуг по вывозу, приему и захоронению твердых бытовых отходов из жилищного фонда, заключенного между ООО "ЭкоСервис Центрального района" и ООО "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ", заказчик обязан предусмотреть и организовать специальные места для контейнеров.

Таким образом, в действиях Общества с ограниченной ответственностью "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 6.3 КоАП РФ.

Судом правильно указано, что совершенное правонарушение посягает на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, являющегося одним из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья.

Апелляционный суд проверил соблюдение административным органом процедуры привлечения предприятия к административной ответственности и не выявил нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Доводы апелляционной жалобы, что Обществом были предприняты все возможные меры по недопущению указанных нарушений и нормальному функционированию контейнерной площадки, не находят своего подтверждения материалами дела.

Иных доказательств соблюдения Обществом требований СанПиН 42-128-4690-88 ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в приобщении к материалам дела фотографических снимков и письменных пояснений, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из решения суда, в приобщении фотографических снимков от 08.07.2011 судом в ходе судебного разбирательства было отказано, поскольку, из них не следует, что изображена спорная контейнерная площадка. Кроме того, снимки сделаны через месяц после проведения Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области проверки.

Доказательств обратного в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что в судебное заседание суда первой инстанции были представлены фотографические снимки и пояснения, свидетельствующие о содержании в чистоте контейнерной площадки.

Довод апелляционной жалобы о применении в данном случае в качестве меры наказания предупреждения подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении юридическому лицу административного наказания учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Объектом правонарушения предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Данная норма является общей и имеет широкую сферу применения, обеспечивая охрану здоровья населения и среды обитания человека во многих областях его жизнедеятельности.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, апелляционный суд считает, что за совершение рассматриваемого правонарушения не подлежит назначению административное наказание в виде предупреждения, поскольку Обществом создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая в силу возможных негативных последствий может повлечь угрозу для жизни и здоровья людей.

С учетом изложенного, избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП, в связи с этим применение ответчиком административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей является правомерным.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что в действиях Общества с ограниченной ответственностью "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" имеется состав вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, в связи с чем, постановление от 28.06.2011 N 2706 о привлечении к административной ответственности является законным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом с ограниченной ответственностью "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2011 по делу N А14-5982/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок, в порядке ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева