Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 10АП-7135/11

г. Москва

04 октября 2011 г.

Дело N А41-13848/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Черненко А.М., по доверенности N 589-Д от 28.12.2010,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

на решение Арбитражного суда Московской области

от 08.07.2011 по делу N А41-13848/1113848/11, принятое судьей Плотниковой Н.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" (ИНН: 5047082632, ОГРН: 1075047004405) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, при участии в деле в качестве третьего лица: Территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Московской области, о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" (далее - заявитель, общество, ОАО "ЦИТЭО") обратилось в суд с требованиями о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области, заинтересованное лицо, управление) в государственной регистрации внесения изменений в запись ЕГРП в подраздел I в отношении объекта недвижимого имущества - Узел связи, расположенный по адресу: Московская область, г.Химки, условный номер 50-50-10/041/2005-53.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, заинтересованное лицо обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

ОАО "ЦИТЭО" представило отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, дело рассмотреть в отсутствие заявителя.

На основании статьи 156 АПК РФ заседание апелляционного суда проведено в отсутствие заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом 09.09.2010 г.. ОАО "ЦИТЭО" обратилось в Химкинский отдел Росреестра по Московской области с заявлением о внесении изменений в записи ЕГРП и в свидетельство о государственной регистрации прав на объект недвижимости - Узел связи (междугородные обельные линии N 18, N 33 и телефонная канализация).

Основанием для обращения послужило то, что первоначальная регистрация права собственности ОАО "ЦИТЭО" на узел связи (регистрационная запись N 50-50-10/030/2007-005 от 21.11.2007 г..) произошла на основании Распоряжения ТУ ФАУФИ N868 от 30.12.2005 г.. Приложения N1) в его редакции, действовавшей на момент подачи заявления о государственной регистрации прав (2007 год).

Впоследствии было установлено, что в разделе 1 "Основные средства" п. 1.4 Сооружения" п.п.17 графы 2 Приложения N 1 "Состав подлежащего приватизации имущественного комплекса..." к Распоряжению ТУ ФАУФИ N 868 от 30.12.2005 г.. (применительно к характеристике объекта недвижимости - узла связи) была допущена техническая ошибка в наименовании и протяженности объекта.

А именно: протяженность кабельных линий и телефонной канализации, не соответствовала технической документации БТИ (вместо 2478 было указано 14178), при этом единица измерения ошибочно была указана в километрах вместо метров.

ТУ Росимущества в Московской области вышеуказанные противоречия и расхождения между документом - основанием для приобретения прав ОАО "ЦИТЭО" (Распоряжение N 868 от 30.12.2005 г..) и технической документацией БТИ (технический паспорт сооружения) были устранены.

Изданием распоряжения "О внесении изменений_" N 469 от 09.08.2010 г.. и распоряжения "О внесении изменений ..." N 590 от 05.10.2010 г.. в распоряжение ТУ ФАУФИ по МО N 868 от 30.12.2005 г.. были внесены соответствующие изменения.

Законность вышеуказанных распоряжений никем не оспорена.

02.10.2010 г.. государственная регистрация внесения изменений была приостановлена, поскольку, как указал государственный регистратор, в кадастровом паспорте от 07.10.2009 г.., выданном Химкинским филиалом ГУП МО "МОБТИ" содержаться сведения о том, что изменения в протяженности объекта недвижимости произошли в связи со строительством воздушной линии связи и увеличением телефонной канализации. ОАО "ЦИТЭО" документов на реконструкцию, строительство и ввод в эксплуатацию узла связи не на регистрацию представило, в связи с чем управлением была произведена приостановка регистрации внесения изменений сроком до 26.02.2011 года со ссылкой на нормы Градостроительного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, ФЗ N "О государственной регистрации".

Общество дополнительно представило в регистрирующий орган оригинал технического паспорта от 16.09.2009 г.., выданного Химкинским филиалом ГУП МО "МОБТИ" и письмо N 708 от 16.12.2010 г.. с пояснениями о сложившейся ситуации.

Заявителем было указано, что в период с 2005 года (с момента издания распоряжения ТУ ФАУФИ по МО N 868) и до настоящего времени никакое расширительное строительство и реконструкция объекта недвижимости (узла связи) не производились.

Согласно информации, содержащейся в техническом паспорте на Узел связи N 6598460 от 16.09.2009 г.., объект недвижимости с заявленной протяженностью был введен в эксплуатацию в 1970, 1975 годы.

10.03.2011 г.. Управлением Росреестра по МО на основании абз.4 п.1 ст.20 и п.2 ст.19 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" было отказано ОАО "ЦИТЭО" в регистрации внесения соответствующих изменений в раздел ЕГРП.

Не согласившись с отказом общество, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации внесения изменений в запись ЕГРП в подраздел I в отношении объекта недвижимого имущества - Узел связи, расположенный по адресу: Московская область, г.Химки, условный номер 50-50-10/041/2005-53.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в государственной регистрации права не соответствует ст. 18, абз. 4 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации и нарушает права общества на государственную регистрацию сведений об объекте недвижимости, находящегося в его собственности. В связи с чем, отказ управления в государственной регистрации внесения изменений в запись ЕГРП в подраздел I в отношении объекта недвижимого имущества - Узел связи, расположенный по адресу: Московская область, г.Химки, условный номер 50-50-10/041/2005-53 является неправомерным.

Доводы жалобы основаны на том, что в связи с изменением площади (внешних границ) вышеуказанного объекта недвижимости, обществу необходимо заявить на государственную регистрацию прекращения права собственности на объект недвижимости - узел связи (предыдущий объект) в прежних границах и на проведение государственной регистрации права собственности на узел связи в существующих границах. В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о регистрации, государственная регистрация была приостановлена сроком на три месяца на основании заявления общества от 02.09.2010 в соответствии с п.3 ст. 19 Закона о регистрации. Однако в установленный срок причины, указанные в письме и препятствующие проведению государственной регистрации, не устранены, что послужило основанием для отказа в регистрации согласно абзацу 2 п. 2 ст. 19 Закона.

Изучив материалы дела, выслушав представителя управления, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ст.17 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

- акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

- договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

- акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

- свидетельства о праве на наследство;

- вступившие в законную силу судебные акты;

- акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

- иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;

- иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона N 122-ФЗ, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с данным Федеральным законом, несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в данном Федеральном законе, а также, за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный отказ в государственной регистрации прав, или уклонение от государственной регистрации прав.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания.

Как следует из материалов дела, распоряжения ТУ Росимущества N 469 от 09.08.2010 г.. и N 590 от 05.10.2010 г.. "О внесении изменений..." являются актами государственного органа власти в сфере управления имуществом Российской Федерации, в установленном законом порядке не оспаривались, и согласно вышеуказанной норме Закона являются основанием для проведения государственной регистрации прав.

Апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о несостоятельности доводов управления на абз. 4 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации в государственной регистрации, так как согласно п.23 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 г.. .N 1219 Подраздел I содержит краткое описание объекта недвижимого имущества на основании документов, удостоверенных организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества на территории регистрационного округа. Записи в подраздел I могут вноситься на основании иных документов в случаях, установленных Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п.67 Правил лист записи об изменениях используется для внесения в Единый государственный реестр прав таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него.

К таким сведениям относятся перемена фамилии, имени, отчества, места жительства физического лица, наименования юридического лица или адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без вменения внешних границ, изменение назначения объекта (например, при переводе жилого помещения в нежилое, изменении категории земельного участка), изменение объема выполненных строительно-монтажных работ (процент готовности) для объектов незавершенного строительства, изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта.

Следовательно, отказ управления в государственной регистрации внесения изменений в запись ЕГРП в подраздел I в отношении объекта недвижимого имущества - Узел связи, расположенный по адресу: Московская область, г.Химки, условный номер 50-50-10/041/2005-53 является неправомерным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и оценены в полном объеме, отклоняются как несостоятельные ввиду неправильного толкования норм материального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московского области по делу N А41-13848/11 от 08.07.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко