Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 17АП-9306/11

г. Пермь

05 октября 2011 г.

Дело N А50-12249/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Гладких Д.Ю., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца Бабикова Ю.К.: Леушкановой Л.Р. - доверенность от 07 июля

2011 года, паспорт;

от ответчиков (ОГРН 1025902545635, ИНН 5957007041), Коневского В.Ю.: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Калиновское",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июля 2011 года

по делу N А50-12249/2011,

принятое судьей Тюриковой Г.А.

по иску Бабикова Юрия Константиновича

к , Коневскому Владимиру Юрьевичу

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

установил:

Бабиков Юрий Константинович (истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ) и Коневскому Владимиру Юрьевичу (ответчики) о признании недействительным решения общего собрания участников , оформленного протоколом от 30 мая 2011 года, о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества - директора Бабикова Ю.К., увольнении директора, прекращении с ним трудового договора на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества обществу с ограниченной ответственностью "Урал Агро" (далее ) сроком на 5 лет, о проведении аудиторской проверки , об определении Быстровым А.В. аудиторской организации и заключении с ней договора; о выведении Коневского В.Ю. из состава участников ; о возложении на Коневского В.Ю. обязанности продать его долю в уставном капитале Бабикову Ю.К. на основании статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л. д. 4-7).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) отказался от требований о выведении Коневского В.Ю. из состава участников и возложении на Коневского В.Ю. обязанности продать его долю в уставном капитале Бабикову Ю.К. и уточнил заявленные требования. Просит признать недействительным решение общего собрания участников , оформленное протоколом от 30 мая 2011 года, в полном объеме на основании статей 35-36, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л. д. 88-89, 101).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2011 года, принятым судьей Тюриковой Г.А. по делу N А50-12249/2011, заявленные требования удовлетворены. Решение общего собрания участников , оформленное протоколом от 30 мая 2011 года, признано недействительным в полном объеме. В оставшейся части требований производство по делу прекращено (л. д. 103-108).

Ответчик, , не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Ответчик полагает, что незамедлительного проведения общего собрания участников требовали интересы общества и его участников. По его утверждению, Бабиков Ю.К. о проведении 30 мая 2011 года общего собрания участников общества извещен надлежащим образом. Во время проведения собрания истец находился в месте его проведения, однако отказался от регистрации и участия в собрании. Допущенные при созыве общего собрания участников нарушения не являются существенными. Участие Бабикова Ю.К., владеющего долей в уставном капитале общества в размере 40 %, по мнению ответчика, не могло повлиять на результаты голосования на оспариваемом собрании. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить решение от 25 июля 2011 года и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бабикова Ю.К. пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Полагает, что судом первой инстанции обстоятельства дела установлены верно. Бабиков Ю.К. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу от 29 сентября 2011 года, протокол судебного заседания от 04 октября 2011 года).

Ответчик Коневский В.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, зарегистрировано в качестве юридического лица 12 октября 2000 года (строки 21-24 Выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 76-79).

Уставный капитал общества составляет 9 000 руб. (пункт 4.1 Устава общества, л. д. 42-55).

Участниками общества являются Коневский В.Ю. и Бабиков Ю.К. с долями в уставном капитале номинальной стоимостью 5400 руб. и 3600 руб. соответственно (строки 25-43 Выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 76-79).

Директором общества является Бабиков Ю.К. (строки 45-48 Выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 76-79).

10 мая 2011 года Коневский В.Ю. направил директору Бабикову Ю.К. требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества с включением в повестку дня вопроса о даче согласия на отчуждение участником своей доли третьим лицам (л. д. 16).

12 мая 2011 года в ответ на данное требование Бабиков Ю.К. сообщил, что проведение собрание невозможно в связи его служебной командировкой (л. д. 17).

16 мая 2011 года Коневский В.Ю. направил директору общества требование о проведении внеочередного общего собрания участников с повесткой дня: 1) досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества Бабикова Ю.К.; 2) передача полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации (управляющему), утверждение такого управляющего и условий договора с ним; 3) согласие на отчуждение участником своей доли третьим лицам (л. д. 18).

23 мая 2011 года директором принято решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества в связи с отсутствием в требовании мотивов, обусловивших постановку указанных в требовании вопросов (л. д. 23).

Впоследствии Коневским В.Ю. участнику Бабикову Ю.К. направлено уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников общества 27 июня 2011 года с повесткой дня: 1) досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества Бабикова Ю.К.; 2) передача полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации (управляющему), утверждение такого управляющего и условий договора с ним; 3) согласие на отчуждение участником своей доли третьим лицам (л. д. 24).

27 мая 2011 года Коневским В.Ю. Бабикову Ю.К. вновь направлено уведомление о созыве 30 мая 2011 года внеочередного общего собрания участников общества с повесткой дня: 1) досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества Бабикова Ю.К.; 2) передача полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации (управляющему), утверждение такого управляющего и условий договора с ним; 3) проведение аудиторской проверки; 4) выбор аудиторской организации (аудитора); 5) проведение проверки финансово-хозяйственной деятельности общества (л. д. 25-29).

30 мая 2011 года общим собранием участников принято решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества - директора Бабикова Ю.К., увольнении директора общества Бабикова Ю.К. и прекращении с ним трудового договора на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в момент принятия решения; передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации (управляющему) на срок 5 лет с момента принятия решения, утверждении ООО "Урал Агро" управляющим общества, утверждении условий договора с ним; проведении аудиторской проверки в целях проверки состояния текущих дел общества, а также проверки и подтверждения правильности отчетов и бухгалтерских балансов общества; наделении полномочиями Быстрова А.В. от имени общества определить аудиторскую организацию (аудитора) и заключить с ней договор о проведении аудиторской проверки ; поручении единоличному исполнительному органу провести проверку финансово-хозяйственной деятельности общества (протокол внеочередного общего собрания участников от 30 мая 2011 года, л. д. 13-15).

Полагая, что решение общего собрания участников принято с нарушением требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Бабиков Ю.К. обратился в арбитражный суд с иском к и Коневскому В.Ю. о признании недействительным решения общего собрания участников , оформленного протоколом от 30 мая 2011 года, в полном объеме на основании статей 35-36, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л. д. 4-7, 88-89).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Высшим органом общества является общее собрание участников общества (пункт 1 статьи 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей (абзац 2 пункта 2 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Бабиков Ю.К. является участником с долей в уставном капитале общества в размере 40 % номинальной стоимостью 3 600 руб. (л. д. 76-79).

Из протокола внеочередного общего собрания участников от 30 мая 2011 года следует, что Бабиков Ю.К. участия в общем собрании не принимал (л. д. 13-15).

Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, Бабиков Ю.К. вправе обратиться в суд с настоящим иском.

В силу подпунктов 4, 10 пункта 2 статьи 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 8.4.4, 8.4.6 Устава (л. д. 42-55).

Пунктом 2 статьи 35 ФЗ установлено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Исполнительный орган общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, а также изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания участников общества (абзац 6 пункта 2 названной статьи).

Согласно пункту 4 статьи 35 ФЗ в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Коневский В.Ю. является участником , владеющим долей в уставном капитале общества в размере 60 % номинальной стоимостью 5 400 руб. (л. д. 76-79), поэтому вправе обратиться к исполнительному органу общества с требованием о созыве внеочередного общего собрания участников общества.

Требование о созыве внеочередного общего собрания с включением в повестку для вопроса о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества и передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации (управляющему), утверждении такого управляющего и условий договора с ним направлено Коневским В.Ю. директору общества 16 мая 2011 года (л. д. 18).

В ответ на данное требование 23 мая 2011 года директором общества отказано в проведении внеочередного общего собрания общества (л. д. 23).

Требование о созыве общего собрания с включением в повестку дня вопроса о проведении аудиторской проверки, выборе аудиторской организации (аудитора) и проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности общества Коневским В.Ю. обществу не направлялось (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, Коневский В.Ю. вправе созывать внеочередное общее собрание участников лишь по вопросу о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества и передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации (пункт 4 статьи 35 ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 названной статьи).

Коневским В.Ю., право созыва внеочередного общего собрания участников у которого возникло после получения отказа общества в проведении общего собрания участников от 23 мая 2011 года, общее собрание участников с включением в повестку дня вопросов о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества и передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации назначено на 27 июня 2011 года, о чем направлено уведомление Бабикову Ю.К. (уведомление б/д, л. д. 24).

Однако до наступления указанной даты 27 мая 2011 года Коневским В.Ю. Бабикову Ю.К. вновь направлено уведомление о проведении данного собрания, но 30 мая 2011 года (л. д. 25-28).

Таким образом, внеочередное общее собрание участников проведено 30 мая 2011 года с нарушением требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к порядку его созыва.

Следовательно, нарушено право Бабикова Ю.К. на участие в управлении делами общества.

Согласно абзацу 4 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Поскольку допущенные при созыве 30 мая 2011 года внеочередного общего собрания участников нарушения являются существенными, совокупность обстоятельств, позволяющих оставить в силе оспариваемое решение, отсутствует (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, абзацем 5 пункта 22 названного Постановления установлено, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Поскольку Бабиков Ю.К. участия в оспариваемом собрании участия не принимал, основания для признания его правомочным также отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции правомерно принято решение о признании решения общего собрания участников от 30 мая 2011 года недействительным в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2011 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Бабиков Ю.К. о проведении 30 мая 2011 года общего собрания участников общества был извещен в установленном порядке, во время проведения собрания находился в месте его проведения, однако отказался от регистрации и участия в собрании, не подтвержден им документально (статья 65 АПК РФ).

Ссылка на то, что участие Бабикова Ю.К., владеющего долей в уставном капитале общества в размере 40 %, не могло повлиять на результаты голосования на оспариваемом собрании, подлежит отклонению судом в силу пункта 5 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, , удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, .

Поскольку заявителем государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы обществом не уплачена, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2011 года по делу N А50-12249/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Калиновское" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л. Ф. Виноградова

Судьи

Д.Ю. Гладких Т.Н. Хаснуллина