Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 05АП-6837/11

г. Владивосток

Дело N А51-10719/2011

05 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от Дирекции по строительству Войсковой части 71330 - представитель не явился;

от ОАО "Дальэнергомаш" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дирекции по строительству Войсковой части 71330

апелляционное производство N 05АП-6837/2011

на определение от 18.08.2011

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-10719/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Дирекции по строительству Войсковой части 71330

к ОАО "Дальэнергомаш"

о взыскании 3 729 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Дирекция по строительству Войсковой части 71330 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ОАО "Дальэнергомаш" о взыскании 3 729 000 руб.

Определением суда от 15.07.2011 заявление было оставлено без движения в связи с нарушением требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: истцом при подаче искового заявления нарушены требования, установленные пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю было предложено устранить нарушения и обеспечить поступление в суд документов в срок до 03.08.2011.

Определением от 18.08.2011 исковое заявление Дирекции по строительству Войсковой части 71330 от 05.07.2011 б/н возвращено.

Не согласившись с принятым арбитражным судом определением от 18.08.2011, Дирекция по строительству Войсковой части 71330 в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что на Дирекцию по строительству войсковой части 71330 распространяются положения пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене в виду следующего.

Основанием для возвращения искового заявления послужили те обстоятельства, что заявителем не устранены недостатки, установленные судом при принятии искового заявления и вынесении определения об оставлении его без движения.

Статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также документам, прилагаемым к нему.

Статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, которые в обязательном порядке должны быть приложены к исковому заявлению, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (часть 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При соблюдении указанных в названных статьях требований арбитражный суд согласно части 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение, которым возбуждается производство по делу.

Вместе с тем, статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает истца и предоставляет ему срок для исправления недостатков.

Учитывая изложенное, арбитражный суд на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение об оставлении искового заявления без движения. При этом заявителю предложено в срок до 03.08.2011 устранить допущенные нарушения.

Определение было получено истцом 26.07.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Истец недостатки, послужившие основанием для оставления без движения, не устранил.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Поскольку заявителем в срок, установленный судом, определение суда от 15.07.2011 не исполнено, суд правомерно в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление Дирекции по строительству Войсковой части 71330.

Довод заявителя жалобы о том, что последний в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку исковое заявление подано Дирекцией по строительству Войсковой части 71330, где предметом спора не являлись отношения связанные с защитой государственных и (или) общественных интересов, Дирекция по строительству Войсковой части 71330 выступает в качестве хозяйствующего субъекта, а не органа, выступающего в защиту государственных или общественных интересов, то на Дирекцию не распространяется подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2011 по делу N А51-10719/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин