Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 18АП-9858/11

г. Челябинск

05 октября 2011 г.

N 18АП-9858/2011 Дело N А07-17777/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бел Дом" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2011 по делу N А07-17777/2010 (судья Хомутова С.И.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Баско-ЛТД" - Рахимов Д.З. (директор).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Баско-ЛТД"" (далее - ООО ПКФ "Баско-ЛТД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бел Дом" (далее - ООО "Бел Дом", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.04.2010 по 04.08.2010 в размере 673 000 руб. (с учётом уменьшения суммы исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, а также отказа от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, т. 2 л.д. 51, 67).

Решением суда от 03.08.2011 (резолютивная часть от 28.07.2011) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 673 000 руб. (т. 2 л.д. 114-122).

В апелляционной жалобе ООО "Бел Дом" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд ошибочно посчитал установленным обстоятельства использования ответчиком всего помещений в целом. Так, 31.03.2010 помещение было освобождено обществом с ограниченной ответственностью "Салаватский пищевик" (далее - ООО "Салаватский пищевик"), из чего следует, что до этой даты помещение было занято не только ответчиком.

То обстоятельство, что ответчиком была занята только часть помещения, следует также из договора субаренды, заключенного между ответчиком и ООО "Салаватский пищевик". Суд необоснованно квалифицировал договор субаренды между обществом и третьим лицом как недействительный ввиду отсутствия согласия собственника, так как в период сдачи имущества в субаренду оно принадлежало на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания +", которое не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Участвующий в деле ответчик не знал о продаже имущества истцу и продолжал пользоваться им на основании договора субаренды, указанное обстоятельство судом не исследовано.

Апеллянт ссылается на то, что всё помещение в спорный период находилось во владении истца, так как было закрыто замками истца, им опечатано, доступа для вывоза имущества у ответчика не было. Ответчик обращался в правоохранительные органы с заявлениями, в которых просил содействовать в вывозе имущества. Данные заявления были предоставлены в материалы дела, однако их в деле не оказалось.

Ссылается на то, что судом неправомерно определён размер неосновательного обогащения исходя из договора лизинга, при этом суд не принял и не приобщил к материалам дела, документы, представленные ответчиком.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца возразил по доводам апелляционной жалобы, считая её не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ссылаясь на то, что ходатайство об их приобщении заявлялось в суде первой инстанции, однако документов в материалах дела не оказалось.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ считает возможным приобщить к материалам дела заявление ООО "Бел Дом" прокурору г. Салавата N 9 от 26.04.2010, письмо ответчика истцу N 7 от 02.04.2010.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как следует из пояснений представителя ответчика в апелляционной жалобе, названные доказательства представлялись им в суд первой инстанции, однако в материалах дела отсутствуют.

Из аудиопротокола и протокола судебного заседания 26.11.2010 следует, что данные документы представлялись ответчиком суду на обозрение, определения об отказе в их приобщении не имеется.

Из отзыва ответчика также следует, что данные документы были приложены им в качестве приложений к отзыву (т. 1 л.д. 93).

В связи с указанным, апелляционная коллегия считает возможным приобщить вышеназванные документы.

Между тем в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письма государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" N юр/68.2 от 27.07.2010, открытого акционерного общества Салаватская швейная фирма "Содис-Стиль" от 09.12.2010 N 392, индивидуального предпринимателя Шеремет Л.П. от 29.11.2010 следует отказать, поскольку доказательств заявления ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела указанных документов не имеется (протокол судебного заседания от 26.11.2010 и 22.12.2010).

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2009 между истцом (лизингодатель) и ООО "Салаватский пищевик" (лизингополучатель) заключен договор N 101-01/09 о финансовой аренде (лизинге) недвижимого имущества (т. 1 л.д. 10-14), по условиям которого лизингодатель передает лизингополучателю в лизинг гараж на 30 автомашин, АБК, 1- этажный, общей площадью 2572,90 кв. м, инв. N 2742, лит. А, А1, А2, находящийся по адресу: РБ, г. Салават, ул. Нуриманова, 17Г, имеющий кадастровый номер 02:66:2742:0000:613 на основании заявления лизингополучателя.

В связи с неоднократным нарушением ООО "Салаватский пищевик" графика платежей по договору лизинга N 101-01/09 от 12.01.2009, истец обратился в суд с иском о расторжении договора лизинга, взыскании задолженности по лизинговым платежам.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2009 по делу N А07-15493/2009, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010, исковые требования ООО ПКФ "Баско-ЛТД" удовлетворены частично, суд решил: изъять у ООО "Салаватский пищевик" вышеуказанное имущество, являющееся предметом лизинга по договору N101-01/09, в остальной части иска отказано. Суд в решении указал, что договор лизинга договор N 101-01/09 от 12.01.2009 считается расторгнутым с 10.07.2009 (т.1 л.д. 33-35).

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист от 27.01.2010 (т. 1 л.д.39-40), возбуждено исполнительное производство (т. 1 л.д. 39).

31.03.2010 ООО "Салаватский пищевик" передал истцу гараж на 30 автомашин, АБК, 1- этажный, общей площадью 2572,90 кв. м, инв. N 2742, лит. А, А1, А2, расположенный по адресу: РБ, г. Салават, ул. Нуриманова, 17 Г, что подтверждается актом передачи имущества, указанного в исполнительном документе от 31.03.2010, составленным судебным приставом исполнителем Салаватского ГО Управления ФССП по РБ (т. 1 л.д. 41).

04.08.2010 помещение гаража было освобождено ООО "Бел Дом" (акт приема-передачи от 04.08.2010, т. 1 л.д. 31).

Согласно акту приёма-передачи ООО ПКФ "Баско-ЛТД" передает, а ООО "Бел Дом" принимает имущество, которое было размещено ООО "Бел Дом" в гараже на 30 автомашин, АБК, 1-этажный, расположенный по адресу: РБ, г. Салават, ул. Нуриманова, 17 Г, ООО "Бел Дом" к ООО ПКФ "Баско-ЛТД" претензий не имеет.

Ссылаясь на то, что в период с 01.04.2010 по 04.08.2010 ответчик пользовался гаражом на 30 автомашин, АБК, 1- этажный, общей площадью 2572,90 кв.м., в отсутствие на то предусмотренных законом либо договором оснований, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в заявленный истцом период занимал помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, при отсутствии правовых оснований для этого.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обстоятельство отсутствия между сторонами договорных отношений по поводу спорного имущество сторонами не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При этом ссылка апеллянта на то, что пользование имуществом им осуществлялось на основании договора субаренды от 01.12.2008 N 259/08 заключенного между ООО "Салаватский пищевик" и ООО "Бел Дом" (т. 1 л.д. 78), апелляционной коллегией отклоняется.

Суд критически оценивает договор субаренды от 01.12.2008 N 259/08 в силу следующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ в обязанность арендатора входит своевременное внесение платы за пользование имуществом.

Вместе с тем, в материалы настоящего дела не представлен договор аренды между ООО "Управляющая компания+" и ООО "Салаватский пищевик", на основании которого у ООО "Салаватский пищевик" возникло право на передачу спорного имущества в субаренду ответчику, отсутствует ссылка на данный договор и в тексте самого договора субаренды, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельства, предусмотренного нормой ст. 608 ГК РФ.

Отсутствуют в деле и доказательства исполнения названного договора субаренды со стороны апеллянта в части внесения платы за пользование имуществом (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Не имеется доказательств того, что истцу для последующей передачи в лизинг было отчуждено имущество, обременённое арендой.

Помимо того, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Согласно представленному ответчиком договору субаренды имущество предоставлено ему обществом "Салаватский пищевик" на срок с 01.12.2008 по 31.10.2009, и пролонгирован в последующем на основании п. 10 договора (позиция ответчика, выраженная в отзыве на исковое заявление, т. 1 л.д. 93).

Вместе с тем, 12.01.2009 это же имущество было передано обществу "Салаватский пищевик" истцом по договору 12.01.2009 N 101-01/09 о финансовой аренде (лизинге) недвижимого имущества (т. 1 л.д. 10-14).

Передача имущества в лизинг обществу "Салаватский пищевик" прекращает договор аренды, по которому возникли рассматриваемые субарендные отношения, поскольку стороны выразили намерение на заключение иного договора, что в силу положений абз. 2 п. 2 ст. 615 ГК РФ влечёт прекращение субарендных отношений.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами основанных на договоре отношений по поводу спорного имущества.

Устанавливая обстоятельство приобретения или сбережения имущества за счет истца путём пользования чужим имуществом без намерения его приобрести ответчиком, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта использования помещения с 01.04.2010 по 04.08.2010.

Приходя к данному выводу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства по делу N А07-15943/2009 04.08.2010 между истцом и ООО "Бел Дом" подписан акт приема-передачи, согласно которому ООО ПКФ "Баско-ЛТД" передает, а ООО "Бел Дом" принимает имущество, которое было размещено ООО "Бел Дом" в гараже на 30 автомашин, АБК, 1-этажный, расположенный по адресу: РБ, г. Салават, ул. Нуриманова, 17 Г, ООО "Бел Дом" к ООО ПКФ "Баско-ЛТД" претензий не имеет (т. 1 л.д. 31).

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции заявление ООО "Бел Дом" прокурору г. Салавата N 9 от 26.04.2010, письмо ответчика истцу N 7 от 02.04.2010 не принимаются в качестве доказательств, объективно свидетельствующих о том, что истцом чинились препятствия к выводу ответчиком имущества из спорных помещений.

Ссылка на препятствия, чинимые охраной истца, не подтверждены иными доказательствами, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства выезда правоохранительных органов по адресу расположения помещения для проверки обоснованности заявления ответчика, ввиду чего объективные доказательства фиксации факта чинения препятствий со стороны истца отсутствуют.

Не принимается судом и ссылка апеллянта на то, что до 31.03.2010 помещение было занято не только ответчиком, но и ООО "Салаватский пищевик".

Из материалов дела следует, что 31.03.2010 ООО "Салаватский пищевик" передал истцу гараж на 30 автомашин, АБК, 1-этажный, общей площадью 2572,90 кв. м, инв. N 2742, лит. А, А1, А2, расположенный по адресу: РБ, г. Салават, ул. Нуриманова, 17 Г, что подтверждается актом передачи имущества, указанного в исполнительном документе от 31.03.2010, составленным судебным приставом исполнителем Салаватского ГО Управления ФССП по РБ (т. 1 л.д. 41).

В данном акте отражено, что в ходе передачи имущества установлено, что в гараже находится имущество третьих лиц, а также установлено, что в АБК находится офис третьего лица ООО "Бел Дом".

Впоследствии имущество, отражённое в акте от 31.03.2010, было передано истцом ответчику по акту от 04.08.2010 и принято последним без замечаний (т. 1 л.д. 31).

Доказательств, свидетельствующих о том, что в заявленный истцом период в гараже находилось имущество общества "Салаватский пищевик" не представлено, из акта не следует. Таким образом, принимая во внимание, что спорный объект недвижимого имущества предназначен для размещения автомашин, и учитывая отсутствие в помещении имущества других лиц, суд приходит к выводу о том, что ответчиком использовалось всё помещение.

Договору субаренды, на который ссылается ООО "Бел Дом" в обоснование рассматриваемого довода, судом апелляционной инстанции ранее уже была дана оценка как недостоверному доказательству.

Оценив совокупность указанных доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обстоятельства использования ответчиком помещений истца в спорный период.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ежемесячная стоимость 1 кв.м. помещения при расчёте суммы неосновательного обогащения определена судом первой инстанции исходя из размера арендной платы, согласованной в договоре N 101-01/09 о финансовой аренде (лизинге) недвижимого имущества от 12.01.2009 - 187 руб. за 1 кв.м.

При расчёте суммы неосновательного обогащения, судом, кроме того, приняты во внимание сведения, полученные от открытого акционерного общества "Башинформсвязь" (N 1170 от 29.076.2010, т. 1 л.д. 30), общества с ограниченной ответственностью "Башстройгарант" (N 72 от 04.08.2010, т. 1 л.д. 30а), из которых следует, что арендная плата за 1 кв.м. нежилого помещения составляет от 190 до 360 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при расчёте неосновательного обогащения необходимо принимать меньший размер платы за кв.м. недвижимого имущества, ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено. Документы в обоснование данного довода судом апелляционной инстанции не приняты в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ (протокол судебного заседания 04.10.2011).

Таким образом, оснований для критической оценки порядка определения истцом размера неосновательного обогащения у суда не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований являются верными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2011 по делу N А07-17777/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бел Дом" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бел Дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

В.В.Баканов Л.В.Пивоварова