Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 05АП-6489/11

г. Владивосток

05 октября 2011 года

Дело N А51-7143/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи З.Д. Бац

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

апелляционное производство N 05АП-6489/2011

на решение от 01.08.2011 г.

по делу N А51-7143/2011, Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Дачного некоммерческого товарищества "Астра"

к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

третье лицо: Управление лесным хозяйством Приморского края

об оспаривании отказа

установил:

08 сентября 2011 года из Арбитражного суда Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А51-7143/2011 с апелляционной жалобой Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2011 г. по делу N А51-7143/2011.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2011 года апелляционная жалоба Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). А именно, в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе не указано наименование третьего лица, участвующего в деле, а именно - Управление лесным хозяйством Приморского края.

Кроме того, в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Дачному некоммерческому товариществу "Астра", Управлению лесным хозяйством Приморского края копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 28 сентября 2011 года устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

21 сентября 2011 года в канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края поступили документы во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно: сопроводительное письмо, заверенная копия доверенности от 23 декабря 2010 года, почтовая квитанция N 00244 от 02 сентября 2011 года, список отправки заказной корреспонденции N 306 от 02 сентября 2011 года, свидетельствующий о направлении в адрес Дачного некоммерческого товарищества "Астра" копии апелляционной жалобы и документов.

Однако определение суда от 09 сентября 2011 года нельзя считать исполненным в полном объеме, так как заявителем жалобы не устранены все нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: в апелляционной жалобе не указано наименование третьего лица, участвующего в деле - Управление лесным хозяйством Приморского края (п. 2 ч. 2 ст. 260 АПК РФ), к жалобе снова не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Управлению лесным хозяйством Приморского края копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют (п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ) несмотря на то, что в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения об этом указывалось.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

З.Д. Бац