Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 13АП-14492/11

г. Санкт-Петербург

04 октября 2011 г.

Дело N А56-34908/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14492/2011) ООО "Переработка" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2011 по делу N А56-34908/2011 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску ООО "Переработка"

к ЗАО "Комилесзаготпром"

о взыскании

при участии:

от истца: представителя Тельтевской Ю.А. (доверенность от 25.07.2011)

от ответчика: представителя Васильева В.В. (доверенность от 31.08.2011 N 038)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Переработка" (далее - ООО "Переработка", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Комилесзаготпром" (далее - ответчик) 8 275 125 руб. 88 коп. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.06.2008.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2011 исковое заявление от 15.06.2011 возвращено заявителю.

На данное определение ООО "Переработка" подана апелляционная жалоба, в которой истец просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Суть доводов апелляционной жалобы сводится к тому, что арбитражная оговорка в качестве основания для возвращения искового заявления нормами процессуального права не предусмотрена. Податель жалобы указал, что заключение сторонами соглашения о передаче возникшего между ними спора на рассмотрение третейского суда не является договорной подсудностью, предусмотренной статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Мельниковой Н.А. на судью Полубехину Н.С. рассмотрение дела 26.09.2011 начато сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы, представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из содержания определения от 28.06.2011, основанием для возвращения искового заявления явилось наличие в дополнительном соглашении от 17.06.2008 к договору от 16.06.2008 N б/н купли-продажи имущества пункта 5. Согласно этому пункту, в случае невозможности разрешить споры и разногласия, возникшие при исполнении настоящего договора, а также всех сделок, совершенных в связи и в соответствии с настоящим договором, разрешаются в Третейском суде при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья (185005, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, 9, оф. 25).

Полагая, что данным условием договора стороны изменили подсудность, установленную статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции возвратил исковое заявление.

Выводы арбитражного суда первой инстанции, послужившие основанием для возвращения искового заявления истцу согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны правомерными.

Исковое заявление возвращается арбитражным судом в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, если дело неподсудно данному арбитражному суду. Под неподсудностью дела данному арбитражному суду понимается нарушение правил территориальной и родовой подсудности, установленных статьями 34 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. В этом случае дело подлежит рассмотрению тем арбитражным судом, который стороны определили в заключенном ими соглашении. Заключение сторонами соглашения о передаче возникшего между ними спора на рассмотрение третейского суда не является договорной подсудностью, предусмотренной статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третейская оговорка в качестве основания для возвращения искового заявления названной нормой процессуального права не предусмотрена.

В силу пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие соглашения сторон о передаче спора на рассмотрение третейского суда может явиться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции. В виде исключения указано обстоятельство, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерен, в связи с этим определение от 28.06.2011 подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июня 2011 по делу N А56-34908/2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова