Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 11АП-9181/11

04 октября 2011 г.

Дело N А55-27190/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - Родимов А.В., доверенность от 08.02.2011 г.,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс", Свердловская обл., Белоярский район, п. Прохладный,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2011 года по делу

N А55-27190/2010 (судья Горябин А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс", Свердловская обл., Белоярский район, п. Прохладный,

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании 95 600 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ресурс" (определением Арбитражного суда самарской области произведена замена ООО "Русский лес" его правопреемником ООО "Ресурс"), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) "Ингосстрах" о взыскании 95 600 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Ресурс" взыскано 5 381 руб. 35 коп., в том числе 5 200 руб. - страховая выплата в возмещение ущерба и 181 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 215 руб. 26 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным ООО "Ресурс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2011 года, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, в заявленном объеме.

Представитель ООО "Ресурс" (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном объеме.

ОСАО "Ингосстрах", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, представило возражения на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2011 года по делу N А55-27190/2010 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.01.2009 г. между ООО "Ресурс" (страхователь) и ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) заключен договор страхования транспортных средств (полис N АI9757209) по рискам "Угон" и "Ущерб" автомобиля ВАЗ - 2329 00-014-41 г/н К 834 ЕС 163 (период страхования с 16.01.2009 по 15.01.2010).

24.02.2009 примерно в 03 час. 07 мин. на а/д Ханты-Мансийск - п. Селиярово Ханты-Мансийского района Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ - 2329 00-014-41 г/н К 834 ЕС 163 под управлением Мясникова С.В.

Обстоятельства данного ДТП подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.02.2009 ОГИБДД ОВД г. Ханты-Мансийск Тюменской области.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ - 2329 00-014-41 г/н К 834 ЕС 163 были причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства N 388-10И от 12.08.2010.

Согласно экспертному заключению N 388-10И от 19.08.2010, подготовленному ООО "Институт независимой оценки", стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 219 331 руб. 50 коп. (с учетом износа - 189 791 руб. 47 коп.).

В соответствие с отчетом N 407-10И ГО от 25.08.2010, подготовленным ООО "Институт независимой оценки", стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ - 2329 00-014-41 г/н К 834 ЕС 163 составляет 12 608 руб.

ОСАО "Ингосстрах" по расчету убытка N 71-171-699907/09 выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 142 936 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением N 740811 от 22.09.2010.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Основанием для обращения ООО "Ресурс" в суд послужило наличие у ОСАО "Ингосстрах" задолженности по выплате страхового возмещения.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Так согласно полиса N АI9757209, страховая сумма и страховая стоимость автомобиля ВАЗ - 2329 00-014-41 г/н К 834 ЕС 163 определены сторонами в размере 240 800 руб.

По условиям договора страхования при наступлении полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели" - "особые".

Согласно п.75 "Правил страхования транспортных средств" (утвержденных 07.03.2008 генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" Григорьевым А.В.) выплата по "полной гибели" на условиях "особые" осуществляется в следующем порядке - страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования; при желании страхователя оставить ТС в своем распоряжении, страховщик оплачивает 60% страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования.

Из материалов дела следует, что стоимость ремонта транспортного средства превышает 75% страховой стоимости и страхователь оставил в своем распоряжении годные остатки транспортного средства, о чем уведомил страховщика письмом б/н от 09.09.2010 года.

Факт наступления конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта в размере 219 331 руб. 50 коп., стоимость годных остатков в размере 12 608 руб. и расчет амортизационного износа в сумме 2 572 руб. 93 коп. подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что выплата ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения на условиях, предусмотренных договором страхования и п.75 "Правил страхования транспортных средств", является правомерной.

При этом расчет страхового возмещения, представленный в апелляционной жалобе, признается судом апелляционной инстанции несоответствующим условиям заключенного договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении п.1 ст.949 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется.

Данный довод приводился истцом в суде первой инстанции, был рассмотрен им, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п.68 "Правил страхования транспортных средств", страховщик обязан возместить, помимо прочего, также стоимость услуг по определению размера ущерба.

Из представленных документов следует, что за составление экспертного заключения N 388-10И от 19.08.2010 и отчета N 407-10И ГО от 25.08.2010, страхователь оплатил ООО "Институт независимой оценки" денежные средства на общую сумму 5 200 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства N 388-10И от 12.08.2010, актом о выполнении работ от 19.08.2010 и платежным поручением N 56 от 30.08.2010 на сумму 4 200 руб., а также договором на оказание оценочных услуг N 407-10И от 23.08.2010, актом сдачи-приемки оказанных услуг по оценке от 25.08.2010 и платежным поручением N 55 от 30.08.2010 на сумму 1 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО Ресурс" стоимость услуг по определению размера ущерба в сумме 5 200 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 руб. 35 коп. (исходя из задолженности в размере 5 200 руб.), руководствуясь положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Так как судебной коллегией, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2011 года по делу N А55-27190/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2011 года по делу

N А55-27190/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд