Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 08АП-6497/11

город Омск

04 октября 2011 г.

Дело N А46-1889/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6497/2011) колхоза Амурский партизан на решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2011 по делу N А46-1889/2011 (судья Крещановская Л.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Запсибхлебпродукт" (ИНН 5507068710, ОГРН 1045513003326) к колхозу Амурский партизан (ИНН 2827002826, ОГРН 1022801201015) о взыскании 2 934 680 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от колхоза Амурский партизан - не явился, извещён;

от ООО "Запсибхлебпродукт" - Ткаченко Д.С. по доверенности от 12.02.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Запсибхлебпродукт" (далее - ООО "Запсибхлебпродукт", истец) обратилось в арбитражный суд к колхозу Амурский партизан (далее - ответчик) с иском о взыскании 2 392 000 руб. основного долга, 393 683 руб. процентов по договору займа за период с 23.01.2010 по 21.02.2011, 198 536 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательства за период с 01.12.2010 по 21.02.2011.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика 2 192 000 руб. основного долга, 437 936 руб. процентов по договору займа за период с 23.01.2010 по 11.04.2011, 304 744 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 01.12.2010 по 11.04.2011.

Суд принял уточнение иска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2011 по делу N А46-1889/2011 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа денежных средств от 21.01.2010 N ЗДС 21/01/10 в общей сумме 2 934 680 руб., из которых 2 192 000 руб. основного долга, 437 936 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 23.01.2010 по 11.04.2011, 304 744 руб. пени за нарушение срока возврата сумы займа за период с 01.12.2012 по 11.04.2011, а также 37 673 руб. 40 коп. государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекращено. Истцу возвращено 247 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает на то, что договором займа не определено получение с заёмщика 15% процентов на сумму займа, что по расчёту займодавца составляет 437 396 руб. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется положениями пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также указывает на то, что ответчик, имея намерение заключить мировое соглашение с истцом, направил последнему мировое соглашение с указанием срока выплаты суммы долга в размере 2 192 000 руб., которое истцом оставлено без рассмотрения.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От истца не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в части удовлетворения исковых требований.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений истца, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 21.01.2010 между ООО "Запсибхлебпродукт" (займодавец) и Колхозом Амурский Партизан (заёмщик) был заключён договор займа денежных средств N ЗДС 21/01/10 (далее - договор займа) (л.д. 11), по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заёмщику денежные средства в размере 2 392 000 руб., а заёмщик обязался вернуть сумму займа с учётом годовой ставки 15 % годовых в срок до 30.11.2010 (пункты 1.1 и 1.2 договора займа).

Платёжными поручениями N 5 от 22.01.2010 на сумму 2 241 000 руб. и N 103 от 22.01.2010 на сумму 151 000 руб. во исполнение условий договора займа истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 2 392 000 руб. (л.д. 12-13).

В свою очередь, ответчик возвратил истцу 15.02.2011 заёмные средства частично в размере 200 000 руб. (л.д. 60), что не оспаривается истцом.

Поскольку заёмные средства в установленный договором срок (30.11.2010) в полном объёме не были возвращены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно условиям пункта 1.2. договора займа ответчик обязан был в срок до 30.11.2010 возвратить истцу полученную сумму займа в размере 2 392 000 руб.

Однако ответчик не исполнил надлежащим образом условия заключённого с истцом договора займа. К указанному сроку сумма истцу им не была возвращена.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик произвёл частичное погашение суммы займа в размере 200 000 руб. по истечении вышеуказанного срока, а именно: 15.02.2011.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы оставшегося долга в размере 2 192 000 руб. правомерно, решение суда первой инстанции о взыскании данной задолженности обоснованно и законно. Апелляционная жалоба ответчика не содержит возражений против принятого судом решения в указанной части.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

По условиям пункта 1.2. договора займа плата за пользование займом составляет 15% годовых.

Поэтому истец правомерно в соответствии с положениями закона и условиями договора займа предъявил ответчику требование о взыскании процентов по договору займа, начисленных исходя из согласованной сторонами ставки процентов (15% годовых), за период, начиная со следующей даты 23.01.2010 после получения 22.01.2010 ответчиком заёмных средств и до 11.04.2011 с учётом частичного погашения ответчиком в указанный период суммы займа в размере 200 000 руб. (расчёт иска, л.д. 66).

Контррасчёт процентов ответчиком не представлен ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, как правильно указал суд первой инстанции, произведённый истцом расчёт процентов ответчиком не был оспорен.

Доводы жалобы ответчика относительно несогласия с взысканием с него судом процентов за пользование займом в связи с тем что, по его мнению, договором займа не предусмотрено получение с заёмщика процентов за пользование займом в размере 15%, являются необоснованными по вышеизложенным основаниям, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме этого, истец также заявил требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с 01.12.2010 по 11.04.2011 в размере 304 744 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность заёмщика предусмотрена в разделе 4 договора займа, в котором стороны согласовали, что в случае просрочки возврата суммы займа заёмщик выплачивает займодавцу неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт просрочки возврата суммы займа подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт пени, а также исходя из того, что ответчик данный расчёт не оспорил, удовлетворил требование истца о взыскании пени в полном объёме.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит возражений против принятого судом решения в указанной части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев настоящее дело, не усматривает оснований для отмены законно и обоснованно принятого решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по настоящему делу применительно к статье 283 АПК РФ было приостановлено исполнительное производство N 4037/11/19/28, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС N 001489811, выданного на основании решения Арбитражного суда Омской области от 30.05.2011 по делу N А46-1889/2011.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

На основании указанной нормы права и того обстоятельства, что апелляционная жалоба ответчика по существу судом апелляционной инстанции рассмотрена и признана по результатам её рассмотрения необоснованной, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для дальнейшего приостановления исполнительного производства N 4037/11/19/28.

Вследствие чего в резолютивной части настоящего постановления следует указать о возобновлении данного исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2011 по делу N А46-1889/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возобновить исполнительное производство N 4037/11/19/28, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС N 001489811, выданного на основании решения Арбитражного суда Омской области от 30.05.2011 по делу N А46-1889/2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова