Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 09АП-24140/11

город Москва

05 октября 2011 г.

Дело N А40-149772/10-57-418

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного секретарем Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика в Белоусово"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 19.05.2011 по делу N А40-149772/10-57-418,

принятое судьей Лариной Г.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НПЦ "АгроРесурсы"

(ОГРН 10776763882481, 109390, Москва, 1-я ул. Текстильщиков, д.12/9, оф.2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика в Белоусово"

(ОГРН 104000627947, 249161, Калужская обл., Жуковский р-н,

Воробьевский сельсовет)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Попов Е.Н. решение N 9 от 06.09.2010

от ответчика неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление Общества с ограниченной ответственностью "НПЦ "АгроРесурсы" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика в Белоусово" судебных расходов в размере 18.700 руб.

Определением суда от 19.05.2011 заявление удовлетворено в части, с ответчика взыскано 10.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 700 руб. расходов на оплату услуг по получению выписки из ЕГРЮЛ. В остальной части заявления отказано.

На указанное определение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения истца, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18.000 руб. и расходы на оплату предоставление сведений из ЕГРЮЛ.

Размер заявленных по делу судебных расходов подтвержден договором от 15.12.2010 N 2010-1 на оказание юридических услуг, заключенным между истцом и представителем Догадиным К.М.., распиской Догадина К.М. о получении денежных средств по договору в размере 18.000 руб., счетом на оплату информационных услуг N БС-1283 от 01.02.2011, актом N 001509 от 11.02.2011, счетом-фактурой N 1502 от 11.02.2011, платежным поручением N 447 от 03.02.2011.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей и расходы за предоставление сведений из ЕГРЮЛ в размере 700 руб., являются разумными с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг подписан сторонами после обращения в суд с иском по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный. В материалах дела имеется заверенная в порядке ст. 75 АПК РФ и подписанная сторонами копия договора 15.12.2010 N 2010-1, оригинал спорного договора обозревался судом в первой инстанции.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что расписка Догадина К.М. о получении денежных средств за оказание юридических услуг в силу Федерального закона "О бухгалтерском учете" не может быть признана судом в качестве первичного учетного документа, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства могут свидетельствовать о нарушении организацией порядка оформления передачи денежных средств, но не опровергают факта их получения стороной по сделке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Догадин К.М. в судебных заседаниях суда первой инстанции не участвовал, не могут быть приняты, поскольку опровергаются протоколом предварительного судебного заседания от 31.01.2011.

Согласно пункта 2 договора, в обязанности поверенного помимо участия в судебных заседаниях также входили и иные функции (подготовка процессуальных документов, консультирование и т.д.), факт выполнения которых ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

В соответствии со статьями 110, 266-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2011 по делу N А40-149772/10-57-418 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика в Белоусово" без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика в Белоусово" (ОГРН 104000627947) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Л.А. Яремчук Е.А. Сазонова