Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 18АП-9113/11

г. Челябинск

04 октября 2011 г.

N 18АП-9113/2011 Дело N А76-16773/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чичакяна Армена Сережаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2011 по делу N А76-16773/2010 (судья Лакирев А.С.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Юнусов А.М. (доверенность от 12.01.2011 N 1Д-16),

индивидуального предпринимателя Чичакяна Армена Сережаевича - Гончаревич О.В. (доверенность от 24.08.2010 N Д-1771).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (г. Екатеринбург, ОГРН 1056604000970) (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Чичакяну Армену Сережаевичу (г. Челябинск, ОГРН 304744722200070) (далее - ИП Чичакян А.С., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 491 447 руб. 20 коп. задолженности по оплате услуг по подключению к электрическим сетям (т.1 л.д.4-5).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения дела по существу ИП Чичакян А.С. обратился в Арбитражный суд Челябинской области к ОАО "МРСК Урала" со встречным исковым заявлением о признании недействительным пункта 4.1. договора N 2895-1-0298-ДТП от 20.04.2007 и взыскании 3 612 170 руб. 80 коп. неосновательного обогащения (т.1 л.д.134-136, т.2 л.д.9-11, т.3 л.д.113-116).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 166, 167, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Челябэнергосетьремонт" (г. Челябинск, ОГРН 1047423507581) (далее - ОАО "Челябэнергосетьремонт"), Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области" (г. Челябинск, ОГРН 1037403874903) (далее - ГК "ЕТО Челябинской области"), Челябинская городская Дума (г. Челябинск, ОГРН 1027402928068) (т.2 л.д.12-15).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18 июля 2011 года исковые требования ОАО "МРСК Урала" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ИП Чичакяна А.С. отказано (т.4 л.д.10-22).

В апелляционной жалобе ИП Чичакян А.С. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.4 л.д.24-27).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что договор оказания услуг по подключению к электрическим сетям от 20.04.2007 N 2895-1-0298-ДТП по своей правовой природе является договором подряда. Поскольку стороны не согласовали срок выполнения мероприятий по присоединению, указанный договор должен быть признан незаключенным по мотиву несогласования существенного условия договора.

В письменном дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N861) не предусмотрена выдача иных технических условий, что было осуществлено истцом при выполнении заявки ответчика на присоединение к электрическим сетям. Кроме того, полагает, что Челябинская городская Дума не является уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов, вследствие чего основания для применения тарифа, установленного решением Челябинской городской Думы от 28.12.2006 N17/6 отсутствовали (т.4 л.д.45-46).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Чичакяна А.С. - без удовлетворения (т.4 л.д.41-42).

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что при заключении спорного договора стороны согласовали срок выполнения работ и перечень мероприятий по подключению объекта ответчика к электрическим сетям. Кроме того, что стороны приступили к исполнению договора, что подтверждается оплатой ответчиком аванса. Факт изменения технических условий не влечет признания спорного договора незаключенным.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились. В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Урала" (правопреемник открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Челябэнерго на основании договора присоединения от 04.12.2007 - т.1 л.д.29-37) (исполнитель) и ИП Чичакяном А.С. (заказчик) заключен договор оказания услуг по подключению к электрическим сетям от 20.04.2007 N 2895-1-0298-ДТП (т.1 л.д.16-28), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс мероприятий по созданию заказчику технической возможности регулярного получения и потребления электрической энергии в соответствии с заявленной мощностью, а именно: определение условий подключения объекта заказчика - торгово-сервисный комплекс с кафе по адресу: г. Челябинск, пр. Победы - ул. Болейко к электрическим сетям исполнителя с указанием точки подключения; устранение технических ограничений, препятствующих подключению энергопринимающих устройств объекта заказчика к электрическим сетям исполнителя; непосредственное подключение к сетям исполнителя; подача на энергопринимающие устройства заказчика напряжения согласно заявленной мощности, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Мощность, заявленная заказчиком в рамках оказания комплекса услуг по договору, составляет 300 кВт (пункт 1. 2 договора).

В пункте 3.3.3 договора, установлена обязанность заказчика принять от исполнителя и в течение двух рабочих дней подписать акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон. В случае неподписания акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон исполнение обязанностей заказчика не считается завершенным и подача мощности данному заказчику не осуществляется по вине заказчика. В этом случае обязанности исполнителя по договору считаются выполненными и подлежат оплате со стороны заказчика.

Согласно пункту 3.3.4 договора заказчик обязан принять от исполнителя и подписать акт об оказании услуг в течение 5 календарных дней с момента получения акта от исполнителя. В случае неподписания акта в указанный срок или в случае непредставления в этот срок мотивированного отказа в его подписании, акт считается подписанным со стороны заказчика.

Размер платы за услуги, предусмотренные договором согласован сторонами в пункте 4.1 договора и составляет 5 103 618 руб., является компенсацией затрат исполнителя за проведение комплекса мероприятий, указанных в пункте 1.1 договора. Размер платы рассчитывается как произведение 1 кВт присоединяемой мощности на ставку тарифа на подключение к электрическим сетям, установленного решением Челябинской городской Думы от 28.11.2006 N 17/6. Заказчик вносит аванс в размере 60 % от стоимости услуг в течение двадцати дней с даты заключения настоящего договора, на основании выставленного исполнителем счета.

Дополнительным соглашением от 10.09.2009 стороны согласовали условие по оплате оставшейся части стоимости оказываемых исполнителем услуг в размере 2 041 447 руб. 20 коп., окончательный платеж в срок до 30.12.2009, а также срок окончания оказания услуг по договору - 01.03.2010 (т.1 л.д. 27).

Во исполнение обязательств по договору оказания услуг по подключению к электрическим сетям от 20.04.2007 N 2895-1-0298-ДТП ответчик частично оплатил услуги, перечислив на расчетный счет истца 3 612 170 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями от 18.05.2007 N168, от 28.10.2009 N95 (т.1 л.д.45-47).

Истцом обязательства, принятые по договору, выполнены в полном объёме, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон N 2-09-1573 от 01.09.2009, актом подключения к электрическим сетям N 2-09-06Н от 30.10.2009, телефонограммой N 503 от 02.10.2009, договором подряда от 19.07.2007, актами выполненных работ, письмом ответчика от 01.07.2010 N 89 о реструктурировании взыскиваемого долга (т.1 л.д.51, 116-130, т.3 л.д.131).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по подключению к электрическим сетям по договору от 20.04.2007 N 2895-1-0298-ДТП, образование задолженности в размере 1 491 447 руб. 20 коп. ОАО "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, просило взыскать с ИП Чичакяна А.С. 1 491 447 руб. 20 коп. долга (т.1 л.д.4-5).

Полагая, что сторонами договора от 20.04.2007 N 2895-1-0298-ДТП не согласованы существенные условия договора, в связи с чем он является незаключённым, ИП Чичакян А.С. обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным пункта 4.1. договора N 2895-1-0298-ДТП от 20.04.2007 и взыскании 3 612 170 руб. 80 коп. неосновательного обогащения (т.1 л.д.134-136, т.3 л.д.113-116).

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств исполнения ответчиком договорных обязательств в полном объеме, частичной оплаты по спорному договору в сумме 3 612 170 руб. 80 коп., пришел к выводу о том, что требования ОАО "МРСК Урала" к ИП Чичакян А.С. о взыскании 1 491 447 руб. 20 коп. задолженности по договору обоснованны и подлежат удовлетворению. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Чичакяна А.С. арбитражный суд первой инстанции отказал (т.4 л.д.10-22).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Обязательства сторон в рамках настоящего дела возникли из договора от 20.04.2007 N 2895-1-0298-ДТП, который по своей правой природе является договором возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения.

При этом порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения регулируется Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.1 договора от 20.04.2007 N 2895-1-0298-ДТП, с учетом дополнительных соглашений к нему стороны согласовали размер платы за оказанные услуги - 5 103 618 руб., а также порядок оплаты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон N 2-09-1573 от 01.09.2009, актом подключения к электрическим сетям N 2-09-06Н от 30.10.2009, телефонограммой N 503 от 02.10.2009, договором подряда от 19.07.2007, актами выполненных работ, письмом ответчика от 01.07.2010 N 89 о реструктурировании взыскиваемого долга

Размер задолженности ответчика за услуги, оказанные истцом, согласно направленному ответчику акту об оказании услуг N 2895 составляет 5 106 618 руб. Акт об оказании услуг ответчиком подписан не был, мотивированного отказа в его подписании ответчик не представил, в связи с чем согласно пункту 3.3.4 договора акт считается подписанным со стороны заказчика (т.1 л.д.39, 50).

В связи с выполнением ОАО "МРСК Урала" взятых на себя обязательств по договору от 20.04.2007 N 2895-1-0298-ДТП у ИП Чичакяна А.С. возникла обязанность по оплате данных услуг, предусмотренная пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1.1 заключенного сторонами договора.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "МРСК Урала" и взыскал с ИП Чичакяна А.С. 1 491 447 руб. 20 коп. задолженности по договору оказания услуг по подключению к электрическим сетям от 20.04.2007 N 2895-1-0298-ДТП.

В соответствии с пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 861 договор на технологическое присоединение должен содержать следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению; положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и названными Правилами сроков исполнения своих обязательств; порядок разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон; размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики (при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту размер платы за технологическое присоединение определяется с учетом особенностей, установленных разделом III Правил); порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение; порядок взаимодействия сетевых организаций и заявителей при возврате денежных средств за объемы невостребованной присоединенной мощности в соответствии с разделом VI данных Правил.

Проанализировав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора оказания услуг по подключению к электрическим сетям от 20.04.2007 N 2895-1-0298-ДТП, и установив, что все существенные условия сторонами согласованы при подписании договора, при этом стороны приступили к его исполнению, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор оказания услуг по подключению к электрическим сетям от 20.04.2007 N 2895-1-0298-ДТП является заключенным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что ИП Чичакян А.С. перечислил денежные средства в счет оплаты услуг по договору от 20.04.2007 N 2895-1-0298-ДТП, который правомерно признан судом заключенным, услуги по договору оказаны в полном объёме, суд апелляционной инстанции считает, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договор оказания услуг по подключению к электрическим сетям от 20.04.2007 N 2895-1-0298-ДТП по своей правовой природе является договором подряда, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что Челябинская городская Дума не является уполномоченным органом в области регулирования тарифов, вследствие чего основания для применения тарифа, установленного решением Челябинской городской Думы от 28.12.2006 N 17/6, отсутствовали, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" плата за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, входящим в систему коммунальной инфраструктуры муниципального образования, устанавливается для лиц, осуществляющих строительство и (или) реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта, в случае, если данная реконструкция повлечет за собой увеличение потребляемой нагрузки реконструируемого здания, строения, сооружения, иного объекта.

Размер платы за подключение определяется как произведение тарифа на подключение к соответствующей системе коммунальной инфраструктуры и размера заявленной потребляемой нагрузки (увеличения потребляемой нагрузки для реконструируемого объекта), обеспечиваемой системой коммунальной инфраструктуры для строящегося или реконструируемого здания, строения, сооружения, иного объекта.

В соответствии с пунктом 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 N 360 (далее - Правил N 360), если в утвержденную в установленном порядке инвестиционную программу организации коммунального комплекса - исполнителя по договору о подключении (далее - инвестиционная программа исполнителя) включены мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, и установлены тарифы на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемых (реконструируемых) объектов капитального строительства (далее - тариф на подключение), размер платы за подключение определяется расчетным путем как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства (увеличения потребляемой нагрузки - для реконструируемого объекта капитального строительства) и тарифа на подключение.

Полномочия по установлению тарифа на подключение вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости к системе коммунальной инфраструктуры в соответствии на основании статьи 5 Закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" переданы органам местного самоуправления.

На основании указанного, истцом правомерно применен тариф на подключение к электрическим сетям, утвержденный решением Челябинской городской думы от 28.12.2006 N 17/6, что также предусмотрено, заключенным между сторонами договором (т.1 л.д. 133).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2011 по делу N А76-16773/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чичакяна Армена Сережаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков