Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 09АП-23016/11

г.Москва

Дело N А40-31586/11-142-277

N 09АП-23016/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Институт независимых аудиторов"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "28" июля 2011 года

принятое судьей Филиной Е.Ю.

по делу N А40-31586/11-142-277

по иску ГУП "Московское кино"

к ЗАО "Институт независимых аудиторов"

о взыскании просроченной арендной платы, неустойки, расторжении договора и истребовании объекта аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ягодин О.С. по доверенности от 25.05.2011 г.., Камардин О.Л. по доверенности от 25.05.2011 г..;

от ответчика: Попов И.В. по доверенности от 01.08.2011 г..,

УСТАНОВИЛ:

К производству Арбитражного суда г.Москвы принят иск ГУП "Московское кино" (арендодатель) к ЗАО "Институт независимых аудиторов" (арендатор) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 20.09.2005 г.. N 1-794/05:

5462587руб. 35коп. просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с апреля 2010 года по март 2011 года включительно;

728655руб. 17коп. договорной неустойки за период по 09.03.2011 г.. по ставке 1/ 300 действующей установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования от просроченной суммы за каждый день просрочки;

- расторжении Договора аренды в связи с допущенным арендатором невнесением арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа;

- истребовании объекта аренды, а именно: здания по адресу: г.Москва, Спасонливковский 1-й, д. 8, стр. 2.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "28" июля 2011 года (л.д. 91-93) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 98-100), мотивированная несоответствием изложенных в обжалуемом решении суда выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы Истец требования и доводы жалобы поддержал; Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора аренды от 20.09.2005 г.. N 1-794/05 арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы, а именно: арендная плата за пользование объектом аренды в период с апреля 2010 года по март 2011 года включительно в сумме 5462587руб. 35коп. не внесена, - что в силу ст.ст. 309, 310, 395, 614 ГК РФ привело к возникновению у арендодателя права требовать в судебном порядке взыскания:

образовавшейся задолженности по арендной плате и

начисленной на нее договорной неустойки по ставке 1/ 300 действующей установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования от просроченной суммы за каждый день просрочки, составившей за период по 09.03.2011 г.. сумму 728655руб. 17коп.

Размер взыскиваемой задолженности по арендной плате признан сторонами в порядке п. 3 ст. 70 АПК РФ (Актом сверки (л.д. 64)); размер взыскиваемых сумм также подтверждаются представленным Истцом расчетом (л.д. 31-32), правильность которого проверена судом.

Доказательств того, что просрочка во внесении арендной платы отсутствует или составляет меньший срок, нежели учтено Истцом при расчете взыскиваемой арендной платы и неустойки, как и доказательств добровольного исполнения арендатором заявленного ко взысканию денежного требования, - Ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции правильно признал необоснованным довод арендатора о возникновении у него права приостановить предоставление арендодателю обусловленное договором исполнение по внесению арендной платы вследствие неполучения от арендодателя обусловленного договором исполнения по передаче объекта аренды в пользование в надлежащем состоянии.

Доказательств того, что арендатор был лишен возможности пользоваться объектом аренды в период, за который арендодатель требует взыскания арендной платы, по основаниям, за которые в силу закона или договора отвечает арендодатель, суду не представлено.

В связи с чем установленных ст.ст. 328, 606, 611, 614 ГК РФ оснований для освобождения арендатора от обязанности по внесению платы не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска о взыскании просроченной арендной платы и неустойки, - в заявленном размере, за заявленный период.

Учитывая, что:

- на момент обращения в суд арендатором не внесена арендная плата более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа;

- арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора неоднократно предупреждал арендатора о необходимости исполнения обязательств в разумный срок с предложением расторгнуть договор, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения (л.д. 21-23);

- арендатор в разумный срок допущенные нарушения не устранил;

- нарушения существенно нарушают условия договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности в соотношении с размером установленной Договором арендной платы за каждый срок платежа, а также продолжительность срока, имевшегося у арендатора для устранения нарушений, -

- у арендодателя в силу п. 2 ст. 450; п. 1 ст. 619, ст.ст. 301, 622 ГК РФ возникло право требовать в судебном порядке:

расторжения договора аренды;

возврата объекта аренды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска о расторжении договора аренды и истребовании объекта из владения арендатора.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "28" июля 2011 года по делу N А40-31586/11-142-277 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Н.И.Панкратова Т.Я.Сумарокова