Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 04АП-2225/11

г. Чита

03 октября 2011 г.

Дело N А19-2365/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2011 года по делу N А19-2365/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Застройщик" (ОГРН 1023801005986, ИНН 3808082120) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (ОГРН 1063811057067, ИНН 3811104101) о взыскании 250 085, 64 рублей,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального унитарного предприятия "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" г. Иркутска (ОГРН 1033801541905, ИНН 3807000276),

(суд первой инстанции: Любицкая Т.Д..)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Застройщик" (ОГРН 1023801005986, ИНН 3808082120) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (ОГРН 1063811057067, ИНН 3811104101) о взыскании 250 398 руб. 87 коп., составляющих неосновательное обогащение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" г. Иркутска (ОГРН 1033801541905, ИНН 3807000276).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на принятое 04.07.2011 судом апелляционной инстанции постановление по делу N А19-596/2011.

В представленном отзыве и письменных пояснений истец отклонил доводы ответчика, считает решение законным и обоснованным.

В обоснование своих доводов представил дополнительные доказательства: копии счетов-фактур N 318 от 30.12.2009 г., N 2210 от 30.11.2009 г., N 1065 от 15.10.2009 г., N 3271 от 30.09.2009 г., N 2565 от 31.08.2009 г., N 420 от 30.07.2009 г., N 2647 от 30.06.2009 г., N 1961 от 27.05.2009 г., N 2093 от27.04.2009 г., N 2677 от 30.03.2009 г., N 2029 от 26.02.2009 г., N 2647 от 29.03.2010 г., N 2013 от 26.02.2010 г., N 2059 от 29.01.2010 г., N 3159 от 30.06.2010 г., N 2101 от 28.05.2010 г., N 2253 от 30.04..2010 г., N 1683 от 23.07.2010 г., N 1848 от 20.09.2010 г., N 1729 от 25.08.2010 с актами приемки-сдачи выполненных работ N 318 от 30.12.2009 г., N 2210 от 30.11.2009 г., N 1065 от 15.10.2009 г., N 3271 от 30.09.2009 г., N 2565 от 31.08.2009 г., N 420 от 30.07.2009 г., N 2647 от 30.06.2009 г., N 1961 от 27.05.2009 г., N 2093 от27.04.2009 г., N 2677 от 30.03.2009 г., N 2029 от 26.02.2009 г., N 2647 от 29.03.2010 г., N 2013 от 26.02.2010 г., N 2059 от 29.01.2010 г., N 3159 от 30.06.2010 г., N 2101 от 28.05.2010 г., N 2253 от 30.04..2010 г., N 1683 от 23.07.2010 г., N 1848 от 20.09.2010 г., N 1729 от 25.08.2010 в 2 экземплярах возвращаются подателю жалобы, поскольку имеются в материалах дела. Представленные копии акта о приемке-передаче ключей от помещений общего пользования по объекту "1-я очередь группы жилых домов по ул. Д. Событий, БС1 и БС 3", соглашения о сотрудничестве от 20 ноября 2008 года и дополнительного соглашения судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Решением от 30.11.2010 г. Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9455/10-69 Общество с ограниченной ответственностью "Застройщик" признано несостоятельным (банкротом) и отношении него открыто конкурсное производство сроком до 16.05.2011 г.

Как следует из материалов дела, истец, являясь застройщиком, 22.12.2008 получил разрешения N N 82/08 и 83/08 на ввод в эксплуатацию построенных жилых домов - блок-секция N1 и блок-секция N3, расположенных по ул. Д. Событий в г. Иркутске.

Распоряжением Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Иркутска от 19.03.2009 N 404-02-176/9 жилому дому по ул. Д. Событий, блок-секция N 1 был присвоен адрес: г. Иркутск, ул. Франк-Каменецкого, 28/2.

Распоряжением Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Иркутска от 27.05.2009 N 404-02-361/9 жилому дому по ул. Д. Событий, блок-секция N 3 был присвоен адрес: г. Иркутск, ул. Франк-Каменецкого, 28/3.

19.12.2008 года собственниками помещений, находящихся в указанных домах и состоящих в ТСЖ "Современник", было принято решение о заключении договора управления многоквартирными домами с ООО "Управляющая компания "Город".

01.02.2009 года между ТСЖ "Современник" и ООО "Управляющая компания "Город" был заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно указанному договору управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Иркутск, ул. Франк-Каменецкого, 28/2 и 28/3, заключать договоры на предоставление коммунальных услуг собственникам и арендаторам помещений в данном доме и пользующимся в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления (п.3.1 договора); производить начисление платежей, установленных в п.5.1. договора (п.4.1.11 договора); производить сбор, установленных в п.5.1. договора платежей (п.4.1.12 договора).

Потребитель в лице ТСЖ "Современник" принял на себя обязательства оплачивать Управляющей компании следующие услуги: коммунальные услуги (тепло, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение); содержание общего имущества в многоквартирном доме (п.5.1. договора).

Считая, что ООО "Управляющая компания "Город" в период с 01.02.2009 г. вступило в обязательства перед Товариществом собственников жилья "Современник" и фактически получало денежные средства в сумме 250 398 руб. 87 коп. за коммунальные услуги от жильцов по счетам-фактурам N 318 от 30.12.2009 г., N 2210 от 30.11.2009 г., N 1065 от 15.10.2009 г., N 3271 от 30.09.2009 г., N 2565 от 31.08.2009 г., N 420 от 30.07.2009 г., N 2647 от 30.06.2009 г., N 1961 от 27.05.2009 г., N 2093 от27.04.2009 г., N 2677 от 30.03.2009 г., N 2029 от 26.02.2009 г., N 2647 от 29.03.2010 г., N 2013 от 26.02.2010 г., N 2059 от 29.01.2010 г., N 3159 от 30.06.2010 г., N 2101 от 28.05.2010 г., N 2253 от 30.04..2010 г., N 1683 от 23.07.2010 г., N 1848 от 20.09.2010 г., N 1729 от 25.08.2010 г. и фактически не оплаченных Поставщику, получило неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию на основании норм ст.ст.1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск со ссылкой на нормы ст.ст.1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или прошло помимо их воли.

Исходя из пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного в предмет доказывания входит: приобретение либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, истец, обратившись в суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, должен доказать факт и размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая свои доводы, истец сослался на договор N 1603 от 28.08.2008, заключенный на отпуск воды и прием сточных вод с МУП "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" (Предприятие ВКХ), где адрес поставки воды указан: г.Иркутск, ул.Ф.Каменецкого,30-а (т.1 л.д.41-44).

При рассмотрении требования предприятия ВКХ (т.1 л.д.121-123) о включении задолженности по отпуску воды и приему сточных вод в реестр требований кредиторов было установлено, что после сдачи 1 очереди группы жилых домов (185 квартир, 5 блок-секций, 8 этажей) с офисными помещениями и подземной автостоянкой, им присвоен адрес: г.Иркутск, ул.Ф.Каменецкого, 28/2 и Ф.Каменецкого, 28/3.

Вместе с тем, ссылка истца на определение арбитражного суда от 10.02.2011 по делу N А19-9455/2010, в обоснование своих требований о размере неосновательного обогащения несостоятельна. Из текста заявления конкурсного кредитора (т.1 л.д.95) следует, что требования МУП "ПУВКХ" основаны на договорах от 22.04.2004 N 1603 и от 28.08.2008 за N 1603, за иной период задолженности, с октября 2008 по май 2010 года (по настоящему делу период указан с 01.02.2009 по 30.09.2010), следовательно, с иной суммой долга.

Из материалов дела следует, что в спорный период времени Ответчик являлся субабонентом ООО "Застройщик".

Согласно пункту 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Кодекса), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Кодекса).

Согласно пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом (пункты 33 и 34 Правил N 167).

Между тем, доказательств тому, что в спорный период времени имелся договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между ресурсоснабжающей организацией либо истцом и ответчиком не имеется, акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности между сторонами не составлялся. Представленный истцом акт о приеме-передаче ключей от помещений общего пользования по объекту "1-я очередь группы жилых домов по ул.Декабрьских Событий, БС 1 и БС 3" не свидетельствует о возникновении обязанности у ответчика производить оплату за потребленную воду и водоотведение по договору, заключенному Истцом с ресурсоснабжающей организацией.

Из пояснений истца следует, что расчет суммы задолженности определен им посредством сложения, выставленных в его адрес счетов-фактур, при этом им не указано какие тарифы были применены при расчете стоимости потребленной воды и водоотведения и какая использована методика при расчете.

В данном случае истец в нарушение положений п. 3, 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, ч. 1, 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 4, 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не подтвердил, что при расчете суммы неосновательного обогащения применил тарифы, установленные для граждан.

Кроме того, условиями договора N 1603 от 28.08.2008 (п.4.1) предусмотрена оплата по данным водосчетчиков, установленных на границе эксплуатационной ответственности сторон, однако, истцом не доказано количество израсходованной воды спорными блок-секциями, поскольку вода поставлялась на группу жилых домов.

При таких обстоятельствах, суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан расчет суммы неосновательного обогащения, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод истца о том, что согласно заключенного сторонами соглашения о сотрудничестве от 20.11.2008 (п.3.6 и 4.3), Управляющая компания взяла на себя сбор денежных средств с юридических и физических лиц - владельцев помещений до самостоятельного заключения договора с обслуживающими организациями и передаче их Застройщику, не может быть принят во внимание, поскольку из смысла п.4.3 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.11.2008 (п.1.4) следует, что в период с 10.11.2008 по 30.12.2009 Застройщик взял на себя обязательства по оплате стоимости услуг по обеспечению электро- и теплоснабжения в спорных блок-секциях, тогда как Управляющая компания должна передать Застройщику в счет частичной компенсации расходов, понесенных им в порядке оплаты стоимости услуг обслуживающих организаций, денежные средства собранные с владельцев помещений, которые приняли помещения согласно передаточным актам. Списки таких владельцев Управляющей компании предоставляет Застройщик, однако, истцом не указано и не представлено доказательств о передаче таких списков, следовательно, нельзя определить размер частичной компенсации расходов, подлежащих возмещению Истцу ответчиком.

Кроме того, представленное истцом соглашение о сотрудничестве от 20.11.2008, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.11.2008 свидетельствует о том, что правоотношения сторон вытекают из договорных отношений, следовательно, заявленные суммы не могут рассматриваться как вытекающие из неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2011 года по делу N А19-2365/2011 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Застройщик" (ОГРН 1023801005986, ИНН 3808082120) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8007 руб. 98 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Застройщик" (ОГРН 1023801005986, ИНН 3808082120) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (ОГРН 1063811057067, ИНН 3811104101) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

М.А. Клепикова А.В. Стрелков