Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 15АП-9957/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-6795/2010

05 октября 2011 г.

15АП-9957/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Белоусов Ю.В. по доверенности от 17.12.2009

от ответчика: представитель Бородинова Л.А. по доверенности N 52 от 10.06.2011

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги: не явился, извещен

от открытого акционерного общества "Первая грузовая компания": не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ОптТрейд"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2011 по делу N А32-6795/2010 (судья Кондратов К.Н.)

по иску федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Кавказского отряда ведомственной охраны структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Северо-Кавказской железной дороге

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ОптТрейд"

при участии третьих лиц открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги, открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

о взыскании задолженности по оплате сверхнормативной охраны вагонов

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - охрана, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОптТрейд" (далее - общество, ответчик) о взыскании 288204 рублей 51 копеек задолженности по оплате сверхнормативной охраны вагонов (с учетом уточнений (уменьшения) иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ - т.3, л.д.97 путем расчета стоимости оказанных услуг по сверхнормативной охране грузов исходя из разъяснений телеграммы ФГП ВО ЖДТ России N К-16/208 от 07.09.2010).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Первая грузовая компания" и ОАО "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2011 уточненные исковые требования удовлетворены. При принятии решения арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оказание истцом услуг по сверхнормативной охране вагонов, неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг и наличие в связи с этим 288204 рублей 51 коп. долга подтверждаются материалами дела.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе заявитель ссылается на п. 4.5.1 договора N 6/НОР-2/460см от 17.12.2008, согласно которому сбор за сверхнормативную охрану взимается при задержке в пути следования вагонов по причинам, зависящим от заказчика. Судом первой инстанции не принято во внимание, что материалами дела подтверждается непричастность общества к задержке вагонов на ст. Кавказская для накопления судовой партии, так как общество об этом не знало и не могло на указанные обстоятельства повлиять и, соответственно, вина общества отсутствует. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом стоимости оказанных услуг по сверхнормативной охране грузов, т.к. доказательств того, что вагоны находились на путях общего пользования не представлено; спорные вагоны, находились в грузовых парках "Б" и "В" и в любом случае подлежали охране истцом на основании заключенного с ОАО "Российские железные дороги" договора N 1515 от 30.12.2008; истец вправе при таких обстоятельствах взыскивать убытки с железной дороги, а не плату по сверхнормативной охране грузов с ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью истребования в апелляционной инстанции дополнительных доказательств. По мнению общества в материалы дела необходимо приобщить договор между ОАО "Новороссийский морской порт" и ОАО "ПГК" для выяснения вопросов о регулировании вопроса о накоплении судовых партий, а также истребовать полный текст договора на оказание услуг по охране объектов ОАО "РЖД", заключенный между железной дорогой и охраной.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г.. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Общество не доказало суду невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

Охрана в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилась, считая решение суда законным и обоснованным.

ОАО "Первая грузовая компания" в отзыве указало, что им были предоставлены вагоны для участия в процессе перевозки грузов ответчика, обязанностью ОАО "Первая грузовая компания" являлось обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, а ОАО "Российские железные дороги" в отзыве сослалось на осведомленность ответчика о накоплении судовой партии и возможной дополнительной оплате за сверхнормативную охрану груза, при этом третье лицо указывает, что договорные сроки доставки грузов не нарушены.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах.

ОАО "Российские железные дороги", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направив в адрес суда отзыв и заявление в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

ОАО "Первая грузовая компания", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между охраной и обществом заключен договор N 6/НОР-2/460СМ от 17.12.2008 (т.1, л.д.10-18), по условиям которого охрана приняла на себя обязательства оказывать обществу возмездные услуги в соответствии с главой 39 ГК РФ по сменному сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а общество обязалось принять и оплатить указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.8 договора уполномоченными лицами заказчика являются грузоотправитель и грузополучатель.

В соответствии с пунктом 1.10 договора под сверхнормативной охраной понимается дополнительная охрана вагонов (контейнеров) с грузами при их задержке в пути следования, на железнодорожных путях (местах) общего пользования станций отправления, назначения, пограничных передаточных и припортовых станций по причинам, зависящим от заказчика (уполномоченного лица заказчика).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора расчет стоимости услуг по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами в пути следования, перевозимых по территории Российской Федерации, производится по ставкам сбора за сменное сопровождение и охрану вагонов, контейнеров с грузами с учетом индекса дефлятора, установленным охраной и действующим на дату предъявления груза к перевозке.

Согласно пункту 4.5.1 договора при задержке в пути следования, а также на станциях отправления, назначения входной (выходной) пограничной передаточной и припортовой станциях охраняемых вагонов, контейнеров с грузами по причинам, зависящим от заказчика, с заказчика дополнительно взимаются сборы за их сверхнормативную охрану.

Сборы взимаются по ставкам сбора с учетом индекса дефлятора, установленного охраной действующего на дату предъявления груза к перевозке за каждый вагон, контейнер не зависимо от количества их в отправке. При сверхнормативной охране груза, осуществляемой менее суток, сбор за охрану взимается исходя из почасовой ставки, устанавливаемой на основе суточной ставки, считая неполный час за полный.

Сборы взимаются по отдельно выставляемому структурным подразделением охраны счету с указанием его платежных реквизитов и приложенных документов, подтверждающих причину задержки и расходы охраны.

Ставки сбора и порядок их применения объявлены на сайте охраны-www.zdohrana.ru в разделе "услуги".

Согласно пункту 4.5.2 договора время сверхнормативной охраны на станциях отправления исчисляется после истечения 24 часов с момента приема охраной вагонов, контейнеров с грузами под охрану на железнодорожных путях (места) общего пользования и до убытия их со станции. Время сверхнормативной охраны подтверждается актом приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами и ТГНЛ поезда или справкой об охраняемых вагонах поезда отправления со станции.

Согласно пункту 4.5.3 договора время за охрану вагонов, контейнеров с грузами, отцепленными в пути следования для устранения коммерческой или технической неисправностей, определяется на основании Акта общей формы, составленного в соответствие с Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45.

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате сверхнормативной охраны послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Анализируя условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Одностороннее изменение условий обязательства, как и односторонний отказ от его исполнения, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта сверхнормативной охраны предприятием вагонов.

Статьей 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) установлено, что федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел утверждается перечень грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования. Перевозки грузов с сопровождением осуществляются в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 38 утверждены Правила перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и Перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования.

Согласно пункту 2 Правил N 38 сменное сопровождение производится непрерывно и осуществляется ведомственной охраной.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 38 при перевозке грузов между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации сменное сопровождение осуществляется на всем пути следования, от момента приема груза к перевозке до момента их выдачи грузополучателю.

В силу статьи 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности грузополучателя, удостоверяются Актами общей формы, при этом согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом Акт общей формы составляется на станциях для удостоверения задержки вагонов на станции назначения в ожидании их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя.

В соответствии с п. 24 Приложения N 3 к Приказу МПС России от 18.06.2003 г. N 38 "Перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования" масло растительное требует обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования.

Как установлено судом, охрана представила в материалы дела акты приема вагонов с грузами, охраняемыми работниками ФГП ВО ЖДТ России от 20.09.2009 г. серии П N 06259/0978 на шесть вагонов, от 20.09.2009 г. серии П N 06259/0979 на два вагона, от 18.09.2009 г. серии П N 06259/0963 на пять вагонов, от 17.09.2009 г. серии П N 06259/0954 на пять вагонов, от 16.09.2009 г. серии П N 06259/0945 на три вагона, от 16.09.2009 г. серии П N 06259/0947 на пять вагонов, от 15.09.2009 г. серии П N 06259/0942 на шесть вагонов, от 15.09.2009 г. серии П N 06259/0936 на три вагона, подписанные сторонами, что свидетельствует о передаче ответчиком и приемки истцом вагонов с грузом масло рапсовое под охрану.

Также в материалы дела, приобщены дорожные ведомости на перевозку указанных грузов ЭБ469359, ЭБ490203, ЭБ529154, ЭБ596049, ЭБ615945, ЭБ661303, ЭБ508937, ЭБ560847, ЭБ666997 с указанием сроков погрузки и сроков доставки груза и копии транспортных железнодорожных накладных на спорный груз.

Так, по дорожной ведомости ЭБ529154 количество вагонов составило 5, срок начала сверхнормативной охраны 21.09.09 с 00.00 часов по 23.09.09 23.ч.30 мин., общее время сверхнормативной охраны 72 час 00 мин. (с учетом округления)- cтоимость 45807 рублей 42 коп. ; по дорожной ведомости ЭБ508937 количество вагонов составило 3, срок начала сверхнормативной охраны 20.09.09 с 00.00 часов по 23.09.09 23.ч.30 мин., общее время сверхнормативной охраны 96 часов, стоимость 36645 руб. 94 коп.; по дорожной ведомости ЭБ490203 количество вагонов составило 7, срок начала сверхнормативной охраны 20.09.09 с 00.00 часов по 23.09.09 23.ч.30 мин., общее время сверхнормативной охраны 96 часов, стоимость 85507 руб. 19 коп.; по дорожной ведомости ЭБ469359 количество вагонов составило 3, срок начала сверхнормативной охраны 19.09.09 с 00.00 часов по 23.09.09 23.ч.30 мин., общее время сверхнормативной охраны 120 часов, стоимость 45807 руб. 42 коп.; по дорожной ведомости ЭБ560847 количество вагонов составило 3, срок начала сверхнормативной охраны 22.09.09 с 00.00 часов по 23.09.09 23.ч.30 мин., общее время сверхнормативной охраны 48 часов, стоимость 18322 руб. 97 коп.; по дорожной ведомости ЭБ596049 количество вагонов составило 5, срок начала сверхнормативной охраны 23.09.09 с 00.00 часов по 23.09.09 13.ч.00 мин., общее время сверхнормативной охраны 13 часов, стоимость 8270 руб. 56 коп.; по дорожной ведомости ЭБ615945 количество вагонов составило 5, срок начала сверхнормативной охраны 23.09.09 с 00.00 часов по 23.09.09 по 13.ч.00 мин., общее время сверхнормативной охраны 13 часов, стоимость 8270 руб. 56 коп.; по дорожной ведомости ЭБ560847 количество вагонов составило 1, срок начала сверхнормативной охраны 22.09.09 с 00.00 часов по 24.09.09 11.ч.50 мин., общее время сверхнормативной охраны 60 часов, стоимость 7634 руб. 53 коп.; по дорожной ведомости ЭБ560847 количество вагонов составило 1, срок начала сверхнормативной охраны 22.09.09 с 00.00 часов по 02.10.09 10.ч.05 мин., общее время сверхнормативной охраны 251 час, стоимость 31937 руб. 92 коп.;

Актами общей формы N 2/2499, N 2/2500 от 22.09.09, N 2/2495 от 22.09.09, N 2/2497, N 2/2493, N 2/2498, N 2/2494, N 2/2501 (л.д. 154-161, т.3) подтверждается факт задержания груза на станции Кавказская в связи с накоплением судовой партии N 19, в надлежащим образом заверенных копиях железнодорожных накладных (л.д. 162-175, т.3) также имеются отметки перевозчика о задержании груза по накоплению судовой партии N 19.

Из письма железной дороги исх. N 90 от 01.10.2009 (л.д. 65, т.1) в адрес охраны следует, что вагоны были приняты 20.09.2009 от грузоотправителя ООО "Опт Трейд" согласно заявки ГУ-12 N 16176293и накапливались на станции Кавказская в соответствии с телеграфным указанием из Ростова-на-Дону Упр. 1874А от 09.09.2009 для организации выгрузки по прямому варианту в порту Новороссийск и в соответствии с заключенным договором на накоплении судовой партии N 19.

Отрицая правомерность заявленных истцом требований о взыскании задолженности, ответчик указывает на то, что стоимость оказанных услуг по сверхнормативной охране вагонов не подлежит возмещению, поскольку задержка вагонов на станции отправления произошла по независящим от него обстоятельствам, общество не было осведомлено о накоплении судовой партии, следовательно, отсутствует вина заказчика в задержке вагонов на станции отправления.

Суд принимает во внимание содержание пункта 5.2 договора N 6/НОР-2/460СМ от 17.12.2008, в соответствии с которым охрана несет ответственность за сохранность вагонов, контейнеров с грузами с момента подписания актов приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами и/или приемо-сдаточных актов при их приеме от заказчика (уполномоченного лица заказчика или перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станциях отправления до момента подписания актов приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами и/или приемо-сдаточных актов и/или памяток приемосдатчика при их выдаче заказчику (уполномоченному лицу заказчика или перевозчику) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения.

Приведенный выше пункт договора свидетельствует о том, что охрана несет ответственность с момента приема груза до момента его сдачи и независимо от того, где произойдет простой вагонов, на станции отправления, станции назначения или в пути следования груз подлежит охране до момента сдачи грузополучателю, что в системном толковании с пунктами 4.5.2, 1.10 договора означает, что дополнительная (сверхнормативная) охрана должна быть оплачена в полном объеме.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что согласно договору N 6/НОР-2/460СМ от 17.12.2008 охране подлежали вагоны, находящиеся на железнодорожных путях (местах) общего пользования судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в соответствии с актами приема вагонов под охрану (л.д.8-28, т.3) были приняты конкретные вагоны, выведение которых на станционные пути ст. Кавказская и нахождение их до момента отправления в грузовых парках "Б", "В" станции не предусмотрено в качестве основания для снятия охраны, и, следовательно, освобождения заказчика от оплаты оказанных ему фактически услуг.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Правил N 38, утвержденных 18.06.2003 Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от при перевозке грузов между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации сменное сопровождение осуществляется на всем пути следования, от момента приема груза к перевозке до момента их выдачи грузополучателю.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств несоблюдения охраной условий разделов 3 и 4 приложения N 2 "Порядок передачи вагонов, контейнеров с грузами между заказчиком и охраной" к договору (л.д.19-23, т.1).

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в задержке вагонов на станции отправления как на основание для освобождения от обязанности по оплате их сверхнормативной охраны судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, исходя из пункта 4.5 договора, дополнительные сборы, взимаемые охраной в случае задержки охраняемых вагонов в пути следования, а также на станциях отправления, назначения входной (выходной) пограничной передаточной и припортовой станциях, не являются ответственностью, а представляют собой плату за превышение нормативной охраны грузов, следовательно, норма статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая наличие вины как необходимое условие для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, в рассматриваемом случае неприменима, тем более, что пунктом 3 названной статьи предусмотрена повышенная ответственность субъектов предпринимательской деятельности за нарушение обязательств, только если должник не представит доказательства, что нарушение обязательства стало следствием непреодолимой силы. Таким образом, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств непреодолимой силы могло бы являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, однако, поскольку установленная договором плата за сверхнормативную охрану не является ответственностью, а предусмотренной законом и договором обязанностью заказчика по оплате оказанных ему услуг, общество не может быть освобождено от исполнения основного обязательства, которое в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит надлежащему исполнению (аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 28 октября 2010 г. N ВАС-14468/10 по делу N А55-23838/20009).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что задержка отправки партии принятых под охрану вагонов имела место в результате действий участников перевозочного процесса, в связи с чем охрана не может претерпевать неблагоприятные последствия действий третьих лиц в виде безвозмездного оказания услуг. Общество, в свою очередь, полагая, что задержка отправки партии вагонов, а, следовательно, и необходимость несения дополнительных расходов на оплату времени их сверхнормативной охраны в период нахождения на станции отправления возникла по распоряжению ОАО "Российские железные дороги" в рамках договора на накопление судовой партии, стороной которого общество не является, не лишено права обращения с самостоятельным требованием о взыскании убытков с виновного лица при условии предоставления в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств факта нарушения обязательства, причинной связи между нарушением обязательства и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков. При этом следует учитывать, что судовая партия формировалась и в интересах общества для отправки масла.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные вагоны находились в грузовых парках "Б" и "В" и в любом случае подлежали охране истцом на основании заключенного с ОАО "Российские железные дороги" договора N 1515 от 30.12.2008 (л.д. 4-10, т.2) на оказание охранных услуг по охране объектов структурных подразделений станции Кавказская СКЖД, в частности, парков железнодорожной станции, грузовых районов, контейнерных пунктов подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку предмет указанного договора не связан с предметом договора N 6/НОР-2/460СМ от 17.12.2008, в соответствии с договором N 1515 охрана несет ответственность перед железной дорогой за сохранность принадлежащего дороге имущества, осуществление мероприятий по предотвращению незаконного проезда посторонних лиц в грузовых поездах, нахождения их на железнодорожных путях, в неустановленных местах (раздел 1 договора), в то время как охрана имущества третьих лиц осуществляется только на основании отдельно заключаемых договоров.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным, приказом ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России" от 25.09.2008 N К-10/333 введены в действие утвержденные Федеральным агентством железнодорожного транспорта ставки сбора за охрану вагонов за охрану вагонов при их задержке в размере 2357 руб. за каждые вагоно-сутки, с учетом индекса дефлятора 9,8% -2387 руб. 99 коп, ставки сбора и порядок их применения также размещены на сайте охраны: www.zdohrana.ru (пункт 4.5.1 договора N 6/НОР-2/460СМ от 17.12.2008).

Представленный расчет (т. 3, л.д. 98-107) произведен истцом в соответствии с утвержденными ставками сборов и подтвержден справкой-подтверждением учета рабочего времени работниками ФГП при охране вагонов с грузами, маршрутами караула ведомственной охраны, что в полной мере подтверждает расходы истца по предоставлению охранных услуг. Указанное в расчете количество часов сверхнормативного нахождения вагонов на станционных путях соответствует представленным в материалы дела письменным доказательствам, общество правильность произведенного расчета документально не опровергло.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2011 по делу N А32-6795/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.В. Ванин Ю.И. Баранова