Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 18АП-9103/11

г. Челябинск

05 октября 2011 г.

N 18АП-9103/2011 Дело N А07-5379/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Баканова В.В., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галиевой Сарии Хамматовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2011 по делу N А07-5379/2011 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Федоровскому району - Муртазина А.Я. (доверенность б/н от 04.05.2011);

индивидуального предпринимателя Галиевой Сарии Хамматовны - Галиев А.Ш. (доверенность от 07.06.2011 N 2-1783), Федоров В.А. (доверенность б/н от 30.05.2011).

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Федоровскому району (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Галиевой Сарие Хамматовне (далее - ответчик, ИП Галиева С.Х., предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 256 563 руб. 64 коп., а также пени в размере 462 129 руб. 08 коп. (с учетом уточнений (увеличения) требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 1 л. д. 104-105).

До принятия судом первой инстанции окончательного судебного акта по делу ИП Галиева С.Х. подала встречное исковое заявление о признании договора аренды нежилого помещения от 02.03.2009 недействительной сделкой, применении последствия недействительности сделки в виде обязания Комитета возвратить предпринимателю все получение по сделке, а именно взыскать с Комитета в пользу предпринимателя 74 992 руб., уплаченных в качестве арендной платы (т. 1 л. д. 111-112).

Впоследствии ИП Галиева С.Х. уточнила встречное исковое заявление. Просила признать договор аренды нежилого помещения от 02.03.2009 недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде обязания Комитета возвратить предпринимателю все получение по сделке, а именно взыскать с Комитета в пользу предпринимателя 74 992 руб., уплаченных в качестве арендной платы, а также стоимость неотделимых улучшений в сумме 145 273 руб. 16 коп. (т. 2 л. д. 8-9). Указанные уточнение приняты частично судом первой инстанции (протокол судебного заседания от 12.07.2011, т. 2 л. д. 27).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2011 (резолютивная часть от 12.07.2011) с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 18.07.2011 исковые требования Комитета удовлетворены частично (т. 1 л. д. 30-37, 38-40). С ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 212 212 руб. 24 коп., а также пени в сумме 91 780 руб. 20 коп. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 544 руб. 90 коп. В удовлетворении встреченного искового заявления ИП Галиевой С.Х. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Галиева С.Х. просила решение суда первой инстанции по иску Комитета к ИП Галиевой С.Х. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований ИП Галиевой С.Х. в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель сослалась на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к следующему. В качестве доказательств права собственности на спорный объект недвижимости истцом представлены дополнительные документы, которые суд не представил ответчику для ознакомления. Судом не были прияты уточненные встречные исковые требования предпринимателя, при этом отказ не был ничем мотивирован. Суд не вынес определения об отказе в приятии встречных исковых требований, в тоже время оставив заявление об уточнения иска с приложенным документами в материалах дела. Суд неправильно толкует нормы материального права и делает неверные выводы в части момента возникновения права собственности у истца на спорный объект недвижимости. Указывая в решении, что на момент заключения договора аренды помещений у истца право собственности на спорный объект недвижимости уже было и возникло в 1991 году с момента вынесения Верховным Советом Российской Федерации Постановления от 27.12.1991 N 3020-1, то есть до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), суд не учел положений статей 131, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановление Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2005 N 312 "Об утверждении перечней государственного имущества Республики Башкортостан, передаваемого в муниципальную собственность городских округов, муниципальных районов и поселений Республики Башкортостан" (далее - Постановление Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2005 N 312), согласно которому данный объект был передан в муниципальную собственность, ст. 2 Закона о регистрации, ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ). Судом при вынесении решения не проведена проверка законности передачи спорного объекта недвижимости в собственность субъекта Российской Федерации, основания возникновения права собственности за Республикой Башкортостан. При вынесении решения судом было отказано в удовлетворении встречного искового заявления без каких-либо правовых оснований и ссылок на нормы закона.

К дате судебного заседания от Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отказать предпринимателю в удовлетворении апелляционной жалобы. В отзыве истец указал, что основанием для обращения Комитета в арбитражный суд послужило нарушение ответчиком условий договора аренды в части внесения платы за пользование имуществом. Судом правомерно на применено Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, поскольку указанным постановлением установлено, что оспаривается право смены собственника на объект купли-продажи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители ИП Галиевой С.Х. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Комитета возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2009 между Комитетом (арендодатель) и ИП Галиевой С.Х. (арендатор) заключен договор аренды N 44 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа (т. 1 л. д. 43-49), в соответствии с которым арендодатель на основании Распоряжения администрации муниципального района Федоровский район от 24.02.2009 N 102 передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение на 1 этаже в кирпичном 2 - этажном здании Дома Быта, расположенном по адресу: Федоровский район, с Федоровка, ул. Коммунистическая, 76 общей площадью 75,6 кв.м, для использования в целях: оказания стоматологической помощи населению (п. 11 договора). Технические характеристики объекта аренды приведены в выкопировке из технического паспорта N 107 от 26.07.2007.

В соответствии с договором аренды его условия распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.10.2008, и действуют до 29.09.2009, в соответствии со ст. 425 ГК РФ (п. 1.2 договора).

По акту приема-передачи от 02.03.2009 истец передал ответчику помещение на 1 этаже в кирпичном 2 - этажном здании Дома Быта, расположенном по адресу: Федоровский район, с Федоровка, ул. Коммунистическая, 76 общей площадью 75, 6 кв.м (т. 1 л. д. 50).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 04АВ N 810737 от 16.03.2011 муниципальное образование Федоровский район Республики Башкортостан является собственником переданного в аренду помещения (т. 1 л. д. 65).

В соответствии с п. 3.1 договора расчет арендной платы производится в соответствии с Методикой определения годовой арендной платы за пользование государственным Республики Башкортостан, оформляется в виде приложения к договору и является его неотъемлемой частью.

Согласно п. 3.2 договора размер арендной платы подлежит досрочному пересмотру по требованию одной из Сторон в случаях, предусмотренных законодательством. При изменении размера арендной платы оформляется новый расчет арендной платы, который становится неотъемлемой частью настоящего договора. Новый расчет арендной платы направляется Арендатору уведомлением и является обязательным для исполнения. Новый размер арендной платы устанавливается с момента внесения соответствующих изменений, указанных в расчете арендной платы. Момент получения Арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с момента его отправки заказным письмом по адресу арендуемого объекта, указанному в настоящем договоре, или не позднее пяти дней с момента получения нового расчета арендной платы под роспись Арендатором либо его представителем.

В соответствии с п. 3.3 договоров арендная плата вносится арендатором за каждый квартал вперед с оплатой до десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя без выставления счета на оплату.

Пунктом 4.2.1 договора установлено, что при нарушении сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3 % от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что у ответчика образовалась задолженность по договору аренды, истцом в адрес предпринимателя 11.03.2010, 21.06.2010, направлялись предписания с предложением о погашении задолженности (т. 1 л. д. 21, 24). Указанная в предписаниях задолженность ответчиком погашена не была.

Письмом от 30.07.2010 Комитет отказался от договора аренды с ответчиком (т. 1 л. д. 10).

29.10.2010 и 17.02.2011 Комитет обращался к предпринимателю с предложением о погашении задолженности (т. 1 л. д. 21, 24).

Поскольку обязательство по уплате арендной платы ответчиком исполнено не было, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя частично заявленные требования Комитета, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательства погашения задолженности не представлены. При этом суд установил, что истцом представлен расчет задолженности ответчика по арендной плате за период с 01.10.2007 по 05.07.2011, однако условия договора аренды распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.10.2008. В связи с чем, суд посчитал подлежащим удовлетворению требования истца в части основного долга за период с 01.10.2008 по 05.07.2011 в размере 212 212 руб. 24 коп. При проверке расчета суммы пени суд установил, что истец необоснованно включил пени за просрочку внесения арендной платы за 4 квартал 2007 года и за период с 01.01.2008 по 01.10.2008 в размере 196 596 руб. коп. Суд также признал, что размер начисленных пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и произвел уменьшение размера взыскиваемой пени до 91 780 руб. 20 коп, применив ст. 333 ГК РФ.

Отказывая ИП Галиевой С.Х. в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал, что право муниципальной собственности на спорный объект возникло до вступления в силу Закона о регистрации, договор аренды от 02.03.2009 N 44 является действительным и при отсутствии государственной регистрации права муниципальной собственности на момент заключения договора.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Оценивая положения рассматриваемого договора с учетом требований Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания считать договор от 02.03.2009 N 44 незаключенным или недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В рассматриваемом случае, как следует из п. 1.1 договора, предметом аренды является нежилое помещение, при этом сторонами в договоре согласованы идентифицирующие признаки предмета договора. Технические характеристики объекта аренды приведены в выкопировке из технического паспорта N 107 от 26.07.2007 (т. 1 л. д. 28-31).

Из содержания названных документов, а также с учетом исполнения договора от 02.03.2009 N 44 путем передачи ИП Галиевой С.Х. спорного помещения в соответствии с актом приема-передачи от 02.03.2009 и использования его ответчиком, следует вывод об отсутствии между сторонами договора аренды разногласий относительно предмета договора, в силу чего основания считать договор аренды незаключенным отсутствуют.

На основании ст. ст. 131, 164, 433, 651 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок действия договора от 02.03.2009 N 44 составляет менее чем один год (п. 1.2 договора), поэтому считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Исследовав и оценив договор от 02.03.2009 N 44 на предмет его действительности, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать указанный договор недействительной сделкой.

При этом судебная коллегия находит необоснованным выводы суда первой инстанции, основанные на положениях Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, однако указанные выводы не привели к принятию неправильного решения в силу следующего.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 04АВ N 810737 от 16.03.2011 муниципальное образование Федоровский район Республики Башкортостан является собственником переданного в аренду помещения (т. 1 л. д. 65). Как следует из указанного свидетельства, основанием возникновения права собственности муниципального образования на спорный объект недвижимости являются: Постановление Правительства Республики Башкортостан от 31.12.2005 N 312, Договор передачи государственного имущества Республики Башкортостан в муниципальную собственность от 30.01.2006 N 1700, дополнительное соглашение (соглашение об изменений условий договора) к договору от 12.12.2008 б/н.

Пунктом 3 Постановления Правительства Республики Башкортостан от 31.12.2005 N 312 установлено, что право муниципальной собственности городских округов, муниципальных районов, городских и сельских поселений на имущество, передаваемое в соответствии с настоящим Постановлением, возникает с 1 января 2006 года.

С учетом изложенного, следует, что право муниципального образования Федоровского района Республики Башкортостан на спорный объект недвижимости в силу ст. 2 Закона о регистрации подлежало обязательной государственной регистрации.

В силу чего, ссылка суда первой инстанции на Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 является необоснованной.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 04АВ N 810737 от 16.03.2011 сведения о праве собственности муниципального образования Федоровский район Республики Башкортостан на спорный объект недвижимости внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.03.2011 (т. 1 л. д. 65)

До момента регистрации права собственности муниципального образования спорное имущество являлось государственной собственностью Республики Башкортостан, что также следует из Постановления Правительства Республики Башкортостан от 31.12.2005 N 312.

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по муниципальному району Федоровский район Республики Башкортостан действует на основании Положения о территориальном органе Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан - районном, городском комитете по управлению собственностью, утвержденного приказом Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан от 09.08.2007 N 1458 (далее - Положение).

В соответствии с п. 3.5.36 указанного Положения Комитет, в том числе, выступает арендодателем и правопреемником по договорам аренды государственного имущества, включая земельные участки и иное недвижимое имущество, в том числе по договорам аренды государственного имущества с правом выкупа, заключенным ранее предприятиями, организациями.

Договор аренды от 02.03.2009 заключен со стороны арендодателя Комитетом на основании Положения.

Поскольку передача спорного объекта недвижимости, который входил в состав государственного имущества, в муниципальную собственность произошла в 2006 году, апелляционный суд полагает, что до момента государственной регистрации права собственности муниципального образования Федоровский район Республики Башкортостан ( 2011 год), Комитет, являясь уполномоченным органом в отношении государственного имущества Республики Башкортостан, имел право на основании Положения и в силу 209, 608 ГК РФ сдавать спорное имущество в аренду.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства наличия у него права на распоряжение спорным имуществом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Комитет также вправе обращаться с настоящими исковыми требованиями.

В силу того, что спорный договор аренды от 02.03.2009 N 44 является действительным, суд апелляционной инстанции считает встречные исковые требования ИП Галиевой С.Х. не подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что судом не были прияты уточненные встречные исковые требования предпринимателя, при этом отказ не был ничем мотивирован, суд не вынес определения об отказе в приятии встречных исковых требований, апелляционным судом отклоняется. Данное ходатайство содержало новое требование о взыскании стоимости неотделимых улучшений, которое ответчиком при подаче встречного иска не заявлялось. При этом статья 49 АПК РФ не предусматривает вынесение отдельного определения об отказе либо принятии уточнения исковых требований. Вопрос об уточнении встречных исковых требований был рассмотрен судом первой инстанции, уточненные встречные исковые требования были приняты судом частично к рассмотрению протокольным определением (т. 2 л. д. 27).

Ссылка предпринимателя на то, что суд не представил ответчику для ознакомления представленные истцом в качестве доказательств права собственности на спорный объект недвижимости дополнительные документы, апелляционным судом не принимается, поскольку ответчик не был лишен права ознакомиться с материалами дела в соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчиком заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания либо об объявлении перерыва для ознакомления с указанными документами.

В силу п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом по смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязанность по доказыванию отсутствия задолженности по внесению арендных платежей возлагается именно на арендатора.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Исходя из содержания указанной нормы права, следует, что необходимым условием для признания договора возобновленным на тех же условиях является отсутствие возражений со стороны арендодателя и продолжение использования помещения арендатором. Доказательств наличия возражений арендодателя, заявления требований о возврате имущества, как и возвращения имущества, арендатором после окончания установленных в договоре аренды срока - 29.09.2009, суду не представлено, в связи с чем указанный договор является возобновленным на неопределенный срок.

Письмом от 30.07.2010 Комитет отказался от договора аренды с ответчиком (т. 1 л. д. 10), уведомив предпринимателя, что она обязана освободить спорное помещение в трехмесячный срок с момента получения настоящего уведомления, сдав его по акут приема-передачи, погасить задолженность по арендной плате и пени согласно прилагаемому акту сверки. Указанное уведомление отправлено арендатору 30.07.2010 (т. 1 л. д. 11).

Письмом от 01.11.2010 Комитет повторно отказался от договора аренды с ответчиком (т. 1 л. д. 18), уведомив предпринимателя, что она обязана освободить спорное помещение в трехмесячный срок с момента получения настоящего уведомления, сдав его по акут приема-передачи, погасить задолженность по арендной плате и пени согласно прилагаемому акту сверки. Указанное уведомление получено ответчиком 15.11.2010, о чем свидетельствует отметка на уведомлении (т. 1 л. д. 18).

Согласно абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абз. 2 ст. 622 ГК РФ).

В силу абз. 2 ст. 622 ГК РФ прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Данная позиция согласуется с выводом, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", из которого следует, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что юридически значимым обстоятельством для взыскания арендных платежей за период после прекращения срока действия договора является недоказанность ответчиком факта возврата помещений истцу.

В соответствии с положениями ст. 655 ГК РФ надлежащим доказательством возврата арендованного имущества является акт приема-передачи, подписанный в установленном порядке.

Следовательно, до тех пор, пока арендатор не сдаст арендуемое имущество арендодателю по соответствующему акту, не будут считаться выполненными условия, предусмотренные ст. 622 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств возврата помещения арендатором арендодателю, а также внесения арендных платежей за указанный период предпринимателем не представлено.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по арендной плате составила 256 563 руб. 64 коп. за период с 01.10.2007 по 05.07.2011.

Расчет суммы задолженности судом правомерно признан неверным, поскольку условия договора аренды от 02.03.2009 N 44 распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.10.2008 (п. 1.2 договора).

Расчет, произведенный судом первой инстанции, судебной коллегией проверен, оснований для его переоценки не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений. ИП Галиева С.Х. не представила доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доводы истца. Ввиду того, что она не доказала погашение задолженности по арендной плате, не представила контррасчет, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части основного долга в размере 212 212 руб. 24 коп.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 4.2.1 договора установлено, что при нарушении сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3 % от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что просрочка исполнения обязательства по уплате арендной платы имела место, поэтому требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Представленный уточненный расчет договорной неустойки в размере 462129 руб. 08 коп. судом правомерно не принят, поскольку истец необоснованно включил пени за просрочку внесения арендной платы за 4 квартал 2007 года и за период с 01.01.2008 по 01.10.2008 в размере 196 596 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренный договором размер неустойки является чрезмерным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что, снижая размер подлежащей взысканию неустойки до 91780 руб. 20 коп., судом первой инстанции дана правильная оценка совокупности обстоятельств дела: предъявленная к взысканию неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательств, определенный в п. 4.2.1 Договора аренды N 44 от 02.03.2009 процент неустойки в размере 0,3 % от суммы неисполненного обязательства значительно превышает размер учетной ставки банковского процента, установленной Центральным банком России в периоды нарушения сроков.

В связи с чем, выводы суда в указанной части являются верными.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Галиеву С.Х.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2011 по делу N А07-5379/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галиевой Сарии Хамматовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

В.В. Баканов Г.Н. Богдановская