Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 09АП-23869/11

г. Москва

Дело N А40-9149/11-11-72

05 октября 2011 г.

N 09АП-23869/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ВООИ "Синтез"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2011 года

по делу N А40-9149/11-11-72, принятое судьей Давыдовой О.В.

по иску ООО "ТД Айсберри" (ИНН , 7730533854 , ОГРН , 1057749400147 )

к ВООИ "Синтез" (ИНН 3665018405 , ОГРН 1033692000066 )

об обязании вернуть оборудование

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Вострикова А.В. по доверенности от 03.02.2011

от ответчика: Князева С.В. по доверенности от 01.01.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТД Айсберри" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ВООИ "Синтез" об обязании вернуть оборудование по договору на эксплуатацию торгового оборудования N 22/004/06 от 20.01.2006 г. согласно перечню (всего 61 наименования)

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2011 года по делу N А40-9149/11-11-72 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал, представил письменный отзыв. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель истца заявил ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от иска в части истребования у ответчика оборудования Italfrost CF 400F с номерами: 08639061 и 08639175.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ от иска, а производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 20.01.2006 г. между ООО "ТД Айсберри" (владельцем) и ВООИ "СИНТЕЗ" (генеральным дистрибьютором) заключен договор N 22/0004/06 на эксплуатацию торгового оборудования, по условиям которого владелец обязуется предоставить дистрибьютору во временное владение и пользование морозильные прилавки (морозильные лари), в исправном состоянии, в количестве и составе, которые приведены в актах приемки-передачи оборудования (составленных по форме, указанной в приложении N 1), которые с момента подписания их сторонами являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. договора). За пользование оборудованием дистрибьютор обязуется за каждую переданную по настоящему договору единицу оборудования закупить 1 тонну продукции владельца - мороженого, в год. При этом факт исполнения настоящего договора фиксируется (продукция закупается дистрибьютором) ежемесячно.

Согласно п.3.4. договора ответчик принял на себя обязательство по возврату оборудования в исправном состоянии в течение 10 календарных дней с даты прекращения действия договора или с даты получения от Истца требования о возврате оборудования. При этом требование о возврате Оборудования может быть подано владельцем в любой момент и является для другой стороны обязательным.

На основании п. 9.1. договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действуют до 31.12.2006 г. Действие договора может быть продлено по письменному соглашению сторон (п. 9.5. договора).

В соответствии с п.9.2. договор может быть расторгнут владельцем (истцом) в любой момент в одностороннем порядке, с уведомлением о расторжении за 10 календарных дней.

29 октября 2010 г.. истец уведомил ответчика о расторжении договора. Данное уведомление получено ответчиком 02.11.2010 г..

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении спорного договора, в связи с чем в силу п.3.4. договора ответчик обязан возвратить истцу полученное по договору оборудование.

Однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, по актам возврата оборудования от 07 марта 2007 года, 27 декабря 2006 года, 26 марта 2007 года имущество возвратил не в полном объеме.

В связи с этим Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска об истребовании у ответчика в пользу истца заявленного имущества (с учетом частичного отказа от иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции), что соответствует требованиям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что спорный договор расторгнут в октябре 2010 г.., в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Ссылка ответчика на то, что он возвратил истцу по акту от 07.03.2007 г.. оборудование UGUR UDD 400 SCEB M15400500100053000070, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из представленного акта от 07.03.2007 г.. не усматривается, что ответчик возвратил истцу оборудование именно под указанным выше номером.

Отклоняя доводы жалобы об отсутствии у истца доказательств права собственности на спорное оборудование, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что данные обстоятельства ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались, в связи с этим истец представил в суд апелляционной инстанции договор от 16.12.2008 г.. N 503 с актом к нему в обоснование своего права собственности на спорного оборудование.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с него в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины со ссылкой на ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Принять отказ ООО "ТД Айсберри" от иска в части истребования у ответчика оборудования Italfrost CF 400F с номерами: 08639061 и 08639175.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2011 года по делу N А40-9149/11-11-72 в части истребования у ответчика оборудования Italfrost CF 400F с номерами: 08639061 и 08639175 - отменить. Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина