г. Тула
04 октября 2011 г. |
Дело N А62-2786/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полынкиной Н.А.,
судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,
при участии:
от ООО "Гагаринский фанерный завод" (ИНН 6723019741, ОГРН 1066723005502): Юрьев А.Е. - представитель по доверенности от 20.12.2010, паспорт, Марачковский И.М. - представитель по доверенности от 22.03.2011, паспорт,
от Департамента Смоленской области по лесному хозяйству (ИНН 6730013853, ОГРН 1076731007143) не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Смоленской области по лесному хозяйству на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 августа 2011 года по делу N А62-2786/2011 (судья Лукашенкова Т.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гагаринский фанерный завод" (далее - ООО "Гагаринский фанерный завод", общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Департаменту Смоленской области по лесному хозяйству (далее - Департамент) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 09.06.2011 N 131.
Принятым по делу решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, Департамент Смоленской области по лесному хозяйству обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Оспаривая решение Арбитражного суда Смоленской области, заявитель жалобы указывает на отсутствие процессуальных нарушений, допущенных Департаментом, а также правомерное привлечение общества к административной ответственности. Кроме того, в протоколе от 03.06.2011 N 8 расписался уполномоченный на ведение административных дел представитель общества Сетченко А.А. по доверенности от 07.02.2011 N 12. Протокол был составлен позднее, поскольку была необходимость в получении доверенности от представителя общества.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2011 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, 01.06.2011 участковым лесничим Вяземского лесничества - филиала ОГУ "Смолупрлес" Румянцевым Н.Л., в период приемки выполненных работ по заготовке древесины в 2010-2011 годах в Хмелитском участковом лесничестве Вяземского лесничества - филиала ОГУ "Смолупрлес" в квартале 81, выделе 20, делянка 1, площадь 4,1 га (сплошная рубка) в эксплуатационных лесах ООО "Гагаринский фанерный завод", согласно договору аренды лесного участка от 14.03.2008 N 29 (лесная декларация от 18.05.2010), оставило на лесосеке недоруб в виде куртин и отдельно стоящих деревьев объемом 7 мi (ель - 3 мi, береза - 4 мi). Не очищена лесосека на площади 3,5 га. Не вывезена древесина объемом 50 мi (ель - 10 мi, береза - 20 мi, осина - 20 мi).
По результатам проверки составлен акт проверки от 01.06.2011 N 155.
По итогам проверки 03.06.2011 Департаментом в связи с нарушением обществом подпункта "д" пункта 8 и пунктов 60, 61 Правил заготовки древесины, утвержденных постановлением МПР РФ от 16.07.2007 N 184, подпункта "б" пункта 39 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 N 414, был составлен протокол об административном правонарушении N 8.
Рассмотрев материалы административного дела, Департамент Смоленской области по лесному хозяйству вынес постановление от 09.06.2011 N 131 о назначении ООО "Гагаринский фанерный завод" административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Гагаринский фанерный завод" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил заготовки древесины.
Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно статье 2.1 и части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 27.8 Кодекса осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.
Согласно ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.
Понятой в силу ч. 2 ст. 25.7 Кодекса удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса).
В материалы дела в качестве доказательства по делу об административном правонарушении представлен акт проверки соблюдения договорных обязательств, приемки выполненных работ (освидетельствования мест рубок) от 01.06.2011 N 155.
Указанный акт составлен без участия не заинтересованных в исходе дела понятых и законного представителя юридического лица и не соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ.
Кроме того, представленные в материалы дела перечетные ведомости являются односторонними, так как подписаны только должностным лицом Департамента, без участия представителя общества и понятых, время совершения данных действий не зафиксировано.
Более того, материалами дела не подтверждается, каким способом административный орган установил выявленные нарушения (визуально, на основе показаний каких-либо технических средств), соответствующие действия нигде не отражены.
Согласно акту проверки соблюдения договорных обязательств, приемки выполненных работ (освидетельствования мест рубок) от 01.06.2011 N 155 проведенная проверка являлась плановой, между тем соответствующий план или график проведения проверок административным органом не представлен.
В соответствии с вышеуказанным, ссылка апелляционной жалобы на отсутствие процессуальных нарушений, допущенных Департаментом, а также на правомерность привлечения общества к административной ответственности, является несостоятельной.
Таким образом, событие административного правонарушения и факт его совершения привлекаемым к ответственности лицом в отсутствие допустимых и достоверных доказательств не могут быть признаны установленными.
Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.
Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.
Статьей 28.2 КоАП РФ также предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В силу правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.
Рассмотрение дела об административном правонарушении с участием представителя, действующего на основании выданной ему общей доверенности, при условии неизвещения лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, является грубым нарушением прав этого лица и процедуры привлечения к ответственности.
В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Извещение от 12.05.2011 N 24 содержит просьбу направить 01.06.2011 к 10-00 часам представителя с доверенностью и справкой о количестве заготовленной древесины для приемки выполненных работ (освидетельствование мест рубок).
Сведений о цели явки для составления протокола об административном правонарушении, а также о дате составления протокола - 3 июня 2011 года, данное извещение не содержит.
При составлении протокола об административном правонарушении в качестве представителя общества присутствовал, а также получал все документы Сетченко А.А. на основании доверенности от 31.05.2011 N 33, которой данному лицу предоставлены полномочия представлять интересы общества в Вяземском лесничестве в отношении приемки работ по разработке обществом лесосек согласно лесной декларации от 18.05.2010 N 1688. Указание на предоставление Сетченко А.А. полномочий по конкретному административному делу в данной доверенности отсутствует.
Наличие такой доверенности не является доказательством извещения законного представителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, извещение Сетченко А.А. не подтверждает извещение юридического лица.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в протоколе от 03.06.2011 N 8, расписался уполномоченный на ведение административных дел представитель общества Сетченко А.А. по доверенности от 07.02.2011 N 12, которой Сетченко А.А. предоставлены полномочия представлять интересы общества по делам об административных правонарушениях.
Данный довод является несостоятельным, поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении от 03.06.2011 N 18, интересы ООО "Гагаринский фанерный завод" в Департаменте Смоленской области по лесному хозяйству при составлении указанного протокола представлял Сетченко Александр Анатольевич по доверенности от 31.05.2011 N 33, в которой, как указывалось выше, полномочия по конкретному административному делу отсутствуют.
Таким образом, данные обстоятельства, свидетельствуют о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола, а также неразъяснении законному представителю его прав и обязанностей, что само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представление возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования ООО "Гагаринский фанерный завод".
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Департамента Смоленской области по лесному хозяйству и отмены принятого законного и обоснованного решения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 августа 2011 года по делу N А62-2786/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. В порядке ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
Н.А. Полынкина |
Судьи |
Г.Д. Игнашина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А62-2786/2011
Истец: ООО "Гагаринский фанерный завод"
Ответчик: Департамент Смоленской области по лесному хозяйству, Департамент Смоленской области по лесному хозяйству в лице лесничего Дорогобужского лесничества-филиала ОГУ "Смолупрлес"
Хронология рассмотрения дела:
04.10.2011 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4491/11