Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 08АП-6474/11

город Омск

04 октября 2011 г.

Дело N А75-3776/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6474/2011) Бюджетного учреждения "Капитальное строительство" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2011 по делу N А75-3776/2011 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600513149, ИНН 8601011604) к Бюджетному учреждению "Капитальное строительство" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (ОГРН 1118609000696, ИНН 8609000918) о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Бюджетного учреждения "Капитальное строительство" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Борисов А.С. по доверенности N 14 от 19.08.2011 сроком действия по 31.12.2011 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

Служба жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Жилстройнадзор Югры, заявитель, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Бюджетного учреждения "Капитальное строительство" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (далее - БУ "КС" города Радужный, учреждение, заинтересованное лицо) в соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2011 по делу N А75-3776/2011 требования Жилстройнадзора Югры удовлетворены, учреждение привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

БУ "КС" города Радужный с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

БУ "КС" города Радужный является заказчиком строительства инфекционного корпуса на 40 коек по адресу г. Радужный, Северо-западная коммунальная зона, ул. Новая, строение N 29.

В период с 01.10.2010 по 07.10.2010 Нижневартовским отделом инспектирования Жилстройнадзора Югры была проведена проверка строящегося объекта Инфекционный корпус на 40 коек. В ходе проверки выявлены нарушения требований утвержденного проекта строительных норм и правил и других нормативных документов в области строительства, которые отражены в акте проверки N 45/6 от 07.10.2010. По результатам проверки заказчику по строительству инфекционного корпуса УП "КС" города Радужный (ныне БУ "КС" города Радужный) выдано предписание N 49/6 от 07.10.2010 об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки.

Предписанием N 49/6 от 07.10.2010 установлен срок устранения нарушений до 07.11.2010. По письму УП "КС" города Радужный от 17.11.2010 N 2161 срок устранения нарушений по предписанию N 49/6 от 07.10.2010 продлен до 30.11.2010.

По письму УП "КС" города Радужный от 30.12.2010 N 2458 о продлении срока устранения нарушений по предписанию N 49/6 от 07.10.2010 на неопределенный срок в связи с тем, что в течение ноября и декабря 2010 года не была определена организация в полномочия которой входит проведение государственной экспертизы проектной документации срок устранения нарушений по предписанию был продлен.

01.04.2011 в Нижневартовский отдел инспектирования поступило извещение от заказчика УП "КС" города Радужный о выполнении предписания N 49/6 от 07.10.2010.

В период с 25.04.2011 по 04.05.2011 Нижневартовским отделом инспектирования Жилстройнадзора Югры проведена проверка исполнения предписания N 49/6 от 07.10.2010 на объекте капитального строительства "Инфекционный корпус на 40 коек 1-ый этап строительства".

Проверкой установлено, что нарушения, отмеченные в акте итоговой проверки от 07.10.2010 N 49/6, устранены не в полном объеме, кроме этого выявлен ряд других нарушений требований строительных норм и правил. По результатам проверки оформлен акт проверки N 13-86/НВ от 04.05.2011.

Поскольку БУ "КС" города Радужный устранило не все нарушения, выявленные в ходе ранее проведенной итоговой проверки, были устранены и не в полном объеме выполнено предписание N 49/6 от 07.10.2010, в действиях учреждения Жилстройнадзором Югры было усмотрено событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

По данному факту 11.05.2011 в отношении заинтересованного лица был составлен протокол N 23-11-13/НВ об административном правонарушении, на основании которого Жилстройнадзор Югры обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении БУ "КС" города Радужный к административной ответственности.

Суд первой инстанции привлек учреждение к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписаний об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 07.10.2010 N 49/6 в виде штрафа в размере 50 000 руб. Выводы арбитражного суда основаны на том, что учреждением не были приняты все зависящие от него и достаточные меры для соблюдения законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения в области строительства, и предотвращения правонарушения, административный орган в обоснование заявленных требований представил суду соответствующие доказательства совершения им правонарушения.

В апелляционной жалобе БУ "КС" города Радужный просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции учреждение указало на следующие обстоятельства:

- отсутствует событие правонарушения - срок исполнения предписания N 49/6 от 07.10.2010был продлен на неопределенный срок;

- отсутствует событие правонарушения, так как предписание было частично исполнено;

- выдача предписаний на устранение нарушений СанПиН 2.1.3.1375-03 не входит в полномочия службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры;

- протокол об административном нарушении составлен с нарушением установленных КоАП РФ сроков;

- в отношении учреждения протокол об административном правонарушении составлен неправомерно, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за нарушение градостроительного законодательства, строительных норм и правил несет генподрядная организация (ООО "Ремстрой"). Учреждение не является субъектом вменяемого правонарушения.

Жилстройнадзор Югры представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонив доводы БУ "КС" города Радужный, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Судебное заседание проведено при участии представителя учреждения, поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

Административный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении не заявил. Поскольку о времени и месте судебного заседания данное лицо было уведомлено надлежащим образом, дело было рассмотрено в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Административная ответственность по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 ГрК РФ).

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

На основании части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 54 ГрК РФ предусмотрены предмет, основания и органы государственного строительного надзора. В соответствии с данной статьей государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

Государственный строительный надзор в том числе осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора (часть 4 статьи 54 ГрК РФ).

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Как следует из материалов дела, БУ "КС" города Радужный является заказчиком строительства объекта капитального строительства Инфекционный корпус на 40 коек.

В соответствии с Положением о службе Жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденным постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2010 N 186 Жилстройнадзор Югры является исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляющим функции по государственному региональному контролю (надзора) в сфере жилищно-коммунального хозяйства, строительства, градостроительной деятельности, энергоснабжения.

Таким образом, Жилстройнадзор Югры был уполномочен выдавать учреждению предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 07.10.2010 N 49/6.

При этом, следует отклонить довод учреждения о том, что оно является заказчиком строительства и оно не может быть привлечено к ответственности за неисполнение строительных нормативов.

Частью 3 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Таким образом, предписание об устранении нарушений, в том числе может быть выдано заказчику.

Кроме того, обоснованность выдачи предписания именно заказчику - БУ "КС" города Радужный объясняется установлением нарушений утвержденного проекта строительства, то есть выполнения строительных работ не в соответствии с проектной документацией.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При этом, на основании статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, подрядчик, непосредственно выполняющий работы на объекте капитального строительства Инфекционный корпус на 40 коек, осуществляет строительство в соответствии с проектной документацией.

Как уже было указано, строительство ведется с отдельными нарушениями проектной документации. При этом, как полагает суд апелляционной инстанции, такое нарушение проектной документации не может быть поставлено в вину подрядчику, так как связано со значительными изменениями. Например, из акта проверки N 12-р от 28.04.2011 (л.д. 44 т.1) следует, что проектом предусмотрены отдельно стоящие локальные очистные сооружения, в то время как фактически очистные сооружения расположены на первом этаже инфекционной больницы; не построено здание для дезинфекции автотранспорта как это предусмотрено проектом.

Таким образом, следует отклонить довод о том, что предписание было выдано ненадлежащему лицу.

Суд апелляционной инстанции из материалов дела установил, что в полном объеме предписание уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации не выполнено.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы частичное исполнение предписания не означает отсутствие события правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Факт неисполнения учреждением предписания в установленный в нем срок (с учетом его продления), подтверждается материалами дела и по существу не оспорен заинтересованным лицом.

В апелляционной жалобе БУ "КС" города Радужный высказало позицию об отсутствии срока исполнения предписания, а, соответственно, и об отсутствии события вменяемого правонарушения.

С данным утверждением апелляционный суд не согласен.

Как уже было указано выше, предписанием N 49/6 от 07.10.2010 установлен срок устранения нарушений до 07.11.2010. По письму УП "КС" города Радужный от 17.11.2010 N 2161 срок устранения нарушений по предписанию N 49/6 от 07.10.2010 продлен до 30.11.2010.

По письму УП "КС" города Радужный от 30.12.2010 N 2458 о продлении срока устранения нарушений по предписанию N 49/6 от 07.10.2010 на неопределенный срок в связи с тем, что в течение ноября и декабря 2010 года не была определена организация, в полномочия которой входит проведение государственной экспертизы, проектной документации срок устранения нарушений по предписанию был продлен. При этом, из имеющихся в материалах дела документов не следует конкретная дата, по которую был продлен срок исполнения предписания.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что учреждение самостоятельно заявило об исполнении предписания, о чем направило в Жилстройнадзор Югры извещение, поступившее в административный орган 01.04.2011.

Таким образом, по просьбе заинтересованного лица ему неоднократно продлевался срок исполнения предписания. О выполнении предписания, а, следовательно, и об окончании этого срока, учреждение само заявило Жилстройнадзору Югры, в связи с чем апелляционный суд полагает, что срок исполнения предписания является истекшим по состоянию на 01.04.2011.

Одним из доводов жалобы является то, что предписание, выданное административным органом, не является законным.

Апелляционная коллегия считает несостоятельным данное утверждение, так как предписание было вынесено по факту несоответствия строительства утвержденному проекту. Доводы учреждения о том, что система отчистки устарела, в связи с чем была заменена на усовершенствованную, а также доводы о том, что строительство площадки дезинфекции автомобилей предусмотрено во втором этапе являются несостоятельными. Учреждение как заказчик строительства должно в полном соответствии с утвержденным проектом выполнять строительные работы и контролировать их исполнение со стороны подрядчика. Несоответствие выполненных работ утвержденному и не измененному проекту в силу статей 52, 54 ГрК РФ является основанием для вынесения предписания.

Поскольку административным органом были установлены факты неисполнения предписания, постольку в действиях (бездействии) БУ "КС" города Радужный имеется событие вменяемого правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина БУ "КС" города Радужный выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены учреждением ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях БУ "КС" города Радужный состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в минимальном размере.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Бюджетного учреждения "Капитальное строительство" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2011 по делу N А75-3776/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов