Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 10АП-7580/11

г. Москва

04 октября 2011 г.

Дело N А41-12311/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Катькиной Н.Н., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца Ульяновой А.Ф. - представитель не явился, извещен

от ответчика ЗАО "Томилинская птицефабрика" (ИНН 5027028845; ОГРН 1035005006211) - Черникова М.С., представителя по доверенности от 11.01.2011 года;

от третьего лица ЗАО "РДЦ "Паритет" - представитель не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ульяновой Александры Федоровны на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2011 года по делу N А41-12311/11, принятое судьей Торосяном М.Г., по иску Ульяновой А. Ф. к ЗАО "Томилинская птицефабрика" об обязании внести имущественный пай в реестр акционеров,

УСТАНОВИЛ:

Ульянова Александра Федоровна (далее - Ульянова А.Ф., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Томилинская птицефабрика" (далее - ЗАО "Томилинская птицефабрика", ответчик) с иском об обязании включить имущественный пай в реестр акционеров.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2011 года в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ульянова А.Ф., обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 88-89).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и представителя третьего лица ЗАО "РДЦ "Паритет", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в том числе публично путём размещения информации на официальном сайте суда: www.10aas.arbitr.ru.

Как установлено, ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции участвовал представитель истца по доверенности Ульянов А.В.

С учетом этого, на истца возлагалась обязанность принимать меры для получения информации о движении дела. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что истица не была надлежащим образом извещена о рассмотрении апелляционной жалобы и полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года N 708 "О порядке приватизации и рерганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" и решения Мособлимущества от 28.12.1992 г.. N 1188 птицефабрика "Томилинская" реорганизована в акционерное общество "Томилинская птицефабрика".

29.12.1992 года было создано АОЗТ "Томилинская птицефабрика" (впоследствии преобразованное в ЗАО "Томилинская птицефабрика" (л. д. 29-35).

28.01.1993 г. истцу было выдано свидетельство АА1430 о том, что он является собственником имущественного пая стоимостью 85948 рублей (л.д. 7).

В соответствии с п. 16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации 04.09.1992 года N 708, владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

В соответствии с п. 38 Положения об акционерных обществах, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 25.12.1990 N 601 в течение 30 дней после регистрации общества не менее 50 процентов уставного капитала должно быть оплачено. В течение первого года деятельности общества должна быть оплачена вторая половина уставного капитала.

В силу п. 42 Положения по неоплаченным в оговоренные сроки акциям начисляются проценты в пользу общества, а затем они изымаются в соответствии с его уставом.

При этом в соответствии с Постановлением Главы администрации Московской области "О перечне сельскохозяйственных предприятий, производственная деятельность которых целесообразна как единое целое без выделения в натуре земельных долей и имущественных паев" N 466-ПГ от 24.09.1996 г. и п. 23 Постановления Правительства Российской Федерации N 708 от 04.09.1992 г. АОЗТ "Томилинская птицефабрика" было включено в соответствующий перечень, в связи с чем, Ульянова А. В. была не вправе получить земельную долю (пай) и реализовать ее по первому способу, указанному в п. 16 вышеназванного положения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Данный вывод суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В исковом заявлении истец указал, что о нарушении своего права он узнал в 2008 г. Кроме того, он также сослался на то, что до 30.07.1997 г. он был зарегистрирован в качестве акционера.

Вместе с тем, с 01.01.1996 г. вступил в силу Федеральный закон от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", глава 6 которого предусматривает обязанность обществ обеспечить ведение и хранение реестров акционеров.

В силу ст. 47 Федерального Закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяц а и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

С учетом этого, суд правильно отметил, что при отсутствии извещений о проведении годовых собраний общества, истец, проявив должную заботливость и осмотрительность, мог обратиться в общество с соответствующим запросом и получить информацию, о том, что он не числится в реестре акционеров последнего.

Между тем, истец в период с 1997 по 2008 годы участия в управлении обществом не принимала, деятельностью общества не интересовалась.

При этом, положения п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав, но и когда оно должно было о них узнать.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец мог и должен был узнать о нарушении своего права не позднее 30.06.1998 г., то есть в срок, до которого должно было состояться годовое общее собрание акционеров ЗАО "Томилинская птицефабрика" за 1997 г. Довод апелляционной жалобы о том, что истица является инвалидом и страдает хроническими заболеваниями, чего суд первой инстанции не принял во внимание, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности, с учетом того, что пропуск срока исковой давности составляет более десяти лет. При этом истица не обосновала невозможность узнать о нарушении своих прав в 1998 году. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Ульяновой Александры Федоровны удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2011 года по делу А41-12311/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Н.Н. Катькина Г.А. Куденеева