Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 01АП-5416/11

г. Владимир

"04" октября 2011 г.

Дело N А43-8037/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РУМО", г.Нижний Новгород, ул.Адмирала Нахимова, д.13 (ИНН 5258000068, ОГРН 1025202608012), на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2011 по делу N А43-8037/2011, принятое судьей Мукабеновым И.Ю по заявлению открытого акционерного общества "РУМО" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 13.01.2011 N11-3-107-4098-6 о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Открытое акционерное общество "РУМО" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 13035), в поступившем ходатайстве от 27.09.2011 (входящий номер 5416/11 от 27.09.2011) просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя.

Инспекция административно-технического надзора Нижегородской области надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 13037, 13036), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество "РУМО" (далее - ОАО "РУМО", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) от 13.01.2011 N 11-3-107-4098-6 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях виде штрафа в размере 5000 руб.

В обоснование своего заявления общество указало на отсутствие состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2010 по делу N А43-8928/2010 дом N 9 "А" по улице Глеба Успенского в городе Нижнем Новгороде передан в муниципальную собственность.

Инспекция с доводами ОАО "РУМО" не согласилась, ссылаясь на законность оспариваемого постановления.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2011 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.12.2010 и 20.12.2010 при осуществлении ежедневного мониторинга соблюдения Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением городской Думы г. Нижнего Новгорода от 20.06.2007 N 56 (далее - Правила), сотрудниками Нижегородского отдела управления по обеспечению деятельности инспекции административно-технического надзора Нижегородской области, выявлено неудовлетворительное состояние территории, прилегающей к дому N 9 "А" по улице Глеба Успенского в городе Нижнем Новгороде, закрепленной за ОАО "РУМО".

В частности, обществом не произведена очистка придомовой территории от снега и наледи до твердого покрытия, что привело к нарушению требований пункта 3.2.2.4 Правил.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Инспекции составлены акты обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 15.12.2010 N 11-107-37, от 20.12.2010N11-107-40с фотоматериалами.

21.12.2011 главным специалистом Нижегородского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области составлен протокол об административных правонарушениях в сфере благоустройства N 11-3-107-27-6 в отношении ОАО "РУМО". Протокол об административном правонарушении составлен без участия представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления.

13.01.2011 заместителем начальника Нижегородского отдела управления по обеспечению деятельности инспекции административно-технического надзора Нижегородской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 11-3-107-4098-6 о привлечении ОАО "РУМО" к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 руб.

Посчитав постановление административного органа незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в бездействии ОАО "РУМО" состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и отсутствии оснований для признания его малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях нарушение установленных органами местного самоуправления правил содержания территорий муниципальных образований, в том числе территорий, непосредственно прилегающих к зданиям и другим объектам, правил благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и уборке территории.

Статья 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях является отсылочной и предусматривает привлечение к ответственности за нарушение конкретных пунктов правил содержания территорий.

Соответственно объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, образует нарушение установленных правил содержания закрепленных за гражданами или организациями территорий, правил благоустройства.

По общему правилу пунктов 18, 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения отнесены вопросы организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, организации благоустройства и озеленения территории поселения.

Правила благоустройства поселений в Нижегородской области регулируются Типовыми правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области, утвержденными постановлением Правительства Нижегородской области от 12.12.2005 N 309.

Во исполнение этих правил постановлением Городской Думы г.Нижнего Новгорода от 20.06.2007 N 56 утверждены Правила благоустройства г.Нижнего Новгорода (далее - Правила), которыми определен порядок уборки и содержания территорий. Нормы и требования названных правил в сфере внешнего благоустройства обязательны к исполнению для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории г.Нижнего Новгорода, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

В соответствии с пунктом 3.2.2.4 Правил в период зимней уборки должны проводиться в частности: немедленная очистка дорожек от снега при снегопадах, формирование снежных валов и куч на заранее подготовленной территории; при возникновении скользкости или образовании гололеда - посыпка дорожек песком, пескосоляной смесью или иными противогололедными материалами; скалывание образовавшейся наледи. Территория должна быть очищена от снега и наледи до твердого покрытия.

Зимняя уборка территории предусматривает реализацию комплекса работ и мероприятий, осуществляемых собственниками земельных участков, обслуживающими организациями , иными лицами, обязанными обеспечивать содержание и уборку соответствующей территории, в границах, закрепленных за ними в соответствии с настоящими Правилами (пункт 3.2.2.1 Правил N 56).

В соответствии со схемой закрепления уборочной территории от 16.04.2007 общество обязано осуществлять работы по содержанию придомовой территории дома N 9 "А" по улице Глеба Успенского в городе Нижнем Новгороде (л.д. 45-47).

Факт совершения обществом вменяемого ему в вину административного правонарушения подтвержден соответствующими актами и протоколом об административном правонарушении, то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Имея возможность для соблюдения муниципальных правил и норм в области благоустройства общество не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Порядок привлечения общества к административной ответственности Инспекцией соблюден.

Довод заявителя о передаче дома N 9 "А" по ул. Глеба Успенского в муниципальную собственность и отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения правомерно отвергнут судом первой инстанции, поскольку на момент проведения проверочных мероприятий здание общежития находилось в ведении (на балансе) ОАО "РУМО".

Согласно акту о приеме-передаче здания (сооружения) N 2 от 01.03.2011 (л.д.60-61) фактическая передача здания жилого дома-общежития N 9 "А" по ул. Глеба Успенского в городе Нижнем Новгороде от общества в муниципальную собственность произведена лишь 01.03.2011, то есть после совершения ОАО "РУМО" вменяемого ему административного правонарушения.

Арбитражный суд Нижегородской области не признал совершенное обществом правонарушение малозначительным, так как выявленные нарушения создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягают на установленный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и безопасных условий жизни населения в границах территории муниципального образования.

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2011 по делу N А43-8037/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РУМО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов