Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 09АП-23842/11

Город Москва

05 октября 2011 г.

Дело N А40-116184/10-14-1043

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансроуд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2011

по делу N А40-116184/10-14-1043, принятое судьей Коноваловой Р.А.

по иску ОАО "Страховая группа МСК" (СЗАО "МСК-Стандарт") (ОГРН 1021602843470; адрес: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 40)

к ООО "Трансроуд" (ОГРН 1037739255861; адрес: 109382, г. Москва, ул. Нижние Поля, 27А, стр.1)

о взыскании 45 878,82 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Страховая группа МСК" (СЗАО "МСК-Стандарт") (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Трансроуд" (далее - ответчик) о взыскании 45 878,82 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 30.03.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что судом допущено нарушение норм процессуального права, а именно: судебное заседание 23.03.2011 прошло в отсутствие представителя ответчика, не уведомленного о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем ответчик был лишен возможности участия в деле для защиты своих прав и законных интересов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.09.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей "ГАЗ 322132" (г/н АТ 89377) и "Фольксваген Пассат" (г/н Т 478 УВ 177) в результате нарушения п.2.5 и 8.4 Правил дорожного движения водителем автомобиля "ГАЗ 322132" (г/н АТ 89377), гражданская ответственность которого застрахована в компании истца (полис ААА 0435683557 - т.1 л.д.7).

Автомобиль "ГАЗ 322132" (г/н АТ 89377) принадлежит компании ответчика, виновник ДТП Белозеров М.И. на момент его совершения являлся сотрудником ответчика и был при исполнении своих трудовых обязанностей.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю "Фольксваген Пассат" (г/н Т 478 УВ 177), что подтверждается справками о ДТП от 23.09.2007 (т.1 л.д.11-12).

Виновник рассматриваемого ДТП после его совершения скрылся с места происшествия, что подтверждается протоколами и постановлениями по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.13-16).

Повреждения, полученные автомобилем "Фольксваген Пассат" (г/н Т 478 УВ 177) в результате рассматриваемого ДТП, перечислены в приложенных документах ГИБДД.

Размер ущерба, причиненного автомобилю "Фольксваген Пассат" (г/н Т 478 УВ 177), составляет 45 878,82 руб. (с учетом износа), что подтверждается заключением о стоимости ремонта от 23.10.2007 (т.1 л.д.17-20).

Истец произвел уплату страхового возмещения в размере 45 878,82 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.12.2007 N 11697 (т.1 л.д.21).

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку задолженность по оплате страхового возмещения в размере 45 878,82 руб. ответчиком не уплачена, истец обратился в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП Белозеров М.И. управлял автомобилем "ГАЗ 322132" (г/н АТ 89377), принадлежащем ответчику, скрылся с места совершения ДТП, на момент совершения ДТП, являлся сотрудником ответчика и был при исполнении своих трудовых обязанностей, что ответчиком не опровергнуто, таким образом, ответчик обязан возместить истцу сумму в размере произведенной оплаты; ответчик не опроверг наличие страхового случая, объем повреждений и стоимость ремонта поврежденного автомобиля.

Повреждения автомобиля "Фольксваген Пассат" (г/н Т 478 УВ 177), произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям автомобиля "Фольксваген Пассат" (г/н Т 478 УВ 177), указанным в справке о ДТП.

Доказательств недостоверности представленных истцом документов апелляционному суду не представлено.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе ответчик указывает лишь на то, что судебное заседание 23.03.2011 прошло в отсутствие представителя ответчика, не уведомленного о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем ответчик был лишен возможности участия в деле для защиты своих прав и законных интересов, таким образом, судом допущено нарушение норм процессуального права.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, в исковом заявлении в качестве адреса ответчика указано: 109382, г. Москва, ул. Нижние Поля, д.32, стр.1-5 (т.1 л.д.2).

В материалах дела имеются сведения из ЕГРЮЛ, из которых усматривается адрес ответчика как 109382, г. Москва, ул. Нижние Поля, 32, 1-5, так и 109382, г. Москва, ул. Нижние Поля, 27А, стр.1 (т.1 л.д.5-6).

Определение от 06.10.2010 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания направлялось судом в адрес ответчика (109382, г. Москва, ул. Нижние Поля, д.32, стр.1-5) и им получено, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении (т.1 л.д.44).

Кроме того, в предварительном судебном заседании участвовал представитель ответчика Воротников В.В., что подтверждается протоколом от 13.01.2011 и определением от 13.01.2011 о назначении дела к судебному разбирательству (т.1 л.д.45, 48), и был извещен о назначении дела к рассмотрению по существу в судебном заседании 23.03.2011, о чем свидетельствуют представленные в деле извещения с подписью представителя ответчика (т.1 л.д.46-47).

Тот факт, что ответчик не явился 23.03.2011 в судебное заседание, не свидетельствует о его не уведомлении надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания и, соответственно, нарушении его прав и законных интересов.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия 23.03.2011 в судебном заседании, необходимостью представления дополнительных доказательств в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенный в апелляционной жалобе довод не может являться основанием к отмене принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена государственная пошлина в установленном порядке и размере, определение суда от 05.09.2011 о представлении доказательств уплаты госпошлины в судебное заседание не исполнено, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2011 по делу N А40-116184/10-14-1043 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Трансроуд" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев