Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 09АП-23247/11

г.Москва

Дело N А40-5078/11-22-41

28 сентября 2011 г.

N 09АП-23247/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НП "Гильдия аудиторов Региональных Институтов профессиональных бухгалтеров"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2011

по делу N А40-5078/11-22-41, принятое судьей Гончаренко С.В.

по иску Хоружий Л.И., Гайдарова К.А.

к НП "Гильдия аудиторов Региональных Институтов профессиональных бухгалтеров"

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от Хоружий Л.И. - Карпов М.В. по доверенности 77АА 1042150 от 08.12.2010

от Гайдарова К.А. - Привезенцева Н.С. по доверенности 77АА 1264589 от 12.01.2011

от ответчика - Карпов М.В. по доверенности б/н от 06.07.2011 (от исполнительного директора Лонжерона И.Н.), Думшенкова Н.Я. по доверенности N ГО/77-11, Козлова О.В. по доверенности б/н от 10.03.2011 (от исполнительного директора Шелковина И.Д.)

УСТАНОВИЛ

Хоружий Л.И., Гайдаров К.А. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к НП "Гильдия аудиторов Региональных Институтов профессиональных бухгалтеров" (далее также - ответчик) о признании недействительным решения Президентского совета от 24.12.2010 в части исключения истцов из членов саморегулируемой организации НП "Гильдия аудиторов Региональных Институтов профессиональных бухгалтеров".

Суд первой инстанции признал решение Президентского совета НП "Гильдия аудиторов Региональных Институтов профессиональных бухгалтеров" от 24.12.2010 в части исключения Хоружий Л.И. и Гайдарова К.А. из членов саморегулируемой организации НП "Гильдия аудиторов Региональных Институтов профессиональных бухгалтеров" недействительным, взыскал с НП "Гильдия аудиторов Региональных Институтов профессиональных бухгалтеров" в пользу Хоружий Л.И. и Гайдарова К.А. в счет возмещения судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., а также 8000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что предметом иска является признание недействительным решения президентского совета от 24.12.2010 в части исключения истцом из членов саморегулируемой организации НП "Гильдия аудиторов Региональных Институтов профессиональных бухгалтеров", в то время как судом первой инстанции рассматривается и анализируется другой предмет иска, не имеющий отношения к рассматриваемому, а именно аннулирование квалификационного аттестата аудитора. По мнению заявителя жалобы, судом в обжалуемом решении изложены выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также неправильно применены положения ФЗ "О саморегулируемых организациях" и ФЗ "Об аудиторской деятельности".

Также заявитель жалобы указывает, что неправомерно посчитал решение об исключении истцов из членов саморегулируемой органами НП "Гильдия аудиторов Региональных Институтов профессиональных бухгалтеров" - дисциплинарным взысканием, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судом не были выяснены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не исследованы основания, в соответствии с которыми президентский совет вынес решение об исключении истцов из членов НП "Гильдия аудиторов Региональных Институтов профессиональных бухгалтеров". Ответчик считает, что президентский совет гильдии, будучи постоянно действующим коллегиальным органом управления и с учетом компетенции, предусмотренной действующим законодательством и учредительными документами организации, был вправе принять решение об исключении вышеуказанных лиц из числа членов саморегулируемой организации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2010 решением президентского совета из членов саморегулируемой организации НП "Гильдия аудиторов Региональных Институтов профессиональных бухгалтеров" были исключены Хоружий Л.И. и Гайдаров К.А.

При исключении истцов из членов партнерства ответчик указал, что данное решение было принято президентским советом в соответствии с п.6 ст.17 ФЗ "О саморегулируемых организациях" и п.п.4,5 ст.7.7 Устава партнерства за нарушение обязанностей, возложенных на члена гильдии учредительными и внутренними документами гильдии, за распространение сведений, порочащих деловую репутацию НП "Гильдия аудиторов Региональных Институтов профессиональных бухгалтеров".

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Указывая на правомерность исключения истцов из членов гильдии, ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств нарушения истцами обязанностей, возложенных на члена гильдии учредительными и внутренними документами гильдии, как не представил доказательств распространения истцами сведений, порочащих деловую репутацию НП "Гильдия аудиторов Региональных Институтов профессиональных бухгалтеров".

В возражениях на иск (т.2. л.д.30-32), в отзыве на иск (т.2 л.д.115-118), в апелляционной жалобе (т.3 л.д.2-5), в пояснениях к апелляционной жалобе ответчиком не указано, в чем именно выражались действия истцов по нарушению обязанностей, возложенных на члена гильдии, и какие сведения, порочащие деловую репутацию ответчика, распространяли истцы.

Иных документов, обосновывающих свою правовую позицию, ответчиком в материалы дела представлено не было.

В соответствии со ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не представив каких-либо доказательств нарушения истцами обязанностей, возложенных на члена гильдии учредительными и внутренними документами гильдии, и доказательств распространения истцами сведений, порочащих деловую репутацию гильдии, а также не указав в чем именно выражались действия истцов по нарушению обязанностей, возложенных на члена гильдии, и какие сведения, порочащие деловую репутацию ответчика, распространяли истцы, представители ответчика лишили себя возможности подтвердить совершение истцами действий, явившихся основанием для их исключения из партнерства.

Непредставление ответчиком доказательств в подтверждение своей правовой позиции, а также неуказание конкретных нарушений, допущенных истцами, являются самостоятельными основаниями для признания решения об исключении истцов из членов саморегулируемой организации НП "Гильдия аудиторов Региональных Институтов профессиональных бухгалтеров" незаконным.

Более того, исключение истцов из членов партнерства президентским советом без установления совершенных ими нарушений, без приглашения их на заседание указанного органа, без их извещения о проведении заседания об их исключении и без предоставления возможности защищать свои права также являются достаточными основаниями для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с п.15 ст.18 ФЗ "Об аудиторской деятельности" основанием для прекращения членства в саморегулируемой организации аудиторов является:

1) заявление аудиторской организации или аудитора в письменной форме о выходе из членов саморегулируемой организации аудиторов;

2) решение саморегулируемой организации аудиторов об исключении из ее членов аудиторской организации или аудитора в качестве меры дисциплинарного воздействия;

3) выявление недостоверных сведений в документах, представленных для приема в члены саморегулируемой организации аудиторов;

4) реорганизация аудиторской организации, за исключением случая реорганизации в форме присоединения;

5) ликвидация аудиторской организации;

6) аннулирование квалификационного аттестата аудитора;

7) признание аудиторского заключения заведомо ложным;

8) исключение сведений о саморегулируемой организации аудиторов из государственного реестра саморегулируемых организаций аудиторов;

9) другие основания, предусмотренные федеральными законами.

Исходя из положений указанной статьи в данном случае истцы могли быть исключены из членов СРО в соответствии с п.п.2 п.15 - прекращение членства в саморегулируемой организации аудиторов на основании решения саморегулируемой организации аудиторов об исключении из ее членов аудиторской организации или аудитора в качестве меры дисциплинарного воздействия.

При этом порядок применения мер дисциплинарного воздействия в отношении членов саморегулируемой организации предусмотрен ст.10 ФЗ "О саморегулируемых организациях".

В соответствии с указанной статьей орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия рассматривает жалобы на действия членов саморегулируемой организации и дела о нарушении ее членами требований стандартов и правил предпринимательской или профессиональной деятельности, условий членства в саморегулируемой организации.

Процедура рассмотрения указанных в части 1 настоящей статьи жалоб и дел, содержание указанных нарушений определяются внутренними документами саморегулируемой организации.

Ответчик ссылается на то, что согласно уставу именно президентский совет имел полномочия по исключению членов из саморегулируемой организации аудиторов.

В то же время частью 3 данной статьи установлено, что при рассмотрении жалоб на действия членов саморегулируемой организации орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия обязан приглашать на свои заседания лиц, направивших такие жалобы, а также членов саморегулируемой организации, в отношении которых рассматриваются дела о применении мер дисциплинарного воздействия.

Ответчиком не представлено доказательств приглашения президентским советом на свое заседание истцов, в отношении которых было принято решение об исключения из членов СРО, в связи с чем истцы были лишены возможности защищать свои права.

Президентским советом саморегулируемой организации НП "Гильдия аудиторов Региональных Институтов профессиональных бухгалтеров" было нарушено требование ч.3 ст.10 ФЗ "О саморегулируемых организациях", что в свою очередь привело к нарушению прав истцов.

Кроме того, президентским советом не было установлено совершения истцами действий, указанных ответчиком - нарушения истцами обязанностей, возложенных на члена гильдии учредительными и внутренними документами гильдии, распространения истцами сведений, порочащих деловую репутацию НП "Гильдия аудиторов Региональных Институтов профессиональных бухгалтеров".

В соответствии с ч.8 ст.10 ФЗ "О саморегулируемых организациях" решение постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации об исключении лица из членов саморегулируемой организации может быть обжаловано лицом, исключенным из членов саморегулируемой организации, в суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст.11 данного Закона любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что предметом иска является признание недействительным решения президентского совета от 24.12.2010 в части исключения истцом из членов саморегулируемой организации НП "Гильдия аудиторов Региональных Институтов профессиональных бухгалтеров", в то время как судом первой инстанции рассматривается и анализируется аннулирование квалификационного аттестата аудитора.

Апелляционный суд соглашается с доводом ответчика, однако считает, что вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного решения, судом правильно применены положения ФЗ "О саморегулируемых организациях" и "Об аудиторской деятельности".

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что суд неправомерно посчитал решение об исключении истцов из членов саморегулируемой органами НП "Гильдия аудиторов Региональных Институтов профессиональных бухгалтеров" - дисциплинарным взысканием, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Определение решение об исключении из членов аудиторской организации в качестве меры дисциплинарного воздействия предусмотрено п.п.2 п.15 ст.18 ФЗ "Об аудиторской деятельности".

Заявитель жалобы также указывает, что судом не были выяснены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не исследованы основания, в соответствии с которыми президентский совет вынес решение об исключении истцов из членов СРО НП "Гильдия аудиторов Региональных Институтов профессиональных бухгалтеров".

Данный довод также не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку именно представители ответчика должны были указать и доказать обстоятельства, послужившие основанием для исключения истцов из членов СРО, в то же время материалы дела каких-либо указаний на конкретные обстоятельства не содержат.

Апелляционный суд считает необходимым отметить то, что членство в саморегулируемой организации является обязательным для осуществления аудиторами своей профессиональной деятельности. Следовательно, реализуя предоставленное законом исключительное право на присвоение членам статуса, позволяющего осуществлять свою профессиональную деятельность, саморегулируемые организации аудиторов не должны без предусмотренных законом оснований исключать членов из организации.

Лишение членства в СРО является исключительной мерой, поскольку в силу законодательных ограничений препятствует осуществлению лицом своей профессиональной деятельности. Данный институт, безусловно ограничивающий права членов СРО, должен применяться лишь при установлении грубых нарушений, совершенных конкретных членом СРО, и при предоставлении ему беспрепятственной возможности реализации своих прав.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 июня 2011 года по делу N А40-5078/11-22-41 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.Елоев

Судьи

А.Н.Крылова Д.В.Пирожков