Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 17АП-8404/11

г. Пермь

04 октября 2011 г.

Дело N А50-6331/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания Лебедевой Н.О.

при участии:

от истца ООО "Пермский лес", в лице конкурсного управляющего Леонгардт М. В. (ОГРН 1025900524650, ИНН 7405005401) - не явился;

от ответчика ООО "Спецпром" (ОГРН 1075904005748, ИНН 5904161762) - не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Пермский лес"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 июля 2011 года

по делу N А50-6331/2011,

принятого судьей Плаховой Т.Ю.

по иску конкурсного управляющего Леонгардт М.В. от имени ООО "Пермский лес"

к ООО "Спецпром"

о взыскании 1 457 077 руб. 50 коп.,

установил:

ООО "Пермский лес", в отношении которого открыто конкурсное производство (л.д. 18), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ООО "Спецпром" 313 350 руб. задолженности по договору купли-продажи древесины на корню от 03.03.2010 N 03/03/10/62/5/25/1, 1 143 727, 50 руб. неустойки за период с 11.03.2010 по 06.04.2011.

24 мая 2011 года истец уточнил заявленные требования в порядке ст.49 АПК РФ в части неустойки, в связи с чем, сумма исковых требований составила 1 513 946, 50 руб., в том числе 313 350 руб. основного долга и 1 200 596, 50 руб. неустойки (л.д. 41-42).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с решением, ООО "Пермский лес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что вправе продавать древесину на корню, поскольку в соответствии с положениями договора аренды лесного участка от 30.12.2008 N 204, ст.20 ЛК РФ, ст.606 ГК РФ, добытые лесные ресурсы (продукция) являются собственностью арендатора. В нарушение договорных обязательств, ответчик не уплатил за древесину на корню, проданную ему по договору от 03.03.2010, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили (от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Из материалов дела следует, ответчик - ООО "Спецпром" уведомлен Арбитражным судом Пермского края о дате и времени рассмотрения дела N А50-6331/2911 (л.д. 2, 50) по единственному известному адресу, совпадающему с данными Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 30) - Пермский край г.Оса ул.Ст.Разина д.79, а также путем размещения информации на официальном сайте (л.д. 50а). Корреспонденция возвращена за истечением срока хранения корреспонденции.

При наличии в материалах дела сведений, указанных в ч.4 ст.123 АПК РФ, (в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил АПК РФ о надлежащем извещении (Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2008 между Агентством по природопользованию Пермского края (арендодатель) и ООО "Пермский лес" (арендатор) заключен договор аренды N 204 лесного участка площадью 82095 га, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский муниципальный район, ГКУ "Добрянское лесничество", Полазненское участковое лесничество, номера кварталов 1-3, 5-13, 18-25, 30-37, 40-48, 51-59, 61-67, 70, 101-103, 106, 110, 111, 113, 123-125, 129-131; Полазненское (Ветлянское) участковое лесничество, номера лесных кварталов 1-7, 13-18, 23-26, 33-38, 43-48, 53-63, 67-77, 82, 83, 94-97, 113; Висимское (Нижне-Луховское) участковое лесничество, номера лесных кварталов 4-15, 17-20, 22-24, 26-33, 35-42, 45-53, 57-62, 71-74, 82-94; Висимское участковое лесничество, номера лесных кварталов 7, 8, 10-12, 14-23, 25, 35, 39-69, 73-84, 92-104, 111-120, 130-133; Добрянское участковое лесничество, номера лесных кварталов 1-16, 18-51, 56-68, 71-82, 87-95, 98, 99, 113-115, 150, 157, 160, 167-172 (л.д. 51-54).

Согласно п. 4 договора от 30.12.2008 N 204 арендатору передается лесной участок для заготовки древесины с предварительно определенным годовым объемом использования лесов: всего 112,7 тыс. м3, в том числе 19,0 тыс. м3 по хвойному хозяйству.

03.03.2010 между ООО "Пермский лес" (продавец) ООО "Спецпром" (покупатель) заключен договор купли-продажи древесины на корню N 03/03/10/62/5/25/1, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает древесину на корню: хвойных пород в общем объеме 360 м3, лиственных пород в общем объеме 1 441 м3, находящуюся в местах, выделенных для проведения рубок в квартале 62, выдел 5, делянка 25/1 на площади 6,9 га, в Добрянском участковом лесничестве (л.д. 11-13).

Согласно п. 3.1 покупатель оплачивает стоимость древесины в размере 313 350 руб. Оплата производится на условиях 100% предоплаты: 100 000 руб. в срок до 10.03.2010, 213 350 руб. в срок до 23.03.2010 (п.3.1. договора).

На оплату древесины на корню продавцом в адрес покупателя выставлена счет-фактура от 04.03.2010 N 20 (л.д. 16), доказательств уплаты по которой материалы дела не содержат.

Ссылаясь на неисполнение покупателем указанных договорных обязательств, ООО "Пермский лес" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи древесины на корню от 03.03.2010 N 03/03/10/62/5/25/1 является ничтожным, поскольку заключен с нарушением требований ст. 77-79 Лесного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом 1 инстанции, по результатам лесного конкурса от 01.04.2004 между Агентством по природопользованию Пермского края и ООО "Пермский лес" 30.12.2008 заключен договор аренды N 204 (л.д. 51-54) лесного участка площадью 82 095 га для заготовки древесины, со сроком действия до 02.04.2053 (далее - договор аренды).

В договоре аренды кадастровый номер лесного участка не указан, его местоположение определено посредством ссылки на наименование лесничества и номера лесных кварталов (п. 2 договора). Схема расположения и границы лесного участка (план лесного участка), а также характеристика лесного участка приводятся в приложении N 2 (п.3 договора).

Согласно договору аренды лесной участок находится в государственной собственности, передается арендатору для заготовки древесины, при этом точные цели использования лесов должны быть определены Проектом освоения лесов (п.п. 1, 4, 5 договора).

По условиям заключенного 03.03.2010 между истцом и ответчиком договора покупатель проводит рубки за свой счет и собственными силами (п. 1.4), заготовленная древесина является собственностью покупателя (п. 1.5). При этом, разработка лесосеки производится в соответствии с требованиями лесного законодательства, а по окончании рубок покупатель обязан провести мероприятия по содействию естественному возобновлению леса (п. 2.2.2, 2.2.3).

Сторонами согласован порядок оплаты по договору: на условиях 100% предоплаты - 100 000 руб. в срок до 10.03.2010; 213 350 руб. в срок до 23.03.2010 (п.3.2), согласована спецификация (л.д. 15), подписан акт приема-передачи лесосеки от 05.03.2010 (л.д. 14).

Согласно п. 6.1 срок действия договора купли-продажи древесины на корню определен путем указания на вступление его в силу с момента его подписания и действия до полного исполнения сторонами своих обязательств. При этом согласно п. 2.3 договор считается выполненным продавцом - с момента отвода лесосеки и подписания акта приема-передачи лесосеки, покупателем - с момента полной оплаты стоимости леса на корню и окончательной приемки продавцом качества рубок в порядке, определенном в п. 2.2.7 договора.

Договором установлена ответственность сторон, в том числе в случае просрочки оплаты товара - неустойка в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.7).

Поскольку обязательство по договору в части оплаты стоимости древесины ответчиком не исполнено, задолженность составила 313 350 руб., истец обратился за ее взысканием в судебном порядке, предъявив также требование о взыскании договорной неустойки в сумме 1 200 596, 50 руб.

Отказывая в удовлетворении требований полностью, суд первой инстанции исходил из ничтожности сделки, как не соответствующей требованиям ст. 168 ГК РФ, поскольку ООО "Пермский лес" не обладает полномочиями по продаже лесных насаждений, расположенных на переданном ему в аренду лесном участке, находящемся в государственной собственности (ст.ст. 77-79 ЛК РФ).

Однако Арбитражным судом Пермского края не учтено следующее.

В соответствии со ст. 3 Лесного Кодекса РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав спорный договор, подписанный обеими сторонами, полагает, что договор является смешанным, содержащим в себе элементы как договора купли-продажи, так и договора подряда.

Договор от 30.12.2008 N 204, подписанный между истцом и агентством, является договором аренды, поскольку по нему обществу "Пермский лес" передан в установленном ст.ст. 71-72 ЛК РФ порядке, во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, данный договор отвечает признакам договора аренды, лесной участок после истечения срока аренды будет возвращен арендодателю.

При этом, заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора (ст. 77 ЛК РФ), на что ссылался суд 1 инстанции отказывая в иске.

Однако по настоящему делу указанная норма применению не подлежит, поскольку уполномоченным органом - Агентством по природопользованию Пермского края, в пределах полномочий, лесной участок передан истцу в установленном законом порядке (ст. 71 ЛК РФ) по иным основаниям, а именно: в аренду.

По договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, в том числе - для заготовки древесины (ст.ст. 25, 72 ЛК РФ).

Юридические лица, которые используют леса в порядке, предусмотренном ст. 25 ЛК РФ, приобретают право собственности на древесину и иные добытые лесные ресурсы в соответствии с гражданским законодательством (ст. 20 ЛК РФ).

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (ст. 606 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, являясь собственником древесины, ООО "Пермский лес" вправе самостоятельно распорядиться ею, в том числе путем продажи третьим лицам.

Вывод суда 1 инстанции об отсутствии у общества полномочий по продаже такой древесины, исходя из положений ст. 79 ЛК РФ, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, ссылка суда 1 инстанции на п.18.4 договора аренды N 204, в соответствии с которым арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать лесной участок, прошедший государственный кадастровый учет, в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору другим лицам, отдавать право аренды в залог, либо вносить в качестве вклада в уставный капитал иных юридических лиц, признана апелляционным судом не состоятельной.

По договору от 03.03.2010, подписанному между истцом и ответчиком, ответчику предоставлено право вырубки леса на участках лесного фонда, а сами лесные участки ответчику не передавались, условий о передаче имущества во временное пользование, либо передача арендатором третьим лицам на каких-либо иных основаниях, своих прав и обязанностей по договору аренды спорный договор не содержит.

В данном случае ответчик не осуществлял по смыслу ст. 606, 650 ГК РФ ни владения, ни пользования каким-либо имуществом истца и не получал доходов от такого использования, а истцом была предоставлена возможность заготовки леса (одним из видов использования лесов) на определенном участке в определенном объеме за плату. Именно на это была направлена воля сторон при заключении договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что задолженность ответчика перед истцом по внесению платы за право заготовки леса составляет 313 350 руб.

Доказательств внесения платежей за право заготовки леса в указанной сумме материалы дела не содержат.

Таким образом, заявленные обществом "Пермский лес" требования в части взыскания основного долга в сумме 313 350 руб. признаны апелляционным судом правомерными.

Согласно п. 4.7. договора купли-продажи древесины на корню от 03.03.2010 N 03/03/10/62/5/25/1 в случае просрочки оплаты товара (убытков) заказчик может потребовать от покупателя уплатить неустойку (пеню) в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде неустойки (штрафа, пени), то есть определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим. При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, высокий размер договорной неустойки и значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить размер неустойки до 120 060 руб.(0,1%), которая и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2011 г.. по делу N А50-6331/2011 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Пермский лес" в лице конкурсного управляющего Леонгардт М.В. требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" (ОГРН 1075904005748) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермский лес" (ОГРН 1025900524650) 433 410 (четыреста тридцать три тысячи четыреста десять) руб., в том числе задолженность в сумме 313 350 руб. и неустойку в сумме 120 060 руб.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" (ОГРН 1075904005748) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 668 (тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь) руб. 20 коп., в том числе по иску - 11 668, 20 руб. и по апелляционной жалобе - 2 000 руб.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса Л.Х.Риб